453/2024-42745(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3818/2024

Дело № А40-217698/23

г.Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК  "ВентСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу   № А40-217698/23,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

к ООО ФСК "ВентСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 799386 руб. 60 коп. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.11.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  сумма долга в размере 676.300,00 рублей, неустойка в размере 123.086,60 рублей, а также  компенсация судебных издержек по уплате госпошлины в размере 18.988,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда в части присуждения к взысканию  неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств,  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении  подлежащей уплате неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг № 14-122022 от 14.12.2022 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2023,  дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2023, в соответствии с которым истцом ответчику  оказаны возмездные услуги техникой и механизмами с экипажем.  

Факт оказания услуг на сумму 1 238 800 руб. 00 коп. подтверждается актами  выполненных работ № 11 от 28.02.2023, № 16 от 31.03.2023, № 11 от 21.04.2023, № 19 от  30.04.2023, подписанных сторонами без замечаний.  

В соответствии с п.2.2 договора, платежи в порядке предоплаты оказываемых  исполнителем услуг осуществляются заказчиком в течение 2 (двух) банковских дней с  момента получения заказчиком счета на оплату услуг. В случае отсутствия предоплаты или  оказания услуг исполнителем сверх суммы произведенной заказчиком предоплаты, расчеты с  исполнителем осуществляются заказчиком денежными средствами в форме безналичного  платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.  

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность  ответчика перед истцом составляет 676 300 руб. 00 коп., претензия истца, направленная  ответчику, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги,  которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по  суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании  ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.5 договора начислил ответчику неустойку за период с  07.06.2023 по 05.09.2023, в размере 123.086,60 рублей, а также просил суд взыскать ее.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций  Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой  инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства  

ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно  присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, при том, что стороны в  порядке ст.420, 421 ГК РФ установили порядок её исчисления и документальных  доказательств противоречия её размера компенсационному характеру неустойки, в  нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не  представлялось.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-217698/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 М.С. Кораблева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.