ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-17648/2023

город Москва

15 мая 2023 года.

Дело № А40-228019/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-228019/2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (судья Игнатова Е.С.).

 

В судебном заседании 20.04.2023 приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность); от КПК «Столичная Сберегательная Компания» - ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 принято к производству заявление КПК «Столичная Сберегательная Компания» о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу № А40-228019/2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57 от 02.04.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6641, адрес для направления корреспонденции: 172739, Россия, Тверская обл., ФИО7, а/я 1)

ФИО2 (заявитель по обособленному спору о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ФИО3) с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Доводы и возражения подателя жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что решение о введении процедуры реализации имущества принято без учёта мнения ФИО2 и ФИО8, заявления которых о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (РТК) не были рассмотрены на момент объявления резолютивной части решения. Указанное привело к необоснованному ограничению права на обращение с заявлением об утверждении плана реструктуризации, о представлении кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ) и/или финансового управляющего.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, сообщил, что план реструктуризации не поступал, введение процедуры реализации является обоснованным, должник на связь не выходит, содействие не оказывает. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, представитель КПК «Столичная Сберегательная Компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В июле 2022 года по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции отчёт с приложением дополнительных документов: реестр требований, анализ финансового состояния, заключение о наличии / отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства, заключение о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, копии запросов финансового управляющего и ответов из регистрирующих органов.

Финансовый управляющий сообщил, что РТК составляет 11 197 453 рубля, на рассмотрении арбитражного суда находятся заявления ещё пяти заинтересованных лиц (потенциальных кредиторов) на общую сумму требований более 20 000 000 рублей. При этом ориентировочная стоимость выявленного имущества должника составляет 12 515 041 рубль (гаражный бокс, жилое помещение и транспортное средство). План реструктуризации задолженности финансовому управляющему не поступил.

В связи с этим, после неоднократного отложения судебного заседания (с июля 2022 года до января 2023 года) арбитражный суд первой инстанции с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, заинтересованных лиц пришёл к выводу о целесообразности введения следующей процедуры банкротства – процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о введении следующей процедуры банкротства) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано следующее. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очерёдность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о несостоятельности).

Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о несостоятельности).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Основными целями процедуры реструктуризации долгов гражданина являются проведение финансового анализа, исследование имущественного положения должника, установление кредиторской и дебиторской задолженности, перечня имущества гражданина, источников денежных средств и т.д. А также – разрешение вопроса о возможности / невозможности восстановления платежеспособности посредством утверждения плана реструктуризации задолженности либо иным предусмотренным Законом о несостоятельности способом (к примеру, посредством утверждения мирового соглашения).

В рассматриваемой ситуации длительный период времени (февраль 2022 года / введение процедуры реструктуризации задолженности – январь 2023 года / введение процедуры реализации имущества) никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, а равно – никто из заявителей по обособленным спорам ни к финансовому управляющему, ни в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 не обратился.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Тем самым, с момента вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о принятии заявления о включении денежных требований в РТК соответствующий заявитель наделяется определёнными процессуальными правами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе – правом на обращение к арбитражному управляющему (временному, конкурсному, финансовому и т.д.).

Несмотря на это, ФИО2 проект плана реструктуризации долгов гражданина ни до января 2023 года, ни позднее не представил, о наличии у должника источников дохода, позволяющих погасить задолженность, предполагаемый размер которой согласно пояснениям финансового управляющего составляет более 30 000 000 рублей, в пределах предусмотренных Законом о несостоятельности сроков (два-три года, в зависимости от условий, возражений лиц, участвующих в деле) не сообщил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В данном случае, как сообщил финансовый управляющий, должник на связь не выходит, обратная связь отсутствует. Данное обстоятельство, безусловно, препятствует как разработке, так и утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Помимо прочего, следует отметить, что при выявлении исключительных и необходимых обстоятельств возможен переход к утверждению плана реструктуризации долгов гражданина после введения процедуры реализации имущества.

Как указано выше, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о несостоятельности).

В рассматриваемой ситуации ни собрание кредиторов, ни отдельные кредиторы с предложением утвердить иную кандидатуру арбитражного управляющего, направить запрос в иное СРО АУ в арбитражный суд первой инстанции не обратились. Время для совершения соответствующих процессуальных действий было достаточно (как минимум, с июля 2022 года до января 2023 года), процессуальные права лиц, участвующих в деле, заинтересованных лиц (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) не нарушены.

Основания для вывода о том, что арбитражный управляющий ФИО4 не соответствует требованиям, установленным Законом о несостоятельности (статьи 20, 20.2), а равно – для вывода о том, что указанный арбитражный управляющий имеет заинтересованность в рассмотрении дела, аффилирован по отношению к одному либо нескольким лицам, участвующим в деле, арбитражными судами не установлены, податель апелляционной жалобы на такие обстоятельства не ссылается, доводы не приводит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о несостоятельности, оснований для вывода о нарушении обжалуемым судебным актом положений пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина и перешёл к следующей процедуре банкротства (реализация имущества), оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-228019/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                                          О.В. Гажур

 

                                                                                                                     Е.А. Скворцова