Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4531/2021

г. Владивосток

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»,

апелляционное производство №05АП-1005/2023 

на решение от 24.01.2023 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4531/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа, 

о взыскании 1 832 112, 10 рублей,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 23.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – истец, МУП «Ремжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ответчик, ООО «Мастер-строй») о взыскании 1 832 112, 10 рублей.

Определением суда от 14.03.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела №А24-1329/2012 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок: дополнительных соглашений №2 от 10.01.2013, №3 от 17.09.2013  к договору аренды №213 от 19.02.2007 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 08.12.2022 производство по делу возобновлено. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 1 131 172 рублей задолженности за пользование помещениями поз.28-33, площадью 103 кв.м, расположенными в доме №47 по ул.Гусарова, г.Вилючинск за период с 01.07.2018 по 30.06.2021; 1 710 332,06 пени за период с 23.07.2021 по 08.12.2022; 357 994,80 рублей задолженности за пользование помещениями поз.69-70, площадью 27,7 кв.м, расположенными в доме №47 по ул.Гусарова, г.Вилючинск за период с 01.07.2018 по 30.06.2021;; 47 648,09 рублей процентов, начисленных за период с 23.07.2021 по 08.12.2022, всего: 3 247 146, 95 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается, на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно которым, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  Указывает на свою добросовестность, отмечает, что не располагал сведениями о регистрации права хозяйственного ведения истца на указанные квартиры или иных обременений, в связи с чем общество, основываясь на сведениях ЕГРН, исходило из правомочности КУМИ ВГО на заключение дополнительного соглашения от 17.09.2013, оплачивало арендную плату Вилючинскому городскому округу с 2013 по май 2022 года. Поясняет, что согласно представленным платежным поручениям общество полностью оплатило арендную плату Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации ВГО, что является основанием для взыскания полученного дохода именно с Администрации, а не с ответчика. Отмечает, что истец уведомил общество о размере арендной платы исходя из суммы 354 и 360 рублей за кв.м в июле 2021, в то время как требования заявлены за период с 01.06.2018 по 30.06.2021, в связи с чем взыскание установленной истцом в одностороннем порядке стоимости пользования помещениями повлечет необоснованную выгоду для МУП «Ремжилсервис». Ссылается на необходимость исключения из расчета исковых требований в части взыскания пени и процентов периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.03.2023. Впоследствии рассмотрение спора откладывалось до 24.05.2023.

Через канцелярию суда от МУП «Ремжилсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения с расчетами, ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды между МУП «Ремжилсервис» и ИП ФИО5 №45 от 01.01.2013, копии выписки из протокола собрания кредиторов МУП «Ремжилсервис» 06-14.03.2013, которые приобщены коллегией к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований с приложенным расчетом. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 266 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для уточнения в исковых требований при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции. Расчет приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании 24.05.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 30.05.2023 до 14 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

30.05.2023 в 16 часов 25 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца в режиме веб-конференции.

За время перерыва через канцелярию суда от ответчика поступил контррасчет взыскиваемых денежных сумм, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ как представленный в обоснование позиции ответчика.

Представитель истца поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации ЗАТО г.Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 №256 и договором от 12.04.2005 №55, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Вилючинска и МУП «Ремжилсервис» ВГО, за последним на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество. 

В последующем на основании данных постановления и договора за МУП «Ремжилсервис» ВГО на праве хозяйственного ведения зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 103 кв.м, этаж 3, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кв.28-33 (кадастровый номер 41:02:0010108:6503); 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 27,7 кв.м, этаж 3, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кв.69-70 (кадастровый номер 41:02:0010108:6504). 

Истцом получены свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения права от 24.06.2014 №41 АВ 205671 и от 11.07.2014 №41 АВ 203979.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актов, в частности определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 по делу №А24-1329/2012.

19.02.2007 МУП «Ремжилсервис» ВГО (арендодатель) и ООО «Мастер-Строй» (арендатор) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа заключили договор аренды №213, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение в здании, расположенном: г.Вилючинск, Камчатской области, ул.Гусарова, д.47, пом.№28-33, площадью 101 кв.м для размещения офиса. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 101 кв.м (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 7 договора срок действия договора аренды установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007. 

В пункте 23 договора установлено, что если ни одна из сторон хотя бы за один месяц до окончания срока аренды письменно не поставит в известность другую сторону о своих намерениях расторгнуть или продлить договор, изменить его условия, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. 

В силу пункта 2.1 договора арендная плата установлена с учетом реально складывающихся затрат по содержанию объектов недвижимости, цен и тарифов и утверждена постановлением главы города Вилючинска. Изменение тарифов цен и наличие других факторов, оказывающих влияние на затраты арендодателя является обязательным условием для изменения размеров арендной платы и платы за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади (пункт 2.2 договора). 

Арендная плата и плата за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, тарифов и других факторов (пункт 11). Внесение арендной платы, возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади осуществляется на основании выставленных арендодателем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный номер договора и номер выставленного арендодателем счета-фактуры (пункт 12).

В случае если арендатор не вносит платежи в сроки, предусмотренные договором, начисляется пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки за аренду, за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади 1% (в соответствии с действующим жилищным законодательством) (пункт 15).

По акту приемки-передачи помещения от 01.02.2007 арендованные помещения переданы ООО «Мастер-строй». 

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 к договору аренды изменена редакция пункта 7 договора, согласно которой срок действия договора установлен с 01.02.2007 на неопределенный срок.

За период с 01.07.2018 по 30.06.2021 ответчик оплату за аренду не производил, в связи с чем на стороне ООО «Мастер-Строй» перед МУП «Ремжилсервис» образовалась задолженность в размере 1 131 172 рублей, исходя из утвержденной ставки арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 354 рублей за 1 кв.м с учетом НДС 18% и за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 360 рублей за 1 кв.м без НДС (с 01.01.2019 предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения).

Также истец считает подлежащими взысканию 1 710 332, 06 рублей неустойки за период с 23.07.2021 по 08.12.2022.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А24-584/2022 установлено, что 29.12.2021 истец почтой направил ответчику уведомление от 29.12.2021 № 157 о расторжении договора аренды № 213 от 19.02.2007 с 01.02.2022 на основании пункта 23 договора, просил освободить занимаемые помещения поз. 28-33, з этаж, по ул. Гусарова, д. 47 в г. Вилючинске до 01.02.2022 и передать их по акту приема-передачи, а также погасить задолженность по оплате арендной платы, образовавшуюся за период с 01.01.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление получено ответчиком 10.01.2022. Таким образом, судом при рассмотрении указанного дела установлен факт прекращения арендных правоотношений, основанных на договоре аренды от 19.02.2007 №213, в связи реализацией МУП «Ремжилсервис» права на односторонний отказ от его исполнения. 

МУП «Ремжилсервис» пояснило, что нежилые помещения поз. №69-70 площадью 27,7 кв.м, 

<

...>, по договору аренды не передавались, вместе с тем, данные помещения ответчик занимает и использует с 01.01.2013 в бездоговорном порядке на основании заключенных между ответчиком и третьим лицом – Отделом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа ничтожных в силу закона (что подтверждено решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-584/2022) сделок: дополнительного соглашения №2 от 10.01.2013 и №3 от 17.09.2013, которыми МУП «Ремжилсервис» исключено из договора аренды №213 от 19.02.2007 как арендодатель без ведома и согласия на то МУП «Ремжилсервис».

Оплату за пользование помещениями ответчик не производит, предложения о заключении договора аренды игнорирует.

В связи с изложенным истец полагал, что за период 01.07.2018 по 30.06.2021 на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 357 994,8 рублей, исходя из утвержденной ставки арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 354 рублей за 1 кв.м с учетом НДС 18% и за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 360 рублей за 1 кв.м без НДС (с 01.01.2019 предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения).

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом истца, на него возлагается обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 1 131 172 рубля за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, исходя из утвержденной ставки арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 354 рублей за 1 кв.м с учетом НДС 18% и за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 360 рублей за 1 кв.м без НДС (с учетом того, что с 01.01.2019 предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения).

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика, подтверждения факта оплаты обществом арендной платы с 2013 по май 2022 года Вилючинскому городскому округу, необходимости применения в данном случае положений статей 303, 1103 ГК РФ, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Как установлено судом, в рамках дела №А24-1329/2012 определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 суд отказал в применении последствий недействительности сделок, оформленных дополнительными соглашениями №2 от 10.01.2013 и №3 от 17.09.2013 к договору аренды №213 от 19.02.2007 в части обязания Отдела по УМИ ВГО возвратить имущество действительному собственнику, поскольку спорные нежилые помещения не передавались Отделу по УМИ ВГО на основании признанных недействительными сделок – дополнительных соглашений №2 от 10.01.2013 и №3 от 17.09.2013 к договору аренды №213 от 19.02.2007. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-584/2022 суд удовлетворил исковые требования МУП «Ремжилсервис» об освобождении ООО «МастерСтрой» помещений, принадлежащих МУП «Ремжилсервис» в виду расторжения договора аренды №213 от 19.02.2013 в одностороннем порядке по инициативе МУП «Ремжилсервис» по помещениям поз.28-33, а также установления судом факта пользования ООО «МастерСтрой» спорными помещениями поз.69-70 без предусмотренных законом оснований и в отсутствие платежей за фактическое пользование спорными помещениями в адрес МУП «Ремжилсервис». 

В рамках настоящего дела законным владельцем имущества на праве хозяйственного ведения – МУП «Ремжилсервис» заявлено о взыскании с ООО «Мастер-Строй» (лица, фактически пользующегося имуществом) задолженности по внесению платы, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения МУП «Ремжилсервис» не заявляло.

Указание апеллянта с приведением правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 303 ГК РФ, со ссылкой на то, что ООО «Мастер-Строй» вносило оплату за пользование помещениями иному лицу по ничтожным в силу закона сделкам (в том числе уже в период рассмотрения настоящего спора и учитывая доступность сведений ЕГРП о принадлежности помещений истцу на праве хозяйственного ведения, явного понимания ответчиком кто является законным правообладателем помещений), не принимается апелляционным судом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

Статьей 295 ГК РФ о правах собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, и Законом №161-ФЗ не предусмотрено полномочие собственника каким-либо образом изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество. Аналогичный подход изложен в пункте 40 Постановления Пленума №6/8. 

Недобросовестность действий со стороны ООО «Мастер-Строй» подтверждается тем, что в период после получения от МУП «Ремжилсервис» досудебной претензии, а также после принятия судом трех исков (по делам №А24-4531/2021, А24-584/2022 и А24-329/2012) и предоставления достаточных и обоснованных доказательств ошибочной позиции ООО «Мастер-Строй», последний продолжал настаивать на действительности незаконных сделок и вносил оплату за пользование спорными помещениями ненадлежащему собственнику. Более того освободил помещения только в принудительном порядке с участием судебного пристава-исполнителя. 

О недобросовестности ответчика свидетельствует также то, что он как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, несущее риски, связанные с ненадлежащей проверкой контрагентов по сделкам, заключил ничтожные сделки, оформленные дополнительными соглашениями №2 от 10.01.2013 и №3 от 17.09.2013  к договору аренды №213 от 19.02.2007, без ведома и согласия истца – законного владельца имущества на праве хозяйственного ведения (арендодателя) который не был исключен из ЕГРЮЛ, являлся действующим юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства. 

Таким образом, учитывая, что ответчик был осведомлен о наличии непрекращенных договорных отношений с истцом, о наличии права хозяйственного ведения истца на занимаемые помещения согласно сведениям ЕГРП с момента начала их использования, вместе с тем, оплачивал арендную плату иному лицу, ответчик не может быть признан добросовестным арендатором спорного имущества в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 не применимы к сложившимся правоотношениям сторон.    

Доводы апеллянта о том, что расчет арендной платы произведен истцом с нарушением условий договора, также подлежат отклонению, поскольку ответчик был извещен об утвержденной ставке арендной платы, что подтверждается письмом №84 от 07.07.2021.

Несогласие ответчика с размером ставки арендной платы за пользование помещениями, принадлежащими истцу в спорный период, сводится к незаключению между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы.

Вместе с тем, размер арендной платы при сдаче в аренду МУП «Ремжилсервис», принадлежащих ему помещений, в том числе в д.№47 по ул.Гусарова в г.Вилючинске устанавливается арендодателем приказом по утверждению конкурсным управляющим МУП «Ремжилсервис» ставки арендной платы на соответствующий период. 

Так, в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ставка арендной платы МУП «Ремжилсервис» составляла 300 рублей за 1 кв.м без учета НДС 18% (354 рублей с учетом НДС 18%); за период с 01.01.2019 по текущую дату действует ставка в размере 360 рублей за 1 кв.м без НДС. Данный размер арендной платы применялся при рассмотрении требований к другим арендаторам, в том числе, занимающим помещения, находящиеся в здании д.47 по ул.Гусарова в г.Вилючинске, как по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, так и по взысканию неосновательного обогащения при отсутствии заключенного договора аренды. Обстоятельства обоснованности применяемой ставки арендной платы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А24-1862/2021, №А24-4521/2020. 

На дату заключения договора аренды 19.02.2007 о передаче в аренду помещений поз.28-33 стороны определили, что арендная плата по договору установлена с учетом реально складывающихся затрат по содержанию объектов недвижимости, цен и тарифов, утверждена Постановлением главы г.Вилючинска. По условиям договора, при изменении среднестатистической стоимости арендная плата подлежит перерасчету; изменение тарифов, цен и наличие других факторов, оказывающих влияние на затраты арендодателя, является обязательным условием для изменения размеров арендной платы (пункты 2.1, 2.2, приложение №2).

Также, на момент заключения договора при расчете арендной платы исходя из среднестатистической стоимости в размере 1 500 рублей за 1 кв.м сдаваемой в аренду площади, с учетом технического состояния передаваемых помещений поз.28-33 в здании №47 по ул.Гусарова в г.Вилючинске были применены понижающие коэффициенты, получившаяся ставка была уменьшена еще в 12 раз, в итоге размер арендной платы составил 3 030 рублей (без НДС 18%) в месяц из расчета 30 рублей за 1 кв.м сдаваемой площади.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2012 в рамках дела о банкротстве №А24-1329/2012 в отношении должника - МУП «Ремжилсервис» введена процедура наблюдения, определением от 27.09.2012 - внешнее управление, решением от 06.03.2014 - процедура конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственник имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Ставка арендной платы для сдачи в аренду помещений МУП «Ремжилсервис» претерпела свои изменения еще в 2012 году в период процедуры внешнего управления. Так, на основании приказа внешнего управляющего МУП «Ремжилсервис» от 24.12.2012 размер арендной платы составлял 300 рублей за 1 кв.м без учета НДС 18%.

В период конкурсного производства на основании приказа конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис» №11 от 28.12.2015 с 01.01,2016 и в дальнейшем в спорный период с 01.07.2018 по 31.12.2018 при сдаче в аренду нежилых помещений в г. Внлючинске действовала ставка арендной платы 300 рублей за 1 кв.м без учета НДС 18%.

Согласно приказу №298 от 29.12,2018 в период с 01.01.2019 по текущую дату ставка арендной платы стала составлять 360 рублей за 1 кв.м без НДС в связи с переходом предприятия на УСН.

Указанная ставка арендной платы применяется ко всем арендаторам и пользователям помещений, принадлежащих МУП «Ремжилсервис», соответствует среднерыночной ставке, применяемой в г.Вилючинске. 

Таким образом, положения договора аренды №213 от 19.02.2007 о размере арендной платы на момент введения процедуры внешнего управления содержали в себе условия, которые в процедуре банкротства арендодателя не подлежали исполнению сторонами ввиду несоответствия требованиям Закона о банкротстве, явно носили убыточный для арендодателя характер. 

Кроме того, условие о размере ставки арендной платы носит противоречивые сведения: согласно пункту 12.1 договора аренды арендная плата рассчитывается согласно постановлению главы Вилючинского ГО №107 от 11.02.2003, тогда как в Приложении №2 к договору основанием для расчета арендной платы является постановление главы Внлючинского ГО №215 от 20.02.2007. Указанные постановления утратили силу, в связи с чем не могут быть применимы к взаимоотношениям с арендодателем, находящимся в процедуре банкротства, где размер арендной ставки регулирует арбитражный управляющий самостоятельно с даты возложения на него судом управленческих полномочий предприятием-банкротом.

Поскольку изменение тарифов, цен и наличие других факторов, оказывающих влияние на затраты арендодателя, являются обязательным условием для изменения размеров арендной платы но договору аренды №213, то в данном случае фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки ставки арендной платы на основании приказов арбитражного управляющего и приведения ее к среднестатистической стоимости за 1 кв.м, действующей в г.Вилючинске в спорный период, не является изменением условий договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение условий, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора. В данном случае согласие арендатора на изменение условий о размере арендной платы не требуется.

При таких обстоятельствах, применение арендной ставки в размере 354 рублей за 1 кв.м с учетом НДС 18% в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и в размере 360 рублей за 1 кв.м без НДС в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 при заявленных истцом требованиях о взыскании долга за пользование ответчиком спорными помещениями является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о порядке уплаты неустойки достигнуто сторонами в пункте 15 договора. 

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом исх.№84 от 07.07.2021, полученным ответчиком 15.07.2021, истец направил ответчику счета и акты для проведения оплаты за период июль 2018 года – июнь 2021 года. Также в уведомлении истец уведомил ответчика о ставке арендной платы, действующей в спорный период. Семидневный срок для добровольной оплаты счетов за спорный период истек 22.07.2021, следовательно, началом периода просрочки является 23.07.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных существенным размером неустойки, а также недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств для снижения неустойки, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы пени. Апелляционный суд в данном случае не находит оснований для переоценки вывода суда в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2021 по 08.12.2022.

Между тем, судом не учтено, что общество освобождено от начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев с 01.04.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Следовательно, с учетом введения в действие вышеуказанного моратория предъявленная ко взысканию пеня подлежала начислению и взысканию в общей сумме 1 089 318 рублей (за период с 23.07.2021 по 31.03.2021 в размере 855 166 рублей и за период с 01.10.2022 по 08.12.2021 в размере 234 152 рубля).

Доводы истца о неприменимости к ответчику упомянутого моратория, мотивированные несоответствием ответчика требованиям Постановления №497, в том числе ввиду недоказанности тяжелого финансового положения арендатора, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм, поскольку правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Доводы о недоказанности неудовлетворительного финансового состояния ответчика не могут являться основанием для неприменения вышеназванных положений о моратории.

Апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 2 Постановления №497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления №497 субъектам не относится.

Истцом также было заявлено о взыскании 357 994,80 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями поз.№69-70 площадью 27,7 кв.м, ул.Гусарова, д.47, г.Вилючинск, которые по договору аренды не передавались, однако использовались ответчиком с 01.01.2013 в бездоговорном порядке на основании заключенных между ответчиком и Отделом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа ничтожных сделок: дополнительного соглашения №2 от 10.01.2013 и №3 от 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ15-5). Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования спорными помещениями в указанный истцом период ответчиком не оспорен, законным правообладателем указанных помещений в спорный период являлся истец, соответственно ответчик, пользуясь указанными помещениями, должен был вносить плату за их использование. Доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные помещения безвозмездно в материалы дела не представлено, соответственно, требования истца о взыскании платы за их использование заявлены правомерно.

Доводы ответчика о том, что он вносил денежные средства по спорному договору иному лицу, не имеют правового значения, поскольку взаимоотношения ответчика с третьими лицами не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, уплата денежных средств по ничтожным сделкам иному лицу, учитывая установленную недобросовестность ответчика, не освобождает ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств, возникших перед надлежащим правообладетелем помещений – истцом. 

Расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, обоснованность применения ставки, используемой в расчете, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, за период 01.07.2018 по 30.06.2021 на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 357 994,8 рублей, исходя из утвержденной ставки арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 354 рублей за 1 кв.м с учетом НДС 18% и за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 360 рублей за 1 кв.м без НДС (с 01.01.2019 предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сопроводительным письмом исх.№84 от 07.07.2021, полученным ответчиком 15.07.2021, истец направил ответчику счета и акты для проведения оплаты за период июль 2018 года – июнь 2021 года. Также в уведомлении истец уведомил ответчика о ставке арендной платы, действующей в спорный период.

Семидневный срок для добровольной оплаты счетов (314 ГК РФ) за спорный период истекает 22.07.2021. Следовательно, началом периода просрочки является 23.07.2021.

С учетом изложенного, исключая из периода начисления процентов период действия моратория, коллегия признает, что ответчиком в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 511,64 рублей за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.12.2022 (321 день).

Итого общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 2 605 996 рублей 44 копейки.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку уточненные в ходе рассмотрения спора требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 7 786 рублей 73 копейки государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета -  31 467 рублей 27 копеек государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 по делу №А24-4531/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа 1 131 172 рубля задолженности по арендной плате, 1 089 318 рублей пени, 357 994 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 27 511 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 605 996 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета 7 786 рублей 73 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» в доход федерального бюджета 31 467 рублей 27 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

 

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев