АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2336/2024

город Саранск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техжилстрой"

о взыскании 360322руб. 50коп. задолженности и 316693руб. 52коп. процентов,

при участии представителей:

от истца: конкурсного управляющего ФИО1,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техжилстрой" о взыскании 360322руб. 50коп. задолженности и 316693руб. 52коп. процентов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 15.07.2022.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что с 15 марта 2023 года ООО «Техжилстрой» не пользовалось спорным объектом недвижимости, полностью освободив его и не хранило свое имущество в нем по истечению срока действия договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 15 июля 2022 года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель по передаточному акту от 15.07.2022 предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 5 месяцев следующее движимое и недвижимое имущество: автомобиль ГАЗ 330232, г/н 

<

***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (п.1.1.1 Договора); нежилое здание - цех по ремонту и производству мягкой мебели, кадастровый  номер: 55:33:210102:3200, адрес: 

<

...>, площадь: 873,9 кв.м., количество этажей: 1 (п. 1.1.2 Договора).

Согласно п. 3.1, п.3.2 Договора арендная плата за Имущество устанавливается в размере 35000руб. ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в том числе 10000руб. - за имущество, указанное в п.1.1.1 Договора; 25000руб. - за имущество, указанное в п.1.1.2 Договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу  №А46-486/2020 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

15 декабря 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, продлив срок аренды Имущества до 15.03.2023.

По истечение срока аренды истец направлял в адрес ответчика дополнительные соглашения к Договору №1 от 15.07.2022, №2 от 30.04.2023, №3 от 03.08.2023, №4 от 03.11.2023 о продлении срока аренды на три месяца, а также счета на оплату.

Указанные допсоглашения ответчик не подписал, арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи не вернул. 

19 декабря 2023 года между ООО "Жилкомстрой" (Должником) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 (Залоговым кредитором) заключено Соглашение, в соответствии с которым Должник передал в собственность Залоговому кредитору предмет залога, в том числе нежилое здание, кадастровый  номер: 55:33:210102:3200, адрес: 

<

...>.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору по состоянию на 01.03.2024 составила 287500руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению в аренду Имущества представлены акты оказанных услуг по договору аренды за период с 01.11.2022 по 19.12.2023 в размере 360322руб. 50коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата истцу арендуемого имущества по передаточному акту, либо его уклонения от  приемки арендованного имущества не представил.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует размеру арендной платы, установленному спорным договором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 360322руб. 50коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена штрафная санкция в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику проценты за период с 21.12.2022 по 18.03.2024, ограничив размер предъявляемой к взысканию суммы не более 100% от суммы задолженности, предъявив к взысканию 316693руб. 52коп.

Произведенный истцом расчет предъявленной к взысканию с ответчика неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения соответствующих обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 16540 относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска в суд предоставлялась отсрочка по её уплате.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техжилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 360322руб. 50коп., неустойку в размере 316693руб. 52коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техжилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16540руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин