﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107759/2017

30 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Овчинниковой А.О. по доверенности от 20.05.2019;

от ответчика (должника): Агапий В.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «ДВМ»: Типкина П.Г. на основании паспорта;

от ООО «СК Монолит»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» и общества с ограниченной ответственностью «ДВМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-107759/2017, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корела»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скоция»

о взыскании 128 964 335 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корела» (далее – истец, ООО «Корела», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скоция» (далее – ответчик, ООО «Скоция», покупатель) 128964335 рублей задолженности по договору от 01.04.2017 № ПК/2017-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 иск удовлетворен.

02.02.2018 ООО «СК Монолит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, пояснив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-80509/2018/mp.3 принято к производству суда требование ООО «СК Монолит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Скоция». Наличие у ООО «Скоция» денежного обязательства перед ООО «СК Монолит» установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области № А21-5836/2017, № А21-5835/2017) и решениями Арбитражного суда города Москвы № А40-127627/17-143-1148, № А40-127625/17-141-1202, № А40-127640/17-110-1198, № А40-127660/17-83-978.

Поскольку, с исковым заявлением ООО «Корела» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.12.2017, то есть после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ) о принятии решения о ликвидации Общества и о назначении ликвидатора и публикации сообщения о добровольной ликвидации ответчика, то у суда имелись все основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы считает, что договор поставки от 01.04.2017 является мнимой сделкой, а действия ООО «Корела» и ООО «Скоция», которые привели к введению процедуры банкротства, к принадлежности большинства голосов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, заинтересованному лицу, следует  квалифицировать как злоупотребление правом, недопустимое в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ДВМ» просит решение суда от 02.02.2018 отменить и в иске отказать, поскольку определением от 19.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования ООО «ДВМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Скоция» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Скоция».

Податель жалобы указал, что из бухгалтерской отчетности за 2017 год следует, что выручка ООО «Корела» составила 205,4 рублей, истец заявил о о взыскании задолженности на сумму 128,9 млн. рублей. Истец обратился с иском 12.12.2017, то есть после внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации Общества, о назначении ликвидатора и о публикации сообщения о добровольной ликвидации ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Податель жалобы считает, что договор поставки от 01.04.2017 является мнимой сделкой, а действия истца и ответчика необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 отменено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-107759/2017, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 дело № А56-107759/2017 передано в производство судьи Жуковой Т.В.

12.11.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ДВМ» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе ООО «ДВМ».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 дата судебного заседания изменена на 12.12.2019.

11.12.2019 до судебного заедания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Скоция» Дюднева А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, из которого следует, что конкурсный управляющий не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

11.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СК Монолит» поступило ходатайство в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от апелляционной жалобы.

12.12.2019 в судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, а также просил суд приобщить приложенные к отзыву документы.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей приобщила к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ ООО «СК Монолит» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы ООО «СК Монолит», производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ДВМ» на 16.01.2020.

27.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Корела» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

27.12.2019 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Скоция» Дюднева А.В. поступили письменные пояснения.

15.01.2020 в канцелярию апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ДВМ» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

16.01.2020 присутствовавший в судебном заседании руководитель ООО «ДВМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Скоция» устно заявил ходатайство о приостановлении производство по делу. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца. ООО «ДВМ» указало на отсутствие основание для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Скоция» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как не установил наличия оснований для отложения настоящего судебного заседания.

Представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «СК Монолит» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2017 ООО «Корела» (поставщик) и ООО «Скоция» (покупатель) был подписан договор поставки № ПК/2017-1 (далее – договор № ПК/2017-1), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю строительные материалы (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

На основании пункта 2.1. указанного договора товар подлежал оплате в течение 10 дней с момента подписания УПД,

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по оплате покупатель не оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность 128 964 335 рублей.

Претензия от 15.11.2017 № 215П, направленная ООО «Корела» покупателю с требованием оплатить задолженность, была оставлена ООО «Скоция» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 иск удовлетворен.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 отменено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-107759/2017, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов Общества все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности приобретения и передачи товаров на спорную сумму бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующего.

Статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность спорных поставок, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в накладных.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

Предметом настоящего спора является договор поставки на общую сумму в размере 128 964 335 рублей, которая осуществлялась без какой-либо предоплаты со стороны ответчика.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2017 год выручка ООО «Корела» составляет 205,4 рублей, при этом истцом предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности на общую сумму в размере 128,9 млн. рублей, что составляет 63% от выручки.

В пункте 1.1. договора № ПК/2017-1 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить строительные материалы.

При этом из универсальных передаточных документов, имеющихся в деле, следует, что в рамках указанного договора поставлялись в том числе следующие товары:

- ложка столовая Toscana, ложка чайная Toscana, миска «Татьяна» с ручками (л.д. 22),

- туалетная бумага (л.д. 167, 169, 171) и тд..

В апелляционной жалобе ООО «ДВМ» указало, что по сведениям, имеющимся на информационном ресурсе Контур.Фокс, договор поставки, заключенный с ООО «Скоция», истцом в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражался, поскольку налогов за 2017 год в соответствующей сумме ООО «Корела» уплачено не было.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) к договорам поставки № СК-2017 и № ФК-2017 от 01.04.2017, подписанные истцом и ООО «Ареалстрой», однако сами договоры или  копии договоров поставки не представлены.

Кроме того, ООО «Ареалстрой» и ООО «Корела» зарегистрированы в г. Санкт-Петербурге, однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что передача товаров ответчику производилась в г. Москве.

Более того, сопоставление цен на товары, указанные в УПД, подписанных ООО «Ареалстрой», и УПД, подписанных ООО «Скоция», показывает, что разница в цене во всех случаях составляет всего 1% от стоимости единицы товара. 

Между тем, учитывая, что целью коммерческой организации является извлечение прибыли, сделки, лишенные экономического смысла, как правило, являются частью схемы по получению необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Ответчиком представлены УПД за период с 31.01.2018 по 30.03.2018, подписанные ООО «Скоция» с ООО «СтройДомСервис», в качестве доказательств того, что товары по спорной сделке были в дальнейшем проданы ликвидатором ООО «Скоция».

Однако, новый и неиспользованный товар был продан ответчиком со скидкой в 50% менее чем через 10 месяцев после приобретения (включая дорогостоящие автоцистерны, тепловизерные прицелы, компьютерную технику и проч.), что вызывает сомнения в том, что совершение сделки обусловлено разумными экономическими причинами, не представлены доказательства наличия у ООО «Скоция» складских помещений для хранения всего объема приобретенного у ООО «Корела» товара до момента его перепродажи, единственным участником и руководителем ООО «СтройДомСервис» является одно и то же физическое лицо, при этом ООО «СтройДомСервис» создано 23.08.2017, размер уставного капитала 10 000 рублей, штатная численность 1 человек; не представлено доказательств транспортировки товара.

Помимо указанных документов, истец представил в материалы дела копию договора № 01/04/2017ГП оказания транспортных услуг от 01.04.2017 с ООО «Фаворит», зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге, при этом услуги транспортировки оказывались в г. Москве.

Договор заключен ООО «Корела», однако представленные копии заявок на оказание транспортных услуг подписаны руководителем ООО «Скоция».

Кроме того, представленные копии транспортных накладных подписаны только руководителями сторон, в то время как подпись водителя отсутствует.

При этом накладные заполнены машинописным способом, что свидетельствует о том, что фактически данные документы составлялись и подписывались не в процессе доставки товаров.

К указанию конкурсного управляющего ООО «Скоция» на то, что целью приобретения товара являлось исполнений ООО «Скоция» государственного контракта от 25.05.2017 с АО «ГУОВ», апелляционный суд отнесся критически, поскольку большая часть ассортимента товара по оспариваемой сделке (например, дорогостоящие автоцистерны, прицелы для охотничьего оружия, компьютерная техника, а также туалетная бумага, посуда, одежда и др.), не соотносятся с предметом закупки и целями заключения государственного контракта, не соответствует техническому заданию к контракту. Кроме того, цена контракта составляет 74,1 млн. руб. (с учетом стоимости работ и материалов), а общая стоимость товара, указанного как поставленного по спорному договору, составляет 128 964 335 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки № ПК/2017-1, УПД, договор оказания транспортных услуг, а также не предоставление сторонами несмотря на предложение апелляционного суда иных доказательств реальности исполнения спорного договора поставки, как то: доказательств оприходования товаров покупателем, актов инвентаризации, наличия соответствующих складских помещений, доказательств регистрации имущества, подлежащего регистрации, книг продаж и покупок, финансово-распорядительных документов и т.п., апелляционный суд пришел к выводу, что истцом и ответчиком не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами доводы конкурсного кредитора о том, что договор поставки от 01.04.2017 является мнимой сделкой, договор заключен исключительно с целью создания искусственной задолженности, следовательно, действия истца и ответчика необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

Доказательства, опровергающие доводы ООО «ДВМ», сторонами в материалы дела сторонами не представлены.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к заключению о ничтожности договора № ПК/2017-1 в силу его мнимости, поскольку ни истец, ни ответчик не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной поставки товара.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче ООО «ДВМ» апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с истца в пользу подателя жалоб.

Кроме того, с учетом указаний суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов по результатам рассмотрения кассационных жалоб, исходя из предоставления ООО «СК Монолит» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с истца в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу ООО «СК Монолит» кассационной жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скоция» Дюднева Артема Вячеславовича о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-107759/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корела» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корела» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова