АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-15181/2017

06 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от Федеральной налоговой службы:

Горбуновой И.М. (доверенность от 15.01.2018 № 11-23/00409),

Гусевой С.Е. (доверенность от 15.01.2018 № 11-23/00418)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Красносельский ювелирный завод «Диамант» Гриченко Эдуарда Константиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018,

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018,

принятые судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-15181/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 

к обществу с ограниченной ответственностью

«Красносельский ювелирный завод «Диамант»

(ИНН: 4415004659, ОГРН: 1054477610582)

об установлении требований и о включении их в реестр требований кредиторов

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (далее – ООО «КЮЗ «Диамант», Общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 651 416 451 рубля 52 копеек.

При рассмотрении данного заявления конкурсный управляющий ООО «КЮЗ «Диамант» Гриченко Эдуард Константинович (далее – конкурсный управляющий) заявил ходатайства о выделении в отдельное производство требований уполномоченного органа в размере 537 193 962 рублей 83 копеек и о приостановлении производства по данным требованиям до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-14308/2017, а также об отложении судебного заседания по рассмотрению требований уполномоченного органа в размере 114 222 488 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018 судебное заседание отложено на 28.07.2018.

Суд определением от 03.08.2018 исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 28.05.2018, указав на отклонение ходатайств конкурсного управляющего о выделении требований и приостановлении производства по ним.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено в части отказа в приостановлении производства по заявлению Управления о включении требований в размере задолженности в реестр требований кредиторов должника; в остальной части определения суда оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 130, 143, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, отказ судов в удовлетворении ходатайств о выделении в отдельное производство требования уполномоченного органа, основанного на материалах выездной налоговой проверки, и приостановления производства по данному требованию является неправомерным, поскольку решение Управления от 28.07.2017 № 09-31/3/2 обжалуется должником в судебном порядке; совместное рассмотрение декларационного требования и требования, основанного на материалах выездной налоговой проверки, препятствует целям процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия. Конкурсный управляющий указывает, что определение суда первой инстанции от 03.08.2018 по существу изменяет определение суда от 28.05.2018 и вносит в него неопределенность; в нарушение норм процессуального права суд не указал в определении на возможность и порядок его обжалования.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Проверив законность определений Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство требований уполномоченного органа в размере 537 193 962 рублей 83 копеек, суды установили отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что выделение данного требования в отдельное производство не приведет к процессуальной экономии и реализации целей эффективного правосудия.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, определение об отказе в приостановлении производства не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что процессуальное законодательство не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства, данное определение не препятствует дальнейшему дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в части отказа в приостановлении производства по заявлению Управления о включении требований в размере 537 193 962 рублей 83 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 28.05.2018 следует, что суд, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство требований уполномоченного органа в размере 537 193 962 рублей 83 копеек и о приостановлении производства по данным требованиям до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-14308/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Однако при изготовлении резолютивной части судебного акта была допущена опечатка в виде неуказания на отклонение названных ходатайств. Допущенная опечатка исправлена судом в обжалованном определении от 03.08.2017.

Суд округа счел, что в результате исправления определением от 03.08.2018 опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 28.05.2018, сущность принятого судебного акта и выводов, к которым пришел суд на основании подлежащих применению норм процессуального права, не изменились. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018, определение                 Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018 и постановление Второго                       арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А31-15181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» Гриченко Эдуарда               Константиновича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова