4979/2023-231645(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88066/2022

20 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ  САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 784201001),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗОВОЙ  ТЕРМИНАЛ «РУСЛАН» (196626, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ  ПОСЕЛОК, ПОСЕЛКОВАЯ УЛИЦА, 12, ЛИТЕР В, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 782001001),  

о взыскании 

при участии согласно протоколу с/з от 07.04.2023, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –  Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление от 30.03.2023,  принято судом в судебном заседании 07.04.2023) в порядке статьи 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее –  Общество, ответчик) о взыскании 486 464 руб. 70 коп. задолженности, 71 566 руб.  законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 по 30.03.2023, с последующим  ее начислением, начиная с 31.03.2023 по дату фактического исполнения основного  обязательства, рассчитанную исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее  – Закон № 416-ФЗ).  

Определением от 02.09.2022 иск принят в порядке упрощенного производства.  

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

От Общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно просило  отказать в иске. В обоснование своей позиции Общество сослалось на то, что акт отбора  проб нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит  недостатки (нет четких указаний о принадлежности ККК Обществу как абоненту,  отсутствуют сведения о типе пробы и методе отбора (пункт 3.4 ГОСТ 31861-2012), нет  информации о наименовании и характеристиках используемого пробоотборника, нет  информации об объеме взятой пробы и кратности отбора проб (пункт 3.5 ГОСТ 318612012), отсутствуют сведения о транспортировке и хранении проб (пункт 3.7 ГОСТ  31861-2012), ненадлежаще задокументирована процедура отбор проб (пункт 3.8 ГОСТ  31861-2012), отсутствуют сведения о цели исследования, перечня исследуемых  показателей пункт 3.6 ГОСТ 31861-2012)). Кроме того, Общество обращает внимание  на то, что содержание протокола не позволяет сделать вывод о соблюдении  максимального срока хранения для ряда показателей (БПК, нефтепродукты, взвешенные  вещества). По утверждению Общества, место отбора проб не соответствует  действующему законодательству (Правилам № 728, НВН 33-5.3.01-85, ПНД Ф 12.15.1- 08), а согласованное сторонами в приложении № 3а к договору место отбора проб (по  сечению колодца) является навязанным условием. Общество полагает, что  обнаруженные Предприятием загрязняющие вещества не могли образоваться в  результате деятельности ответчика, что, по его мнению, подтверждается выводами  внесудебных заключений от 01.09.2022 и от 05.09.2022.  

В ходе судебного разбирательства Общество подало встречный иск о признании  договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО в части приложения № 3а,  который возвращен Обществу определением.  

В судебном заседании представители Общества заявили письменные ходатайства  о назначении экологической экспертизы, а также об истребовании документов.  

Представитель истца возражал против удовлетворения этих ходатайств. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Само по себе такое ходатайство не свидетельствует об обязанности суда назначить  экспертизу.  

Суд, приняв во внимание перечень поставленных на разрешение эксперта  вопросов, предмет и основание настоящего иска, не усмотрел оснований для проведения  экологической экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.  

При этом как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4  статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица,  участвующего в деле, необходимые доказательства.  

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в  частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности  самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится,  указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих  получению доказательства, и места его нахождения.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия объективных  препятствий невозможности самостоятельного получения необходимых сведений,  поименованных в ходатайствах об истребовании документов от истца и от ФГБУ  «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО».  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, а представители ответчика возражали против его удовлетворения по  доводам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (абонентом)  заключен договор водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО (далее - Договор),  по условиям которого Предприятие обязалось оказывать Обществу услуги  водоотведения в отношении объекта: Грузовой терминал «Руслан», расположенный по  адресу: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия  «Шушары», дом 55, литера А.  

Условиями договора предусмотрена обязанность абонента по соблюдению режима  водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов по объему и  составу сточных вод.  

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок осуществления контроля  состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.  

В подпункте «е» пункта 12 договора стороны предусмотрели обязанность  абонента производить оплату по договору в порядке, предусмотренном договором, а  также вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и  составу сточных вод, а также плату за вред, причиненный водному объекту.  

Предприятие обязательства по договору выполнило в полном объеме, произвело  прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, в том числе оказывающих  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Предприятием с участием представителя Общества 12.05.2022 на объекте  Общества проведен отбор проб, о чем составлен акт № 384354-060522-01.  

По результатам проведения 12.05.2022 на объекте Общества контроля состава и  свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ:  превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях  предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных  систем водоотведения; грубое превышение требований в составу и свойствам сточных  вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на  работу централизованных систем водоотведения.  

Предприятие начислило Обществу плату за негативное воздействие сточных вод  на работу централизованной системы водоотведения в размере 486 464 руб. 70 коп. в  соответствии с расшифровкой расчета удельной величины платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Поскольку направленная Предприятием в адрес Общества претензия о внесении  указанной платы Общество оставило без удовлетворения, Предприятие начислило  законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования с учетом представленных в дело доказательств,  суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и  требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение  указанных нормативов и требований.  

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан соблюдать нормативы по  объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные  системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по  соблюдению указанных требований.  

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к  составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения  негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644  предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в  централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные  вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы,  абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение,  расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов  на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые  установлены названными Правилами.  

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод  рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу  сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с  настоящими Правилами.  

Таким образом, в силу указанных норм права ответчик, как лицо ответственное по  договору, обязан вносить плату за сброс сточных вод, а в случае превышения  нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать  соответствующие штрафные санкции.  

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения производится организацией,  осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации,  представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в  случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на  основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится  

абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей  водоотведение, в течение 7 дней со дня выставления счета.  

В пункте 123 Правил № 644 приведена формула расчета платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса  абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений  показателей и концентраций.  

В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в  которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы,  истцом представлены акт отбора проб сточных вод от 12.05.2022 № 384354-060522-01 и  протокол лабораторных испытаний от 24.05.2022 № 3037.22.В.  

В материалы дела представлены счет-фактура с расшифровками, расшифровка  расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения.  

Проверив произведенный Предприятием расчет платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения за май 2022 года, содержание  счета-фактуры от 30.06.2022 № 9187220055 и расшифровки к нему, суд признал его  соответствующим пункту 123 Правил № 644.  

В ходе судебного разбирательства Общество настаивало на том, что истцом не  доказан факт соблюдения процедуры отбора и получения результатов отбора проб  сточных вод, указанные доводы рассмотрены судом и отклонены.  

Вопреки утверждению Общества, ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08, на  которые оно сослалось, не являются специальными нормативными правовыми актами,  обязательными для применения спорных правоотношений, так как не прошли  государственную регистрацию, не были опубликованы в установленном порядке и не  могут устанавливать рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб.  

Спорный акт соответствует форме, утвержденной в Приложении № 1 к Правилам  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).  

Судом установлено, что отбор проб произведен Предприятием из указанного в  приложении № 3а к Договору - контрольного колодца № Б/Н (КНС2), выпуск 1 – по  сечению колодца.  

Общество не оспаривало это обстоятельство, однако настаивало на  недействительности Договора в этой части.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне  зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка  канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением  случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или  падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по  сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 контрольным канализационным  колодцем признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента,  

определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного  водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или  последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в  централизованную систему водоотведения.  

При рассмотрении спора Общества не представило доказательств того, что при  заключении Договора и подписания приложения № 3а, был установлен запрет для такой  характеристики места отбора проб как – «по сечению колодца».  

В настоящем споре оснований для применения положений статей 166 и 168 ГК  РФ и разъяснений по их применению (пункты 69 – 102 раздела «Недействительность  сделок» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»), судом не установлено.  

Согласно пункту 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы  сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным  подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации,  нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

Как следует из материалов дела, в акте отбора проб сточных вод от 12.05.2022  указано, что контрольная проба была опломбирована одноразовой пломбой № 00348539.  Согласно акту приема-передачи проб в лабораторию от 12.05.2022 № 3037.22.В  принятые пробы опломбированы, номер пломбы соответствует номеру, указанному в  акте отбора проб.  

Совокупность представленных Предприятием документов содержит  исчерпывающие сведения для оценки соблюдения условий хранения, транспортировки  и сроков доставки проб. Вопреки доводам Общества, доказательств нарушения  указанных условий в материалах дела не имеется.  

Установленная процедура отбора проб Предприятием соблюдена, акт отбора проб  составлен в присутствии представителя абонента, лабораторный анализ отобранных  проб проведен в аккредитованной лаборатории.  

Суд также отмечает, что Правилами № 728 строго регламентирована процедура  параллельного отбора проб проверка его результатов.  

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией,  осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о  необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод.  

В пункте 38 Правил № 728 установлено, результаты анализов контрольной,  параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной  лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием  результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах  в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары),  время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора  пробы. Протокол исследований параллельной пробы сточных вод не позднее 10 рабочих  дней со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию,  осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим  подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение.  На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация,  осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов  и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения  оценки сопоставимости.  

Материалами дела подтверждается, что Общество воспользовалось правом на  параллельный отбор проб сточных вод.  

В письме от 26.05.2022 № исх-01984/080 Предприятие, с учетом проведенной  оценки сопоставимости с результатами параллельный пробы, со ссылками на  положения пунктов 39, 41, 45 Правил № 728, обосновало факт превышения  установленных нормативов водоотведения и начисление платы. В этом случае анализ  резервной пробы не осуществляется.  

Факт получения указанного письма Общество не отрицало. С этим же письмом  Обществу также направлена выписка из Журнала контроля состава и свойств сточных  вод от 12.05.2022.  

С учетом установленных обстоятельств дела суд признал доказанным факт  негативного воздействия сточных вод Общества на работу централизованной системы  водоотведения.  

Утверждение Общества о том, что обнаруженные Предприятием загрязняющие  вещества не могли образоваться в результате деятельности ответчика, рассмотрены  судом и отклонены.  

В настоящем споре заключенный Предприятием с Обществом Договор, содержит  условия пунктов 43, 44 и 46 Договора, из которых следует, что Общество как абонент  представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о лицах,  объекты которых подключены к канализационным сетям, принадлежащим абоненту.  Сведения о лицах, объекты которых подключены к канализационным сетям,  принадлежащим абоненту, представляются в письменном виде с указанием  наименования таких лиц, срока и схемы подключения к канализационным сетям, мест  отбора проб сточных вод.  

Согласно Акту разграничения (приложение № 1а к Договору) участок  канализационной сети до канализационного колодца № 1 (канализационный колодец,  являющийся точкой присоединения сетей Абонента к централизованной системе  водоотведения) находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.  

Ответчик информацию о лицах, объекты которых подключены к его  канализационным сетям, не представлял, в Договор сведения не вносил.  

В силу пункта 46 Договора именно абонент несет в полном объеме  ответственность за нарушения его условий, произошедшие по вине юридических и  физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента.  

При этом в ходе судебного разбирательства Общество не опровергло утверждение  Предприятия о том, что канализационная сеть ответчика является напорной (стоки в  сеть истца перекачиваются насосной станцией под напором), то есть самотечное  поступление стоков из канализационной сети истца невозможно. Доказательств  «перетекания» стоков из сетей истца ответчик не представил.  

Ссылка ответчика на внесудебные заключения от 01.09.2022 и от 05.09.2022,  также не принимается судом, поскольку они составлены после спорного периода (май  2022 года).  

При этом судом учтено, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может  признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, если он содержит  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Между тем указанные заключения составлены лицами, которые не были  предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ за дачу  заведомо ложного заключения. Эти документы составлены на основании оплаченного  Обществом одностороннего исследования без участия Предприятия, что нельзя  

признать бесспорным, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу  (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).  

Возможность реализации Общества эффективного способа защиты своего права  находится в зависимости от своевременности его действий и представленных им  документов, составление документов спустя значительное время не отвечает критерию  относимости доказательств по делу, поскольку расчет долга Обществ произведен  Предприятием за конкретный промежуток времени оказанных услуг.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение  статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем  размере.  

В части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки в  случае ненадлежащего исполнения абонентом условий договоров водоснабжения,  водоотведения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Произведенный Предприятием расчет законной неустойки проверен судом,  признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства,  а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд  не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком  согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.  

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, судом признает исковые требования подлежащими  удовлетворению в заявленном истцом размере.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судом произведен зачет госпошлины в размере 10 215 руб. 10 коп. (платежное  поручение от 13.04.2021 № 2529, справка на возврат госпошлины от 23.12.2021 № А5655013/2021) и в размере 3 831 руб. (платежное поручение от 21.08.2019 № 4539), а всего  на общую сумму 14046 руб. 10 коп. Однако с учетом принятых судом уточнений размер  госпошлины составил 14161 руб.  

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в  сумме 14046 руб. 10 коп. возмещаются ответчиком истцу, а 114 руб. 90 коп. – подлежит  взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно  к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал  «Руслан» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» 486 464 руб. 70 коп. задолженности, 71 566 руб. законной неустойки,  начисленной по состоянию 30.03.2023, с последующим ее начислением, начиная с  31.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части  6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ Федерального закона «О  водоснабжении и водоотведении», а также 14 046 руб. 10 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал  «Руслан» в доход федерального бюджета 114 руб. 90 коп. государственной пошлины по  иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна