Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.02.2019 года Дело № А50-32885/18

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2019 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Меркушевой Е.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1                                      (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца – генерального директора ФИО2, решение от 25.10.2017, паспорт, ФИО3, по доверенности от 27.10.2018, паспорт;

ответчика - ФИО4, по доверенности от 20.10.2018, паспорт,          ФИО5, по доверенности от 23.01.2019, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (далее – истец, ООО «Текстиль Пермь») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности  по договору поставки № 794/18 от 11.01.2018 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.12.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2018 между ООО «Текстиль Пермь» (поставщик) и                           ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 794/18 (далее – договор поставки), по которому ИП ФИО1 была отгружена текстильная продукция:

 -    по товарной накладной № ПР1АТ001498  от 06.09.2018 на сумму               24 725 рублей; 

 -   по товарной накладной №ПР1АТ001539 от 14.09.2018 на сумму 247 250 рублей; 

-  по товарной накладной № ПР1АТ001544 от 17.09.2018  на сумму 247 250 рублей.

По утверждению истца, отгруженная продукция полностью не оплачена, сумма основной задолженности ответчика на день подачи иска в арбитражный суд составляет 50 000 руб. 00 коп., в т.ч НДС 18%.

По условиям договора поставки (п.4.1) ИП ФИО1 предоставляется отсрочка по оплате - 5 (пять) календарных дней с даты отгрузки товара, на каждую партию товара. Однако в нарушение своих  договорных обязательств, а так же, несмотря на неоднократные напоминания в адрес ответчика о необходимости исполнения договора, товар до настоящего времени не оплачен. 

02.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Сумма долга ответчиком не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, поскольку истцом осуществлена поставка  товара не соответствующего качества, ассортимента. В соответствии с заявкой покупателя поставщик обязался поставить следующий товар: Брезент 11293 СКПВ Вязники 90 см плотность 480г/м2. Поставка осуществлена поставщиком партиями: 06.09.2018 (универсальный передаточный документ №1498 от 06.09.2018), 14.09.2018 (универсальный передаточный документ №1539 от 14.09.2018), 17.09.2018 (универсальный передаточный документ №1544 от 17.09.2018). Согласно универсальным передаточным документам плотность поставленного товара - 480 г/м2. Фактическая плотность поставленного товара составила 411г/м2.                             ИП ФИО1 была проведена проверка количества и качества поставленного товара. После приемки товара обнаружено несоответствие поставленного товара условиям договора (заявке покупателя) по плотности Товара. По условиям поставки плотность товара должна составлять 480г/м2, в универсальных передаточных документах, подписанных поставщиком и покупателем, указана данная плотность товара. Фактическая плотность поставленного товара составила 411г/м2 (определена ИП ФИО1 при проведении проверки поставленного товара расчетным методом с использованием формулы расчета). По утверждению ответчика, фактическая плотность поставленного товара существенно отличалась от условий заявки покупателя, плотность товара не соответствует условию договора об ассортименте товара, не соответствует сертификату соответствия продукции (артикул 11293, ГОСТ 15530-93, ТО 13.20-43174221 -010-2017).                           ИП ФИО1 при проведении проверки количества и качества поставленного товара было обнаружено несоответствие информации об изготовителе поставленного товара, указанной в универсальных передаточных документах, подписанных ООО «Текстиль Пермь» и представителем ИП ФИО1 и информации об изготовителе, указанной на упаковочных листах товара. Так, в универсальных передаточных документах изготовителем указан г. Вязники (в соответствии с сертификатом соответствия изготовитель - ООО «Владимирский текстиль», Владимирская область, г. Вязники). Фактически поставленный товар был изготовлен ООО «Крайтекс-Ресурс» г.Иваново - в соответствии с упаковочными листами. Поставщиком были существенно нарушены условия договора поставки. ИП ФИО1 в отправленных в адрес                             ООО «Текстиль Пермь» претензиях, в соответствии с п.п.5.2. договора, дважды предлагалось составить акт о выявленных недостатках товара с участием представителя поставщика, с целью определения фактической плотности поставленного товара. В претензии от 30.10.2018 ИП ФИО1 повторно предлагалось урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, в соответствии с п.п.5.2. договора составить акт о выявленных недостатках товара с участием представителя поставщика, с целью определения фактической плотности поставленного товара; согласовать цену фактически поставленного товара, с учетом не соответствия товара условиям договора об ассортименте. Данное требование ООО «Текстиль Пермь» не было выполнено, в нарушение условий договора, в нарушение установленного договором срока рассмотрения претензии (п.п.7.6. договора - десять календарных дней с момента получения претензии). В свою очередь, ИП ФИО1 была получена претензия от контрагента - ООО «Пристав-Пермь», являющегося заказчиком по договору, заключенному с ИП ФИО1 В рамках указанного договора                          ИП ФИО1 поставлены ООО «Пристав-Пермь» сшитые брезентовые полога. Брезентовые полога были изготовлены из поставленного истцом товара. Суть претензии ООО «Пристав-Пермь» - не соответствие плотности ткани заявке ООО «Пристав-Пермь». Раскрой брезентовых пологов для                ООО «Пристав-Пермь» осуществлялся по заявке ИП ФИО1 по договору, заключенному с ИП ФИО4 (договор № 7 на выполнение работ по производству продукции с использованием материалов заказчика от 03.09.2018). После отправки претензии от 27.09.2018 ИП ФИО1 в адрес ООО «Текстиль Пермь» с предложением составить акт о выявленных недостатках товара с участием представителя истца, с целью определения фактической плотности поставленного товара. Ответчиком и ИП ФИО4 был составлен двусторонний акт от 15.10.2018, в котором указывалось на несоответствие плотности поставленной ткани Брезент 11293 СКПВ 480г/м2 (акт от 15.10.2018).

В Претензиях ИП ФИО1 в адрес ООО «Текстиль Пермь» было предложено согласовать цену поставленного товара, с учетом не соответствия товара условиям договора об ассортименте, предоставить покупателю документы для оплаты товара по согласованной сторонами цене. Указанное требование оставлено без внимания, ООО «Текстиль Пермь» не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок. Поскольку ООО «Текстиль Пермь» исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара ненадлежащим образом (товар поставлен с нарушением условий об ассортименте, не соответствует предусмотренному сторонами в договоре ассортименту товара, стоит в меньшей сумме, чем согласованный по условиям договора товар), не приняло необходимые меры по согласованию с покупателем цены фактически поставленного товара,                   ИП ФИО1 оплатила поставленный товар 28.09.2018 в сумме                        469 225 рублей (платежное поручение № 109 от 28.09.2018), с указанием в назначении платежа -«Частичная оплата по счет-фактуре №1498, 1544, 1539 от 14.09.2018 (претензия по ассортименту)». ИП ФИО1 оплатила поставленный товар в сумме 469 225 рублей исходя из рыночной стоимости товара (Брезент 11293 СКПВ Вязники 90 см плотность 420г/м2), рассчитанной на основании коммерческих предложений иных поставщиков аналогичного товара.

Истцом в обоснование своих требований предоставлено письмо                     ООО «Пермь-Восток-Сервис» (исх. №458 от 04.09.2018) в адрес истца о поставке ИП ФИО1 материала. Ответчик считает указанное письмо не имеющим значения для, поскольку ИП ФИО1 04.09.2018 была осуществлена поставка товара (полог брезентовый Арт. 11293 СКПВ ВО плотность 480г/м2) АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» (грузополучатель - ООО «Пермь-Восток-Сервис»),  что  подтверждается  универсальным  передаточным документом  №92  от 04.09.2018. По запросу ИП ФИО1 ответчиком получено письмо от ООО «Владимирский текстиль» (производитель) с информацией от производителя товара: о стандартной намотке рулона (составляет 125 м.п.), о весе рулона (составляет 50 кг), рулоны данным производителем упаковываются в упаковочную ткань. Указанные факты также подтверждают, что поставка ООО «Текстиль Пермь» в адрес ИП ФИО1 14.09.2018 - 2500,000 пог.м (универсальный передаточный документ №1539 от 14.09.2018) и 17.09.2018 - 2500,000 пог.м (универсальный передаточный документ №1544 от 17.09.2018) товара осуществлена не производителем Вязники (ООО «Владимирский текстиль»). Данные выводы возможно, в том числе, сделать, учитывая данные, указанные в документах транспортной компании, осуществившей транспортировку и доставку груза (в документах в обязательном порядке указывается вес груза). Помимо этого, по информации ООО «Владимирский текстиль» в сентябре 2018 данный производитель не осуществлял поставку парусины Арт. 11293 СКПВ ГОСТ 15530-93 в количестве 5000 м.п. ООО «ТД «Текстиль»,                   ООО «Текстиль Пермь».

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поэтому признаны судом основанными на неверном толковании норм права.

В заявке ответчика от 05.09.2018 исх. № 56 указано наименование товара – Брезент 11293 СКПВ в количестве 5 000 пог.м., при этом сведения о плотности товара в данной заявке отсутствуют (л.д.62).

Учитывая, что товар ответчиком принят без замечаний,  доказательств оплаты суммы долга в размере 50 000 руб. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за период с 23.09.2018 по 22.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную полную или частичную оплату товара в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет истца на сумму 3 000 руб. признан судом неверным. 

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Последний день срока оплаты товара – 22.09.2018 приходится на нерабочий день, ближайшим рабочим днём, следующим за 22.09.2018, является 24.09.2018. Соответственно, первым днём просрочки является 25.09.2018 (ст. 191 ГК РФ).

С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка  в размере 2 800 руб. за период с 25.09.2018 по 22.10.2018.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размере удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере                 50 000 руб., неустойку в размере 2 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                               Л.С. Заляева