﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1818/2020

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой  Ю.Г. 

при участии:  

от  истца:  представитель  не  явился (извещен) 

от ответчика: генерального директора  Скорица А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27239/2020) общества с ограниченной ответственностью «Надир» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.08.2020 по делу № А21-1818/2020 (судья  Надежкина М.Н), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Надир»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпроф»

3-и лица:     Общество с ограниченной ответственностью  «Региональная газовая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Техностройсервис»

о взыскании суммы основного долга 

установил:

ООО «Надир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Газпроф» (далее - ответчик) о взыскании 950 915 руб. задолженности по договору поставки и 901 467 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты. 

	В ходе судебного разбирательства   истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о том, что настаивает только на взыскании основного долга в размере 950 915 руб.

	 Решением  суда от  12.08.2020 в удовлетворении  иска отказано.

	 На указанное решение истцом подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит решение суда  отменить, принять  по делу  новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ГазПроф» в пользу ООО«Надир» денежные средства в сумме задолженности по договору поставки и накладной № 2 от 25.02.2019 года в размере 950 915 руб. 00 коп.

	Истец не согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. По мнению истца, само по себе отличие накладных между собой в части заполнения графы «основание» не может служить обстоятельством, вызывающим однозначное сомнение в факте заключения договора. Вывод суда о сомнениях в факте согласования условий договора является нарушением норм материального (ст. 506, 507 ГК РФ) и процессуального (ст. 71, 161 АПК РФ) права.

	 По мнению истца, вывод суда о том, что работы на участке газопровода выполняло ООО «Техностройсервис», является безосновательным и недоказанным материалами дела. Истец указывал на это в письменных пояснениях от 06.08.2020 года (п. 4-7 письменных пояснений от 06.08.2020 года). Довод ответчика, нашедший отражение в решении суда, о том, что у истца отсутствуют  технические документы  на рассматриваемый товар, не следует принимать во внимание в связи с тем, что на территории России действует СП 48.13330.2019, согласно п. 4.9 и 8.2.1 которой организация, осуществляющая строительство объекта, должна вести исполнительную документацию. В состав исполнительной документации входят в том числе документы о качестве товара, что установлено п. 3.14. и 8.2.1. указанных СП. Таким образом, в обязанности продавца спорного товара не входит обязанность по хранению исполнительной документации.

	Суд в качестве обоснования своих сомнений о поставке товара от истца к ответчику указывает также на то, что ответчик отметил отсутствие у ООО «Надир» производственных помещений для хранения товара, транспорта и соответствующего количества сотрудников. Между тем, данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела, так как не исследовались сторонами и не меняют позицию сторон. Ни одно из указанных обстоятельств не может свидетельствовать о недобросовестном поведении в осуществлении гражданских прав и обязанностей.

	Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении   апелляционной жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по  мотивам,  изложенным  в отзыве.

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует  из материалов дела,  истцом при обращении  в суд с настоящим  иском представлен договор поставки от  15.10.2018  № Д-0013/18 (том 1 л.д. 12-15), заключенный между ООО «Надир» (поставщик) и ООО «Газпроф» (покупатель). 

	По утверждению истца в рамках этого договора по накладной от 25.02.2019 № 2 (том 1 л.д. 22-23)  поставщик передал покупателю товар на общую сумму 950 915 руб. 

	В обоснование факта передачи ответчику товара истец представил товарную накладную от 25.02.2019 № 2 (том 1 л.д.и 22-23), а также акт сверки взаимных расчетов между контрагентами за период 01.01.2019 – 13.05.2019 (том 1 л.д. 11), где указана задолженность ответчика 950 915 руб. 

	Ссылаясь на неоплату ответчиком поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.		

	Ответчик в лице директора ООО «Газпроф» Скорица А.В., ознакомившись с оригиналами документов, указал, что их не подписывал, проставленный оттиск печати не принадлежит обществу «Газпроф» (см. определения суда от 18.03.2020, от 18.05.2020), заявил суду ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз по подписи и оттиску печати.

	Истец выразил мнение о нецелесообразности проведения экспертиз, о которых заявил ответчик. 

	Суд  первой инстанции не  усмотрел оснований для  назначения экспертизы, полагая необходимым при разрешения настоящего спора руководствоваться анализом иных доказательств, помимо спорных договора и накладной от 25.02.2019 № 2.	

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности фактов наличия у истца товара, обозначенного в накладной от 25.02.2019 № 19 и последующей передачи этого товара ответчику, в связи с чем в  удовлетворении исковых требований отказал. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно  части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дело представлены накладные от 29.10.2018 № 314, от 01.12.2018 № 321, от 19.02.2019 № 89 (том 1 л.д. 16-21). По утверждению истца, поставки по этим накладным также производились в рамках взаимоотношений сторон по договору. 

Однако в перечисленных накладных, в отличие в спорной накладной от 25.02.2019 № 2, в основании поставок указано «Основной договор». То есть, не приведена ссылка на оспоренный договор от 15.10.2018 № Д-0013/18. Ответчик отметил, что названные поставки он признает, оплата по ним осуществлена полностью.

 При этом  судом  первой инстанции  установлены следующие обстоятельства: все поставки ответчику осуществлялись для исполнения им обязательств, как субподрядчика, по договору подряда от 26.06.2018 № 1-СП с ООО «Региональная газовая компания» (генеральный подрядчик) на строительство газопровода в г. Гвардейске Калининградской области по муниципальному контракту (том 1 л.д. 53-56).

Истец, изучив акты КС-2, размещенные на сайте госзакупок, настаивал на том, что при строительстве ответчик использовал именно те товары, которые переданы ему обществом «Надир» по оспоренной накладной (пояснения истца от 04.06.2020 – том 4 л.д. 17-22); приобщил к  материалам дела  накладную от 18.02.2019 № 1530 о приобретении товара обществом «Надир» у общества «Нефтяник», технические документы на продукцию (том 4 л.д. 135-143). 

 Ответчик,  возражая против утверждения истца, прояснил суду, что спорный участок газопровода прокладывал контрагент ООО «Газпроф» - субподрядчик ООО «Техностройсервис» по договору от 11.01.2019 № 11/01/2019 (том 4 л.д. 114-118). Трубу и задвижки для выполнения этих работ ООО «Газпроф» приобрело самостоятельно у своих поставщиков (ООО «Полипласт», ООО «Руток»), а отводы закупило ООО «Техностройсервис». В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены накладные №№ 1, 2, 3 о передаче ООО «Техностройсервис» труб газовых; накладные о приобретении задвижек и труб у ООО «Руток» (от 12.02.2019 № 7), у ООО «Полипласт» (от 15.01.2019 № 2, от 25.01.2019 № 18, от 25.01.2019 № 19, от 05.02.2019 № 31) (том 5 л.д. 44-70).

Ответчиком в обосновании своей позиции также  представлены ответы на запросы в ООО «К.С.Т.» и ООО «Вест пласт» - организации осуществляющие продажу задвижек и труб, из содержания которых следует, что  спорный товар в  адрес  ЗАО «Нефтяник» не поставлялся. 

Ответчик  также представил в материалы дела  все паспорта на трубы (том 5 л.д. 47, 55, 59, 64, 69), указав  на отсутствие у истца надлежащих технических документов на товар.

Оценив  в совокупности  представленные сторонами документы, принимая во внимание отсутствие достоверной информации о приобретении товара у ЗАО «Нефтяник», существовании производственных помещений для хранения такого товара, транспорта для его перевозки и соответствующего количества сотрудников у ООО «Надир», суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности  истцом  наличия у него соответствующего товара,  а также сам факт  поставки товара   ответчику.

	 Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику и его принятия последним, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно   отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.08.2020 по делу №  А21-1818/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов