ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6826/2017

г. Самара

30 января 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционные жалобы Зайнуллина Рустема Рафаильевича, конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября  2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Ткаченко Александру Александровичу, Зайнуллину Рустему Рафаильевичу, Зайнуллину Рафаэлю Абдулловичу, Буркиной Евгении Алексеевне, Черновой Надежде Васильевне, Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу, Якимову Игорю Юрьевичу, Березину Герману Игоревичу, Солдатенко Геннадию Дмитриевичу, Корягину Юрию Владимировичу, Сысцову Николаю Геннадьевичу, Дрей Валерию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 6316061635,

с участием:   

от Зайнуллина Р.Р. - Зайнуллин Р.Р., по паспорту, Егоров Д.Ю., по доверенности от 20.11.2017,

от конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3»- Казанцева И.Н., по доверенности от 19.11.2019, 

от Березина Г.И. - Березин Г.И.,  по паспорту,

от Черновой Н.В. - Чернова Н.В., по паспорту,

от Ткаченко А.А. - Ткаченко А.А., по паспорту,

от Буркиной Е.А. - Буркина Е.А.,  по паспорту,

от Екатеринского Д.Ю. - Екатеринский Д.Ю., по паспорту.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоконструкций» о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» о признании его несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017  отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоконструкций» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна» о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» о признании несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «БТС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Европейская Электротехника» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецРСУ-3» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СпецРСУ-3», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «СпецРСУ-3»; приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности отказано.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3».

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО14; в отмененной части принять новый судебный акт: признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецРСУ-3»; приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и 25.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании  ФИО3 и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности отменить, в этой части в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности просила определение суда отменить и заявление в этой части удовлетворить.

ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО14 в судебном заседании считают, что  отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего необходимо отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2, ФИО14 и бывшим бухгалтером должника ФИО6 обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему. 

           Заявителем со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование доводов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3, ФИО5, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1, подпункта 1,2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав на неисполнение ФИО3 обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, на причинением существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на неисполнение ФИО4, ФИО3, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

С учетом вменяемых заявителем ответчикам нарушений законодательства о банкротстве (периодов их совершения), подлежат применению как ранее действующие, так и действующие  в настоящее время нормы, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности.  

  Удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО3, являлся учредителем ООО «СпецРСУ-3» с долей уставного капитала в размере 20%, так же протоколом №б/н от 27.01.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3» ФИО3 избран на должность директора ООО «СпецРСУ-3».

В качестве основания для привлечения ФИО3 конкурсный управляющий ссылается на не обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

  В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, с 27.01.2015 года по 05.05.2017 года включительно являлся директором ООО «СпецРСУ-3» на основании протокола №б/н внеочередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3».

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом.

Следовательно, после назначения ФИО3 в январе 2015 года на должность директора ООО «СпецРСУ-3» и последующим формированием бухгалтерской (финансовой) отчетности за прошедший 2014 год, ФИО3 должен был знать о реальном финансовом положении предприятия, в том числе о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.03.2015 г. (дата отчетного налогового периода в соответствии с подп.5 п.1 ст.23 НК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у ООО «СпецРСУ-3» признаков недостаточности имущества по состоянию 31.03.2015 г., следует из бухгалтерского баланса ООО «СпецРСУ-3», согласно которому стоимость чистых активов предприятия по состоянию на 31.12.2014 г. имело отрицательное значение и составляла - минус 10906 тыс. руб.

На протяжении последующих двух лет, стоимость чистых активов Должника только уменьшалась, так по состоянию на 31.12.2015 г. стоимость чистых активов предприятия составляла минус 56056 тыс. руб., согласно расчету стоимости активов по состоянию на 31.12.2016 их стоимость составляла - минус 69 491 тыс. руб., а уставной капитал на протяжении указанных периодов составлял 10 тысяч рублей.

Показатель чистых активов предприятия на протяжении трехлетнего периода имел отрицательное значение, что подтверждает неплатежеспособность и финансовую неустойчивость общества, о которых ФИО3, являвшийся директором Должника с января 2015 года должен был узнать не позднее 31.03.2015 года, следовательно, обязанность по подаче в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании Должника наступила 30.04.2015 года, однако вышеуказанное заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области только 27.03.2017 г., то есть спустя 2 года после возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Помимо наличия у Должника признаков недостаточности имущества, так же в конце 2015 года у Должника появились признаки неплатежеспособности, а именно Должник перестал исполнять часть своих денежных обязательств, что послужило основанием для обращения кредиторами в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявления о взыскании с ООО «СпецРСУ-3» задолженностей, о чем в открытых и общедоступных источниках, в том числе в картотеке арбитражных дел имеется информация, согласно которой на конец 2015 года кредиторами были поданы исковые заявления о взыскании с ООО «СпецРСУ-3» задолженностей на общую сумму 72 028 969 руб.67 коп., что подтверждается следующими судебными актами:

-решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 г. по делу №А55-23092/2015;

-решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 г. по делу №А55-23669/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановление

м Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 г. по делу №А55-23669/2015 решение суда первой инстанции отменено. Утверждено мировое соглашение, согласно которому, ООО «СпецРСУ-3» частично оплатил задолженность в размере 13 000 000 руб. Остаток задолженности в размере 30 401 480 руб. 74 коп. ООО «СпецРСУ-3» должно погашать в течении 6 месяцев равными платежами, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ООО «СпецРСУ-3» необходимости в отсрочке исполнения обязательств, ввиду нехватки денежных средств (которая предполагается пока не доказано иное), для полного и своевременного погашения своих обязательств перед кредитором.;

-решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 г. по делу №А55-28759/2015;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 г. по делу №А55 -30051/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СпецРСУ-3» в течении 6 месяцев должно погашать задолженность равными платежами, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ООО «СпецРСУ-3» необходимости в отсрочке исполнения своих обязательств, ввиду нехватки денежных средств (которая предполагается пока не доказано иное), для полного и своевременного погашения своих обязательств перед кредитором.

- решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 г. по делу №А55 -32285/2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО «СпецРСУ-3» в пользу ООО «Рубикон» взыскано 1 740 130 руб. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 г. по делу №А55-32285/2015 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому погашение задолженности проводится в два этапа. 1-й этап - 1000000 руб., в течении 3-х дней после утверждения мирового соглашения, 2-й этап - 740 000 руб. в срок не позднее 15.04.2017 г.

Заключение же Должником мировых соглашений, свидетельствуют о наличии у должника необходимости в отсрочке исполнения своих обязательств, ввиду нехватки денежных средств для полного и своевременного погашения своих обязательств перед кредитором (нехватка которых предполагается пока не доказано иное).

В 2016 году и в начале 2017 года кредиторами были поданы исковые заявления о взыскании с ООО «СпецРСУ-3» задолженностей на общую сумму свыше 64 млн. рублей, что подтверждается: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 г. по делу №А55-23769/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 г. по делу №А55-24885/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 по делу №А55-28742/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017г. по делу №А55-28743/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017г. по делу №А55-28744/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017г. по делу №А55-29505/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017г. по делу №А55-29776/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017г. по делу №А55-32016/2016, Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.17г. по делу №А55-32821/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017г. по делу №А55-200/2017, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017г. по делу №А55-1557/2017, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017г. по делу №А55-1673/2017, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017г. по делу №А55-4465/2017.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что руководителем должника был составлен экономически обоснованный план, выполнение которого казалось разумным и позволило бы преодолеть экономические трудности в разумные сроки. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве   должника,   который   подлежит   определению   с   даты   возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

          Согласно реестру требований кредиторов, после истечения месячного срока,предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве 30.04.2015 года, и до возбуждения дела о банкротстве должника, у ООО «СпецРСУ-3» перед кредиторами возникли обязательства в общем размере: 440 475 583,11 руб. - основной долг, 23 906 223,29руб. - пени, штрафы, а именно:

№

кредитора по

реест-

Кредитор

Судебный акт о включении требований в реестр

Период возникновения

Сумма

основного

долга

2.2

ООО "Инженерный Центр "Европейская Электротехника" 121359, г. Москва,

ул. Маршала Тимошенко, д. 17, к.2, оф. 9

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 04.09.2017 г.

04. 2015 г.

69 435859,37

2.6

ООО "ВМК-СТР"

400011, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 12.09.2017 г.

06.2015 -08.2015 гг.

954 085,65

2.13

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой

607650,

<

...> дом

13

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 14.09.2017 г. Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 14.09.2017 г.

08.2015г. -

08.2015г.

10.2016г.-

02.2017г.

12 233721,99

6 374 281,49

2.15

ООО "МНП "Электро" 446200, Самарская

Определение Арбитражного суда Самарской

09.2015г.-

05.2016г.

453 675,02

обл., 

<

...>

области по делу №А55-6826/2017 от 14.09.2017 г.

2.7

ООО "Управление

"Спецстрой" 446206, Самарская

обл., 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 12.09.2017 г.

12.2015-

10.2016гг.

19 349858,32

2.22

ООО Фирма "Флаитекс" 443082, 

<

...>, кабинет 54

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 20.09.2017 г.

10.2015 г.-12.2015 г.

292 789,05

2.30

ООО "Поволжский монолит" 443045,

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 16.01.2018 г.

06.2015г.-

11.2016г.

1 315 835,55

2.40

ООО "АЯ-Компани" 446379, Самарская обл., Красноярский р-н, городское

поселение Новосемейкино, массив Сокский, СНТ "Металлург"-"Сок4Б", участок 0-3А

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017

от 01.03.2018

01.2016 г.

788 770,50

2.34

ООО "Самарский

завод металлоконструкций "Лекон" 443017, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017

от 16.01.2018

03.2016 г.

50 001,12

2.11

ООО "МИГ" 443020, 

<

...>, оф. Н14

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 12.09.2017 г.

05.2016 г.-10. 2016 г.

18121567,07

2.26

ООО "Трейд

Инжиниринг" 443099, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 14.12.2017 г.

03.2016 г.

67 415,13

2.1

ООО "БТС"

443030, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 31.08.2017 г.

04.2016 -

05.2016

1 718329,13

2.17

ООО

"Стройимпульс" 442508, Пензенская

Определение Арбитражного суда Самарской

02.2016 г.-10.2016 г.

9 276 093,98

область, 

<

...>

области по делу №А55-6826/2017 от 14.09.2017 г.

2.23

ООО "Стройремсервис" 443004, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 20.09.2017 г.

05.2016 г.-

01.03.2017

г.

     6 18879,94

2.31

ООО "Строй-АЛВУС" 443009, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017

от 16.01.2018

01.2016 г.-10.2016 г.

3581929,03

2.39

ООО "Байкал" 443081, 

<

...>

80-23

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017

от 19.02.2018

05.2016 г.-12.2016 г.

14 417 671,10

2.8

ОАО "Специализированн

ое управление мехнизированных

работ № 4" 443051, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 12.09.2017 г.

06.2016 г.-07.2016 г.

753 731,91

2.19

ООО "Электрум" 443051, 

<

...>, к.303,305

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 20.09.2017 г.

08.2016 г.

15 856336,68

2.36

АО "ЭЛОКС-ПРОМ" 129626, г.Москва,

переулок 1 -й Рижский, дом 6, строение 6

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017

от 16.01.2018

07.2016 г.-10.2016 г.

24 252 292,20

2.35

ООО

"Волгастройсистема

443093, 

<

...>, этаж 3, помещение 2А

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017

от 16.01.2018

08.2016 г.

1 695 593,44

2.29

ООО "Оргэнергонефть" 143904, Московская

область, Балашихинский р-н, 109 км МКАД, ул. Нефтебазы, д.1.

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 10.01.2018 г.

08.2016 г.

459 908,25

2.3

ООО "СМУ-5" 443086, 

<

...>,

н5

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017

09. 2016 г.

1 354 409,27

2.20

ООО "Импэкс Электро" 420015, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 20.09.2017 г.

09.2016 г.-10.2016 г.

717 083,54

2.21

ООО "Спецпромстрой" 394030, 

<

...>; 394028, 

<

...>;

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 20.09.2017 г.

09.2016 г.-12.2016 г.

22 672256,53

2.24

ООО "Сибирская Интернет Компания" 117152, г.Москва,

ул.Загородное шоссе, д.1, корп.1; Филиал "Макрорегион Поволжье" ООО ИК "СИБИНТЕК", 443099, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 28.09.2017 г.

09.2016 г.-19.03.2017

г.

1 206552,36

2.33

ООО "Самара-Восток-Сервис" 443067, 

<

...>, кабинет 1

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017

от 16.01.2018

09.2016 г.

1 863789,99

2.25

ООО "Стандарт" 443016, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 10.10.2017 г.

10.2016 г.

44 571264,00

2.5

ООО

"СпецТехЛига" 443047, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 12.09.2017 г.

11.2016 -

01.03.2017

гг.

541 773,34

2.9

ООО "Промышленно-

Гражданское Строительство" "ИДЕАЛ" (ООО "ПГС" "Идеал") 446205, Самарская

обл., 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 12.09.2017 г. Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 22.12.2017 г

11.2016 г.

19.03.2017

г.

1 383700,00

1 148 250,00

2.14

433504, 

<

...>

Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 14.09.2017 г.

08.2017 г.

646,42

2.4

ООО

"Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная

колонна" 443099, г. Самара,

Молодогвардейская,

52

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 08.09.2017 г.

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 15.09.2017 г

12.2016 г.

495 422,55

13 163 543,21

2.12

ООО

"СтройМонтаж" 450092, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 12.09.2017 г.

12.2016 г.

150 000,00

2.18

ООО

"СамараНедра" 443047, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 20.09.2017 г.

12.2016г.-

01.2017г.

493 434,20

2.28

ООО

"ТрансХолдинг" 443068, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 22.12.2017 г.

12.2016 г.

360 400,00

2.32

ЗАО

"Металлостандарт" 443022, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017

от 22.12.2017

12.2016 г.

1 161068,96

2.37

ФНС России 443110, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 26.01.2018; Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 30.01.2018;

12.2016 г.

588 222,89

7 312 554,54 892 851,61

3 213

514,00 3 447 334,95 31 099 427,

74

1 823 781,6

1

2.41

ООО "Волга Строй-Проект" (ООО "ВСП") 443013, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017

от 15.03.2018

12.2016 г.

1 665557,12

2.43

ООО

«СтройГазСервис»

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017

от 11.02.2019

12.2016 г.

13 615 982,

19

2.27

ООО "Сварочная

техника" 443076, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 20.12.2017 г.

01.2017 г.

295 922,50

2.10

ООО "Компания Консультант Самара" 443070, 

<

...>, 10 этаж

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 12.09.2017 г.

01.201702.2017 гг.

27 518,38

2.16

АО "Средне-Волжский штаб военизированных газоспасательных

частей" 443099, г. Самара,

Молодогвардейская, д.47-49

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 20.09.2017 г.

02.2017 г.

40 686,31

2.38

ООО "ЭкоВектор" 443047, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017

от 19.02.2018

02.2017 г.

157 000,00

2.42

АО "КНПЗ" 443004, 

<

...>

Определение Арбитражного суда Самарской

03.2017 г.

66 673 008,98

Кроме того, имеются 9 кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом, судом установлено, что с апреля 2015 года  по март 2017 года задолженность ООО «СпецРСУ-3» перед кредиторами накапливалась, при этом текущие  платежи должника не покрывали всей имеющейся и возникающих задолженности.

   В данном случае, как установлено судом, месячный срок для подготовки и подачи заявления ФИО3 начинается 01.04.2015, заканчивается 30.04.2015. Следовательно ФИО3, как директор должника, был обязан принять решение об обращении в суд и обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СпецРСУ-3» не позднее 30.04.2015.

  Поскольку указанная обязанность ФИО3 в установленный законом срок не исполнена, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием директора ФИО3 по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности ООО «СпецРСУ-3» перед кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  В  связи  с этим в  случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как установлено выше,  в период, когда ФИО3 являлся директором с (27.01.2015 г. по 15.05.2017 г.) были заключены ряд сделок впоследствии признанные судом в раках дела №А55-6826/2017 недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

-действия ООО «СпецРСУ-3» по безвозмездной передаче (дарению) в пользу ФИО15 денежных средств, прикрываемую ничтожными сделками: между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «НТПС» по приобретению в собственность ООО «СпецРСУ-3» металлоконструкций; между ООО «НТПС» и ФИО15 по оплате обязательств ФИО15 перед ООО «Самара-Север-Авто» по договору купли продажи транспортного средства  совершенные в период с 25.12.2015г. по январь 2016 на сумму 5 455 000 рублей. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 г. по делу А55-6826/2017);

- действия ООО «СпецРСУ-3» по перечислению денежных средств в размере 50 430 000 рублей в пользу ООО «МУМ», совершенные в период с 21.02.2017 г. по 17.03.2017 г. (определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 г. по делу А55-6826/2017);

- сделка ООО «СпецРСУ-3» по заключению соглашения о новации, совершенная 19.04.2017 г. на сумму 3 920 870 руб. 29 коп. (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 г. по делу №А55-6826/2017);

- действия ООО «СпецРСУ-3», совершенные 20.04.2017 г. по передаче в собственность ООО «Мегасталь» имущества Должника на общую сумму 3 799 488,45 рублей, в счет погашения задолженности (определение Арбитражного суда Самарской области от «13» сентября 2018 года по делу №А55-6826/2017;

- действия ООО «СпецРСУ-3», совершенные 20.04.2017 г., по передаче в собственность ООО «СтройГазСервис» имущества Должника на сумму 13 615 982 рублей 19 коп. в счет погашения задолженности (определение Арбитражного суда Самарской области от «12» ноября 2018 года по делу №А55-6826/2017);

-сделка ООО «СпецРСУ-3», по заключению 21.04.2017 г. Акта зачета встречных однородных требований на сумму задолженности 7 155 580,50 рублей (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 г. по делу №А55-6826/2017);

-сделки ООО «СпецРСУ-3» по приобретению в период с 15.02.2016 г. по 29.06.2016г. у ООО «Волгопродмонтаж» права требования по оплате займов каффилированному лицу ООО «Ремсервис» на общую сумму в размере 10 030 758 рублей (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 года по делу №А55- 6826/2017);

-действия ООО «СпецРСУ-3» по выплате ООО «СпецРСУ-3» по участникам общества - ФИО11, ФИО9, ФИО8 дивидендов в общем размере 12 610 000 рублей (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 г. по делу №А55-6826/2017).

 В результате совершения от имени Должника ряда сделок при наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период с 27.01.2015 г. по 21.04.2017 ФИО3, являвшимся директором Должника, кредитором причинен существенный вред, путем уменьшения конкурсной массы Должника на сумму свыше 107 000 000,00 рублей, что составляет более 20% от стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 г. и на 31.12.2017 г.

Доказательств того, что все вышеуказанные судебные акты в части применения последствий исполнены, не представлено.

Таким образом, оценивая поведение руководителя должника и его взаимоотношения с контрагентами должника, следует вывод об отсутствии оснований для признания его поведения добросовестным и разумным, учитывая, что вышеперечисленные сделки признаны недействительными, в том числе на основании пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, то есть оспоренные сделки заключены от имени Должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заключение вышеуказанных сделок привело к невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности, в частности исполнения Должником обязательств по оплате задолженностей перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству ООО "СпецРСУ-3".

Материалами дела установлено, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в том числе и вследствие совершения вышеуказанных недействительных сделок, заключенных (в период, когда директором являлся ФИО3) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из организации должника было выведены денежные средства, в существенном для Должника размере.

ФИО3 совершены  действия, направленные на отчуждение ликвидного актива без получения равноценного встречного эквивалента, повлекло невозможность последующего удовлетворения требований кредиторов, в действиях руководителя должника усматриваются намерения по причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что является одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчика определить невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно указал, что взыскание с контролирующего должника лица денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности является преждевременным, производство по заявлению в указанной части судом первой инстанции приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО6, ФИО16 по следующим основаниям. 

 Из материалов дела следует, что ФИО6, в период с 18.04.2017 г. по 08.12.2017 являлась главным бухгалтером должника, ФИО14 в период с 04.05.2017 г. по 17.11.2017 г. являлся начальником управления механизации ООО «СпецРСУ-3».

18.04.2017 г. между ООО «СпецРСУ-3» и ФИО17, был заключен трудовой договор №25/2017, по условиям которого (п.1.1., 2.2 трудового договора) ФИО17 принята в ООО «СпеуРСУ-3» на работу на неопределенный срок на должность главного бухгалтера. Из пункта 6.7 трудового договора №25/2017, следует, что до заключения настоящего трудового договора Работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положениями об оплате труда, Положениями о защите персональных данных и своей Должностной инструкцией. Работнику понятно содержание указанных документов.

04 мая 2017 г. между Должником ООО «СпецРСУ-3» и гр. ФИО14, заключен трудовой договор №31/2017 г., согласно которому гр. ФИО14 принят на работу в ООО «СпецРСУ-3» на должность начальника управления механизации.

15 февраля 2017 года Должником ООО «СпецРСУ-3» и ФИО16 заключен трудовой договор №141/2017 г., согласно которому ФИО13 принят на работу в ООО «СпецРСУ-3» на должность первого заместителя директора общества

15 мая 2017 года трудовой договор между Должником ООО «СпецРСУ-3» и ФИО16  был расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, исходя из положений ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и действующего гражданского законодательства, начальник отдела механизации и главный бухгалтер, первый заместитель директора не относятся к перечню лиц, которые могут быть привлечены к ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий не обосновал, что действия данных лиц причинили существенный вред интереса общества.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для   привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором ООО «СпецРСУ-3» в период с 09.06.2017 г. по 08.11.2017 г.

Протоколом внеочередного общего собрания учредителя ООО «СпецРСУ-3» №б/н от 09.06.2017 ФИО2 назначен на должность директора ООО «СпецРСУ-3» сроком на 6 месяцев.

 В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на не передачи документации и имущества, а также на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и об истребовании документов и имущества отказано, указанный судебный акт вступил в законную силу.

 Конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не обосновал каким образом действия ФИО2, являющегося руководителем должника на протяжении непродолжительного периода (6 месяцев) привели к неплатежеспособности должника, не обосновал каким образом неверное начисление заработной платы привело к неплатежеспособности должника.

В качестве ответчиков при рассмотрении указанного обособленного спора были также привлечены учредители должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим указывается то обстоятельство, что данные лица, являлись акционерами должника и не приняли решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также получили дивиденды по оспоренным сделкам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СпецРСУ-3» 03.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026300897028.

В состав участников ООО «СпецРСУ-3» года в период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года входили:

ФИО12, владеющий 20% доли уставного капитала Общества (до 09.12.2016 г.);

ФИО11, владеющий 20% доли уставного капитала Общества (до августа 2016 г.);

ФИО9, владеющий 20% доли уставного капитала Общества (до 28.12.2015 г.);

 ФИО8, владеющий 20% доли уставного капитала Общества (с 09.02.2015 по 08.12.2015 г.).

ФИО4 учредитель ООО «СпецРСУ-3» доля уставного капитала, которого составляет - 51.67 % .

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника должника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими негативными последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Доказательств подтверждающих, что каждый из участников общества являлся руководителем должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором, либо владел долей более 50% уставного капитала должника, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, размер долей участников общества составлял 20% в уставном капитале общества и у каждого из участников в отдельности отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным способом определять его действия.

Учредители с долей участия 20% не могли влиять на принимаемые должником и его единоличным исполнительным органом решения, которые привели к неспособности должника исполнять свои обязательства.

Доказательств того, что участниками одобрялись сделки, которые привели к неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для  привлечения ФИО19, ФИО5 к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

ФИО19 назначен участниками ООО «СпецРСУ-3» исполняющим обязанности директора Общества, согласно приказу ООО «СпецРСУ-3» №41 а от 14.11.2006 года принят на должность директора ООО «СпецРСУ-3» и исполнял обязанности   до 27 января 2015 года, что подтверждается пунктом 2 протокола №б/н внеочередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3» от 27 января 2015 года, приказами о принятии на должность директора ООО «СпецРСУ-3» №41 а от 14.11.2006 года и увольнении №05 от 28.01.2015 г.

Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле не представлено доказательств участия ФИО19 в управлении должником, либо осуществления им прав как участника должника во вред законным интересам общества, также учитывая ответ ООО «СпецРСУ-3» от 30.11.2015 г. исх.№2057, что по состоянию на 30.11.2015 года вступивших в законную силу решений суда о взыскании просроченной задолженности с ООО «СпецРСУ-3» не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с свыводами суда первой инстанции   об отсутствии оснований для привлечения ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

          ФИО5 временно исполняла обязанности директора ООО «СпецРСУ-3» в период с 13.03.2017 по 09.06.2017 г.

 Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 в данный период являлась номинальным руководителем, фактические указания по организации работы должника, решения относительно заключения сделок осуществлялись ФИО3

   Конкурсный управляющий не доказал, что именно действиями ФИО5 в период исполнения обязанностей руководителя должника был причинен ущерб интересам должника.

   Заявитель апелляционной жалобы ФИО3  утверждает, что предприятие должника, несмотря на возникновение временных финансовых трудностей, осуществляла свою деятельность и по мере возможности погашала свои долги, поэтому отсутствуют основания полагать, что обязанность у него на подачу заявления возникла именно в апреле 2015 г.

Между тем, данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными выше, поскольку именно с этого времени у должника появились признаки неплатежеспособности, что не позволяло предприятию в полной мере расплачиваться по своим обязательствам, а лишь наращивать долги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о неправомерном применении норм материального права суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку  с учетом вменяемых заявителем ответчикам нарушений законодательства о банкротств (периодов их совершения), подлежат применению как ранее действующие, так и действующие  в настоящее время (после июля 2017 г.) нормы, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности, тем более, что они по своему содержанию схожи.

Заявитель апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 и ФИО6 допустили незаконное  начисление  ФИО20 заработной платы в общей сумме 572 000 руб., что подтверждается определение суда от 25.06.2018, а ФИО6 начисляла завышенную зарплату ФИО21 и выдала ему справку.

Действительно, таким определением признана  недействительной сделка (действия) Должника по начислению заместителю директора по оптимизации производства   ФИО20 заработной платы в общей сумме 572 000 руб., однако суд не применил последствия недействительности сделки, поскольку заработная плата реально не перечислялась, т.е не причинен ущерб должнику данной сделкой. Начисление и выдача справки ФИО21 не повлекли причинение вреда предприятию должника. Куйбышевским райсудом г. Самары во взыскании с ФИО21 денежных средств в сумме 500 944, 50 руб. отказано, поскольку денежные средства ответчиком были переданы. 

Заявитель апелляционной жалобы конкурсного управляющего считает, что ФИО2, ФИО6 и ФИО21 не представили конкурсному управляющему документы по перемещению ТМЦ на сумму 34 729 745, 22 руб. в рамках договора хранения ТМЦ от 21.07.2017, поэтому должник не мог истребовать данные ТМЦ, однако, доказательств того, что эти документы должны были находиться у данных ответчиков арбитражный управляющий не представил.  

Заявитель жалобы также указывает, что бывшим руководителем должника ФИО2 скрывалась информация  о месте нахождения разыскиваемого имущества снегохода, автокрана и прицепа, которые находились у ФИО21, однако, данное имущество было возвращено в конкурсную массу, т.е. кредиторы должника от таких действий не пострадали.

В свое жалобе арбитражный управляющий указывает на сокрытие ответчиками от него давальческого сырья, не использованного при выполнении работ в пользу АО "КНПЗ"

Однако, доказательств тому представлено не было, ФИО2, в свою очередь утверждает, что давальческое сырье передавалась АО "КНПЗ" вплоть до ноября 2017 г., а в дальнейшем арбитражный управляющим уже сам распоряжался этим имуществом, при этом определенная часть была им списана.

Расхождение относительно стоимости имущества по результатам инвентаризации и бухгалтерским балансом не свидетельствует о сокрытии активов   вышеуказанными ответчиками, тем более, что расхождения в балансе возникли при ФИО3

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве не только ФИО3, но и ФИО4, несостоятельна, поскольку последний не являлся руководителем, а в тот период, законодательство не предусматривало ответственность учредителей должника по этим основаниям.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2019 года по делу №А55-6826/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2019 года по делу №А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                ФИО22