АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-21507/2017

г. Калуга

30 » мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   30.05.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Путеец»

от ответчика ПАО Банк ВТБ

от третьего лица ФНС России

ФИО2 - представитель 

по доверенности от 26.02.2019,

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 19.07.2018,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО4, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А14-21507/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее - ООО «Путеец», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось 23.11.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, ответчик) убытков в сумме 15 180 000 руб., ссылаясь на положения статей 15, 307, 309, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС в лице Управления ФНС РФ по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 (судья Бобрешова А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи: Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Путеец» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что материалы дела подтверждают противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и фактом причинения убытков истцу. 

Не согласен с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. 

Указывает, что к рассматриваемому спору подлежит применению Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Путеец» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ПАО Банка ВТБ с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 10.12.2009 заключен договор № 1197 банковского счета в валюте РФ, согласно которому истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

В соответствие с пунктом 3.2.7 договора банковского счета ответчик принимал на себя обязанность уведомлять истца в письменной форме в срок не позднее десяти рабочих дней после выдачи выписки по расчетному счету об ошибочно списанных суммах. При не поступлении от истца в указанные сроки возражений, совершенные операции и остаток средств на расчетном счете считались подтвержденными.

Помимо этого, истец и ответчик предусмотрели ответственность истца за действия его уполномоченных лиц, предоставляющих документы для проведения операций по расчетному счету, и за достоверность таких документов (пункты 6.4, 6.5 договора банковского счета).

Между истцом и ответчиком 13.11.2010 заключен договор № 065 о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание».

Пунктом 2.3 договора дистанционного обслуживания установлено, что электронный документ порождает обязательства сторон, если он передающей стороной надлежащим образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят.

В соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.1.4 договора дистанционного обслуживания, истец и ответчик обязывались принимать на себя в полном объеме все обязательства, связанные с электронным документом, удостоверенным от их имени корректной электронной цифровой подписью, и самостоятельно обеспечивать безопасность функционирования своих автоматизированных рабочих мест, контролировать сохранность ключей электронной цифровой подписи и не допускать к ним посторонних лиц. Кроме того, ответчик обязывался (подпункт 3.3.5 договора дистанционного обслуживания) направлять истцу по системе дистанционного банковского обслуживания выписки по расчетному счету с приложением документов в обоснование произведенных расчетов в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем проведения операций по расчетному счету, а истец обязывался (подпункт 3.5.5 договора дистанционного обслуживания) контролировать выписки по счетам и статусы электронных документов, направленных ответчику.

При этом, истец и ответчик договорились (пункт 5.4 договора дистанционного обслуживания) о том, что ответчик не несет ответственность за невозможность выполнения функциональных задач на автоматизированном рабочем месте истца, вызванную неисполнением истцом принятых им на себя обязанностей по договору дистанционного обслуживания.

Статьей 7 договора дистанционного обслуживания устанавливалось, что конфликтные ситуации, которые могли бы возникнуть в процессе исполнения данного договора, должны были решаться путем создания экспертной комиссии.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 по делу № А36-6117/2013 в отношении ООО «Путеец» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 по делу № А36-6117/2013 ООО «Путеец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Липецкой обл. от 31.10.2016 по делу № А36-6117/2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе проведения финансового анализа ООО «Путеец» конкурсным управляющим ФИО6 были изучены расходные операции (всего в количестве 15) по расчетному счету N 

<

***>, открытому Должником в Операционном офисе Филиале Банка ВТБ (ПАО) за период с 30.06.2011 по 05.09.2011 в общей сумме 15 180 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2014 в отношении ООО «Путеец» единственным лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, являлся генеральный директор ФИО7, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения, - 25.11.2009.

ФИО6 направлял генеральному директору ФИО7 требования о предоставлении всех документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Путеец», однако, данные документы ФИО7 предоставлены не были.

В рамках дела о банкротстве № A36-6117/2013 ФИО6 обращался в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Путеец» в размере 51 161 126,43 рублей. При рассмотрении данного заявления судом в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В ходе разбирательства по данному заявлению ФИО7 пояснил, что платежные поручения ООО «Путеец» на перечисление денежных средств он не подписывал, сертификаты электронной цифровой подписи, с помощью которых были подписаны платежные документы ООО «Путеец», он не получал, никогда их не оформлял и не расписывался в их получении.

Определением суда от 18.11.2016 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже были истребованы оригиналы документов, связанных с открытием и обслуживанием расчетного счета № 

<

***>.

На основании заключения почерковедческой судебной экспертизы № 9652/9-3 от 30.03.2017, проведенной по определению суда от 13.09.2016, судом установлено, что документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с определением суда от 18.11.2016, содержат подписи, которые были выполнены не ФИО7, а другим лицом/лицами с подражанием его подлинным подписям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу № А36-6117/2013 в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано, в связи с отсутствием доказательств причастности ФИО7 к осуществлению денежных переводов от имени ООО «Путеец» в 2011 г.

ООО «Путеец» 23.08.2017 направило в адрес филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже претензию о причинении убытков в сумме 15 180 000 руб., в ответ на которую от филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже получен ответ от 13.09.2017 № 642/725940 об отказе от возмещения данных убытков.

Ссылаясь на виновные действия банка, осуществившего 15 расходных операций на общую сумму 15 180 000 руб. не имея законного распоряжения на их проведение от руководителя ООО «Путеец» ФИО7, чем причинил убытки обществу в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 849, 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наступления указанных убытков в результате противоправных виновных действий ответчика.

Также судом области применен срок исковой давности по заявлению банка.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, как обоснованно указали суды, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (действующий на момент возникновения спорных отношений) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

В случае несоблюдения указанных требований возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагалось на владельца сертификата ключа подписи.

В силу абз. 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец и ответчик в договоре банковского счета предусмотрели ответственность истца за действия его уполномоченных лиц, предоставляющих документы для проведения операций по расчетному счету, и за достоверность таких документов.

Доказательств того, что истец не воспользовался по независящим от него обстоятельствам своим правом на возражения в установленный договором банковского счета срок против ошибочно проведенных операций по расчетному счету, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих принятие и исполнение ответчиком поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Также истцом не доказано, что платежные поручения были подписаны некорректными либо скомпрометированными электронно-цифровыми подписями истца, что платежные поручения не содержали всех необходимых реквизитов, достаточных для списания ответчиком денежных средств с расчетного счета.

Банк, перечисляя денежные средства клиента, действует на основании ст. ст. 848, 849 ГК РФ согласно платежным поручениям последнего, полученным посредством системы дистанционного банковского обслуживания. В случае если оспариваемый электронный документ заверен надлежащим образом, то есть электронная цифровая подпись признана корректной, у банка отсутствуют основания для сличения рукописных подписей и отказа в списании средств со счета истца.

Не были представлены и доказательства инициирования создания и работы экспертной комиссии по рассмотрению конфликтных ситуаций, предусмотренной статьей 7 Договора дистанционного обслуживания.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделки по списанию денежных средств истца являются недействительными и были совершены в отсутствие реальных хозяйственных связей, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Также судами установлено, что в период с 30.06.2011 по 01.09.2011 с расчетного счета уполномоченным представителем истца ФИО8 по денежным чекам было произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 9 500 000 руб.

Порядок выдачи денежных средств был установлен подпунктами 1.7.6, 1.7.7 пункта 1.7 и подпунктом 1.8.1 пункта 1.8 Раздела 1 Части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Банком России 26.03.2007, № 302-П, действующего на момент возникновения спорных отношений. 

Согласно подпункту 1.7.6 указанного Положения, при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам. В соответствии с подпунктом 1.8.1 указанного Положения, контроль расходных кассовых операций, выполняемых бухгалтерскими работниками, осуществляется контролирующим работником, рабочее место которого размещается в непосредственной близости от кассы, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.6 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Контролирующий работник ведет кассовый журнал по расходу 0401705. Контроль расходных кассовых операций должен исключить возможность: оплаты неправильно оформленных документов, оплаты денежных чеков с подписями и оттиском печати, не соответствующими заявленным образцам, и денежных чеков, выписанных из денежной чековой книжки, не принадлежащей данному клиенту; внесения исправлений и дописок в расходные кассовые документы, а также заполнения данных документов с помарками и подчистками; внесения необоснованных исправлений в кассовые журналы по расходу.

Поступление в кассу расходных кассовых документов, минуя соответствующих бухгалтерских и контролирующих работников кредитной организации, не допускается.

Вместе с тем, как верно указали суды, истцом не представлено доказательств, что получатель денежных средств ФИО8 не имела достаточных полномочий на снятие денежных средств с расчетного счета истца, как не представлено и доказательств ненадлежащего заполнения денежных чеков, по которым проводилось снятие денежных средств и несоблюдение ответчиком порядка выдачи денежных средств, установленного Банком России.

Пунктами 2.5, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 12.10.2011 № 373-П, и действующему на момент возникновения спорных отношений, устанавливалось, что в организации должна вестись кассовая книга (книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств).

Пункт 6.1 данного Положения возлагал на юридическое лицо обязанность по ведению кассовых операций, включая внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца кассовой книги, что он не вел учет приходных кассовых ордеров и соответствующих записей в кассовой книге или ином документе, то есть тех документов и сведений, которые должны подтвердить факт внесения ФИО8 денежных средств либо их невнесения (как тот факт, что она распорядилась ими по своему усмотрению) в кассу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 879 ГК РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Однако, кредитная организация не может быть привлечена к ответственности за выплату денежных средств по подложному чеку, если денежные средства выданы лицу, имеющему право на их получение, и это лицо распорядилось ими по своему усмотрению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком порядка выдачи денежных средств с расчетного счета, а также доказательств отсутствия полномочий у ФИО8 на их получение и отсутствия доказательств предъявления требований истца к ФИО8 о возмещении убытков как доказательство того факта, что денежные средства не были внесены в кассу истца, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в проведении операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета.

Пунктами 1.7 и 1.8 Раздела 1 Части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П установлено, что каждый документ, предъявленный в кредитную организацию, должен иметь подписи уполномоченных должностных лиц и соответствовать заявленным образцам; работники кредитных организаций обязаны проверять соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, согласно пунктам 1.8.8, 1.8.10 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 26.03.2007 № 302-П), бухгалтерский работник принимает денежный чек от лица, указанного в денежном чеке. Прием денежного чека от лиц, не указанных в денежном чеке, не допускается. На денежных чеках делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Правильность отметки о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 № 2-П не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.

В обязанности работников кредитных организаций не должна входить проверка подписей уполномоченных должностных лиц клиентов на предмет того, что данная подпись выполнена именно тем лицом, которое указано в платежном документе.

При рассмотрении спора судами не было установлено нарушений со стороны банка принятых на себя обязательств по договорам банковского счета и дистанционного обслуживания, совершения банком каких-либо неправомерных действий, которые повлекли бы убытки для истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: противоправность действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Путеец» о взыскании с банка убытков в сумме 15 180 000 руб.

Оснований для применения в данном случае Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм права применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заявлено требование о взыскании убытков с лица, не являющегося контролирующим должника или аффилированным с ним лицом; требования истца основаны на нормах о взыскании убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), то есть, на общих нормах гражданского законодательства, а не на специальных нормах Закона о банкротстве (о недействительности сделок, субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, субъектный состав, суд округа приходит к выводу о том, что продолжительность и начало исчисления срока исковой давности для заявленных в настоящем споре требований следует определять по общим нормам законодательства, а именно - три года с момента, когда о нарушении права узнало или должно было узнать ООО «Путеец» в лице своих уполномоченных органов, а не его конкурсный управляющий или кредиторы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации. При надлежащей организации бухгалтерского учета в обществе юридическое лицо должно было узнать о проведенных банком операциях по счету не позднее следующего дня после расчетной операции.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с необоснованным списанием денежных средств, исчисляется со дня, следующего за днем совершения расчетной операции.

В данном случае расходные операции по расчетному счету общества на общую сумму 15 180 000 руб. были осуществлены банком в период с 30.06.2011 по 05.09.2011, иск заявлен 23.11.2017, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для судебной защиты, о чем обосновано заявлено банком, заявление которого правомерно удовлетворено судом области. 

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А14-21507/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  ФИО1