АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8789/2022

г. Салехард

28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭнергоГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи и обязании возврата переданного имущества,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к акционерному обществу «ЭнергоГазСтрой» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика ФИО2 по доверенности № 02/03/23 от 02.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергоГазСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Доверие» о расторжении договора купли-продажи № 155/17 от 19.12.2017 и обязании возвратить по акту приёма-передачи имущество, переданное по указанному договору.

Ответчик предъявил встречный иск к АО «ЭнергоГазСтрой» о признании договора купли-продажи № 155/17 от 19.12.2017, ничтожной сделкой.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергогазстрой» (продавец) и ООО «Доверие» (покупатель) в качестве покупателя заключен договор купли-продажи № 155/17 от 19.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Имущество, а Покупатель обязуется принять это Имущество и оплатить за него обусловленную цену в порядке, предусмотренном условиями Договора.

На основании п. 1.2 Договора Покупателю передано следующее имущество:

№

п/п

Наименование, характеристики

Цена (за ед.) в руб., с учетом НДС

1

Кран гусеничный РДК-250 г/н 

<

***> зав. № 9738 1985 г.в. желтый

1 000 000

2

Кран гусеничный РДК-250 г/н 

<

***> зав. № 10474 1986 г.в. желтый

1 000 000

3

Кран гусеничный РДК-250 г/н 

<

***> зав. № 10656 1985 г.в. желтый

1 000 000

4

Кран колесный КС-4361 г/н 

<

***> зав. № 22 1992 г.в. зеленый

2 200 000

5

Кран-трубоукладчик ТГ-121Я-1 г/н 

<

***> зав № 000146(010.03.2008) 2008 г.в. желтый

7 400 000

6

Кран-трубоукладчик ТГ-122Я-1 г/н 

<

***> зав. № 000281(005.03.2014) 2014 г.в. желтый

7 500 000

7

Трактор с бульдозерным оборудование ТМ10.11ЕБ г/н 

<

***> зав. № 440 2011 г.в. желтый

4 000 000

8

Экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330DL, г/н 

<

***> зав. № CAT0330DHNBD0106 2007 г.в. желтый

8 500 000

9

НЕФАЗ-4208-1113 г/н 

<

***> VIN 

<

***> г.в.

1 000 000

10

НЕФАЗ-66062-13-10 г/н 

<

***> VIN 

<

***> г.в.

1 000 000

11

НЕФАЗ-4208-03 г/н 

<

***> VIN 

<

***> г.в.

1 000 000

12

УРАЛ48072-0000010-07 г/н 

<

***> VIN 

<

***> г.в.

400 000

13

УРАЛ483Т03 г/н 

<

***> VIN 

<

***> г.в.

700 000

14

УРАЛ44202031141УСТ54532О У 063 ОТ 197 VIN 

<

***> г.в.

700 000

15

УРАЛ5557111210АТ38.6 г/н 

<

***> 2000 г.в.

350 000

16

УРАЛ4320 КС-45717-1 г/н 

<

***> VIN 

<

***> г.в.

400 000

17

Прицеп вагон-дом передвижной ЕРМАК г/н 

<

***> зав. № Е802Ш2553/0003206 2007 г.в. бело-красный

400 000

18

Прицеп вагон-дом передвижной ЕРМАК г/н 

<

***> зав. № Е802Ш2540/0003162 2007 г.в. бело-красный

400 000

19

Самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-631А г/н 

<

***> зав. № 150 2001 г.в. желто-оранжевый

1 000 000

20

Экскаватор CATERPILLAR 336DL, г/н 

<

***> зав. № 1KMRB-CAT0336DH>RF00964 2012 г.в. желтый

8 500 000

Всего:

48 450 000

 

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость подлежащего передаче имущества составляет 48 450 000 рублей и подлежит оплате покупателем на основании п. 2.3 Договора в срок до 30.06.2018.

В подтверждение передачи имущества ответчику истец представил акт приёма-передачи от 19.12.2017что в установленный Договором срок оплата покупателем (ООО «Доверие») за переданное ему на основании Договора имущество произведена не была.

Поскольку отсутствие оплаты за переданное имущество является существенным нарушением условий договора, истец просит расторгнуть договор № 155/17 от 19.12.2017 в судебном порядке в порядке пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил встречный иск о признании договора купли-продажи № 155/17 от 19.12.2017 ничтожной сделкой.

В обоснование заявленного требование ответчик указал, что в имеющемся у него экземпляре договора № 155/17 от 19.12.2017 цена за единицу техники не указана. Договор ФИО3 не подписывался (имеющаяся подпись ФИО3 в договоре, представленном истцом ФИО3 не принадлежит).

Представитель ответчика пояснил, что при осмотре спорной техники для передачи её ответчику было установлено, что эта техника находится в неудовлетворительном состоянии, имеются существенные недостатки технического состояния.

В связи с чем стороны договорились, что стоимость техники будет пересмотрена и установлена в дополнительном соглашении к договору.

Между тем, дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 155/17 по установлении стоимости техники сторонами не заключено.

Фактически спорная техника не была ответчиком принята.

Таким образом, ответчик полагает, что спорный договор является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Между тем, довод истца о том, что отсутствие со стороны ответчика оплаты по договору является для продавца существенным нарушением условий договора купли-продажи и, следовательно, основанием для его расторжения, судом отклоняются.

Исходя из положений главы 30 ГК РФ, отсутствие оплаты по договору купли-продажи не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение в судебном порядке.

Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены п. 3 статьёй 486 ГК РФ в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 названного Кодекса.

Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Кроме того, с момента заключения договора (более трех лет) истец не заявлял претензий или требований об оплате, что не может свидетельствовать о существенности для него факта нарушения ответчиком обязательств по ее оплате.

Также  ответчиком заявлено о пропуске срока истцом исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи № 155/17 от 19.12.2017 по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении основного требования производное требование, в виде последствий признания договора расторгнутым, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценив доводы встречного иска, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 166 Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование ничтожности сделки ответчик указал, что представленный истцом договор купли продажи № 155/17 от 19.12.2017 ФИО3 не подписывался.

Между тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что у сторон было реальное намерение заключить спорный договор.

Оспаривание подписи ФИО3 в договоре не является самостоятельным и достаточным основанием для признания договора ничтожной сделки, поскольку поставленная на договоре печать ответчика последним не оспаривается.

При этом, полномочия лица, имевшего печать и поставившего подпись явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённой нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения

Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки не имеет правового значения отсутствие доверенности на право подписания каких либо документов, выданных директором ответчика.

Таким образом, основания для признания спорного договора купли-продажи № 155/17 от 19.12.2017 ничтожной сделкой отсутствуют и ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «ЭнергоГазСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о расторжении договора купли-продажи № 155/17 от 19.12.2017 и обязании ООО «ЭнергоГазСтрой» возвратить акционерному обществу «ЭнергоГазСтрой» имущество, переданное ООО «Доверие» по указанному договору, оставить без удовлетворения, в иске ООО «ЭнергоГазСтрой» отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о признании ничтожной сделки, оформленной между акционерным обществом «ЭнергоГазСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» договором купли-продажи № 155/17 от 19.12.2017, оставить без удовлетворения, в иске обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «ЭнергоГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова