﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1499/20 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

 

Дело № А71-16753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стружкина Дмитрия Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании Стружкина Д.Г. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Заявленное Стружкиным Д.Г. ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие Стружкина Д.Г. и его представителя судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие Лебедев А.Н. (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 принято к производству заявление Стружкина Д.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Баязов Владимир Константинович, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением суда от 10.05.2018 Стружкин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баязов В.К.

Собранием кредиторов от 27.09.2019, оформленным протоколом № 7, приняты решения по вопросам повестки, в том числе приняты решения: 

- о передаче кредитором Лебедевым Алексеем Николаевичем должнику в единоличную собственность в качестве единственного жилого помещения, пригодного для проживания, квартиры, площадью 19,8 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: Удмуртская Республика. Г. Ижевск, ул. Садовая, д. 36, кв. 15; кадастровый номер объекта: 18:26:041293:150.

- компенсировать конкурсному кредитору Лебедеву А.Н. цену квартиры за счет реализации конкурсной массы должника; выкупная цена квартиры определена в сумме 850 000 руб.

- поручить финансовому управляющему в течение 3-х дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность.

Полагая, что вышеуказанные решения нарушают имущественное положение должника, Стружкин Д.Г. 30.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 заявление Стружкина Д.Г. удовлетворено; решения собрания кредиторов от 27.09.2019 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 отменено; в удовлетворении заявления Стружкина Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Стружкин Д.Г. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что принятым постановлением ущемляются законные интересы должника. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что кредиторами не были учтены существенные условия, предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что решением о продаже единственного жилья, которое к тому же нельзя отнести к категории «роскошного», и предоставление должнику взамен однокомнатной квартиры, предложенной кредитором, нарушаются права должника в части права пользования единственным жилым помещением. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств рыночной стоимости спорных квартир, однако суд апелляционной инстанции по своей инициативе предложил представить дополнительные доказательства, что является нарушением норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и из представленных доказательств суд апелляционной инстанции принял за основу отчет об оценке от 30.12.2019 № 188/12-В-19, представленный Лебедевым А.Н., однако в данном отчете не учтены дефекты, имеющиеся в оцениваемом помещении; вывод суда апелляционной инстанции о возможности поступления в конкурсную массу должника от 770 000 руб. до 1 430 000 руб. является предположительным. 

Финансовый управляющий Баязов В.К. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Лебедев А.Н. и Назаров Ю.А. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; считают выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, должник  Стружкин Д.Г. признан банкротом решением суда от 10.05.2018. 

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов - физических лиц на общую сумму 5 032 411 руб. 85 коп. 

Стружкину Д.Г. принадлежит жилое помещение: квартира, площадью 40,3 кв.м., кадастровый номер 18:26:020626:504, расположенная на 1 этаже по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, д.13, кв. 6.

Кредиторами на собрании, состоявшемся 27.09.2019, принято решение о передаче кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность в качестве жилого помещения, пригодного для проживания, квартиры площадью 19,8 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: Удмуртская Республика. Г. Ижевск, ул. Садовая, д. 36, кв. 15; кадастровый номер объекта: 18:26:041293:150; о компенсации Лебедеву А.Н. цены квартиры, по которой он ее приобрел, в сумме 850 000 руб. за счет реализации конкурсной массы должника и поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность.

Принимая данное решение, кредиторы исходили из того, что должником не предпринимаются меры по погашению требований кредиторов, имеющаяся у него в собственности однокомнатная квартира площадью 40,3 кв.м., расположенная на 1 этаже, не использовалась им в качестве жилой, переведена в нежилое помещение, предоставление должнику взамен принадлежащей ему квартиры, иного жилого помещения, площадью 19,8 кв., пригодного для проживания, предложенного кредиторами, позволит за счет реализации квартиры, площадью 40,3 кв. м., погасить хотя бы частично требования кредиторов.  

Стружкин Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, ссылаясь на то, что  законом не предусмотрена возможность замены принадлежащего ему жилья на меньшее, критерии такой замены законом не определены, полномочия на совершение действий по приобретению жилья для должника у финансового управляющего отсутствуют, оспариваемые решения нарушают «исполнительский иммунитет» в отношении единственного жилого помещения гражданина (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал заявление Стружкина Д.Г. обоснованным,  указал, что нарушения норм закона при проведении собрания кредиторов и принятии кредиторами решений не установлено, но решения собрания кредиторов от 27.09.2019 нарушают баланс интересов кредиторов и должника, поскольку спорное жилое помещение «роскошным жильем» не является, предлагаемое к предоставлению должнику жилое помещение расположено в ином районе города Ижевска, финансовый управляющий не обладает полномочиями по приобретению для должника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Стружкина Д.Г.

В рассматриваемом случае кредиторами принято решение о предоставлении  должнику иного жилого помещения, с данным решением кредиторов должник не согласен, спор передан на рассмотрение арбитражного суда, и в данном обособленном споре рассматриваются разногласия кредиторов и должника в отношении вопроса о возможности предоставления должнику иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушений норм статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о созыве и проведении спорного собрания кредиторов.

При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности приобретения кредиторами для должника жилого помещения меньшей стоимости с целью продажи того жилого помещения большей стоимости, которое являлось единственным для должника.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества.

Рассматривая данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в регулировании института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, но при этом положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рамках процедуры реализации имущества кредиторы исходя из конкретных обстоятельств дела должны иметь возможность предоставить должнику взамен имеющегося у него жилого помещения, иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как следует из материалов дела о банкротстве, пояснений кредитора Лебедева А.Н., данных в судебном заседании в суде округа,  принимая решение о предоставлении должнику иного жилого помещения, кредиторы исходили из того, что фактически должник принадлежащую ему квартиру, площадью 40,3 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, д.13, кв. 6., не использовал в качестве жилой. Данные доводы обосновывались наличием в материалах дела о банкротстве распоряжения Главы администрации города Ижевска от 25.01.2016 № 80 о переводе спорного помещения в нежилое, уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое Администрации города Ижевска в лице главного управления архитектуры и градостроительства, фотографиями помещения, на которых зафиксирован отдельный вход, объявлением должника о сдаче офиса в аренду, проведения работ внутри помещения, о чем был осведомлен финансовый управляющий, указанные документы предоставлялись в рамках обособленного спора при рассмотрении вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы должника. В дальнейшем, в преддверии банкротства (в феврале 2017) помещение должником вновь переведено в статус жилого. 

Принимая данное решение, кредиторы также исходили из того, что должником не предпринимаются меры по погашению требований кредиторов, скрываются получаемые им доходы, совершаются действия, свидетельствующие о намеренном уклонении должника от погашения своих долгов перед кредиторами, должник нигде не работает, имеющаяся у него в собственности однокомнатная квартира площадью 40,3 кв.м., расположенная на 1 этаже, не использовалась им в качестве жилой, место фактического проживания должник не раскрывает,  в такой ситуации, с учетом изменения должником вида использования помещения на нежилое,  предоставление должнику взамен принадлежащей ему квартиры, иного жилого помещения, площадью 19,8 кв., пригодного для проживания, предложенного кредиторами, позволит за счет реализации квартиры, площадью 40,3 кв. м., погасить хотя бы частично требования кредиторов.  При этом кредиторами учтено, что Стружкин Д.Г. проживает один, в зарегистрированном браке не состоит, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела кредитором Лебедевым А.Н. представлены: отчет об оценке от 30.12.2019 № 188/12-В-19, выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры площадью 40,3 кв. составляет 2 279 000 руб.; справка АНО Бюро независимой Экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 24.12.2019 № 2194-19 о рыночной стоимости данной квартиры в случае использования ее в качестве жилого помещения в сумме 2 279 000 руб., в случае использования в качестве объекта коммерческого назначения - 3 240 000 руб.; справка общества «Экспертное бюро г. Ижевска» от 20.12.2019 о рыночной стоимости квартиры в случае использования ее в качестве жилого помещения в сумме 2 300 000 руб., в случае использования в качестве объекта коммерческого назначения - 3 200 000 руб.

Согласно представленному должником Стружкиным Д.Г. отчету об оценке от 30.12.2019 № 070-Н/19, выполненному оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки КРОМ», рыночная стоимость квартиры площадью 40, 3  кв.м. составляет 1 623 000 руб.

Стоимость квартиры, площадью 19,8 кв. м, приобретаемой кредиторами для Стружкина Д.Г., составляет 850 000 руб. 

В сложившейся конкретной ситуации, учитывая, что должник требования кредиторов не погашает, источники получения средств для обеспечения своих жизненных потребностей не раскрывает, спорную квартиру в качестве жилой не использовал, а также то, что из представленных в материалы дела сведений о рыночной стоимости квартир следует однозначный вывод о том, что стоимость принадлежащей должнику квартиры площадью 40,3 кв.м. значительно превышает стоимость квартиры площадью 19,8 кв.м., передаваемой ему взамен этой квартиры, и имеются все основания полагать, что в результате продажи принадлежащей должнику квартиры будут хотя бы частично погашены требования кредиторов должника, при этом должнику передается квартира, пригодная для использования в качестве жилого помещения, суд апелляционной инстанции правильно признал, что, принятое кредиторами решение обосновано и подтверждено документально, оснований считать, что данное решение кредиторов существенно нарушает права должника, не имеется. С предоставлением предложенного кредиторами иного жилого помещения в том же населенном пункте взамен имеющегося у должника, ему будут обеспечены жилищные условия, необходимые для нормального существования, и тем самым будет установлен надлежащий баланс законных интересов кредиторов и гражданина-должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Следует отметить, что целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим, именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

При этом каких-либо опровержений в отношении обстоятельств, указанных кредиторами, которые и явились причиной принятия кредиторами решения о предоставлении должнику иного жилого помещения, должником не приведено, каких – либо иных источников формирования конкурсной массы, кроме как продажа принадлежащего должнику объекта недвижимости, не указано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие содержанию постановления. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Стружкиным Д.Г. была уплачена госпошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 29.01.2020, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные. 

Поскольку кассационное производство завершено, обеспечительные меры, принятые в рамках данного обособленного спора определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2020 по делу № А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Стружкина Дмитрия Геннадьевича  - без удовлетворения.

Возвратить Стружкину Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку – ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 29.01.2020.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Н.В. Шершон