ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12525/2019

г. Киров

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2021 по делу № А82-12525/2019

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Книга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о расторжении договора купли-продажи недвижимости, зарегистрированного за № 17/н 26.12.2016, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и обществом с ограниченной ответственностью «Книга»;

о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Книга» на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080405:3, площадью 526 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области погасить регистрационную запись № 76:20:050405:3-76/008/2017-2 от 17.02.2017 о зарегистрированном праве общества с ограниченной ответственностью «Книга» на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080405:3;

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080405:3, площадью 526 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> за городским округом город Рыбинск;

о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Книга» на здание с кадастровым номером 76:20:0880405:16, площадью 327,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области погасить регистрационную запись № 76:20:080405:16-76/008/2017-2 от 17.02.2017 о зарегистрированном праве общества с ограниченной ответственностью «Книга» на здание с кадастровым номером 76:20:0880405:16;

о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 76:20:0880405:16, площадью 327,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Книга»

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, 

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее также – ДИЗО, истец)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Книга» (далее также – ООО «Книга», Общество, ответчик1, заявитель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области, ответчик2) о расторжении договора купли-продажи недвижимости, зарегистрированного за № 17/н 26.12.2016, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и ООО «Книга»; о прекращении права собственности ООО «Книга» на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080405:3, площадью 526 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области погасить регистрационную запись № 76:20:050405:3-76/008/2017-2 от 17.02.2017 о зарегистрированном праве ООО «Книга» на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080405:3; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080405:3, площадью 526 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> за городским округом город Рыбинск; о прекращении права собственности ООО «Книга» на здание с кадастровым номером 76:20:0880405:16, площадью 327,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области погасить регистрационную запись № 76:20:080405:16-76/008/2017-2 от 17.02.2017 о зарегистрированном праве ООО «Книга» на здание с кадастровым номером 76:20:0880405:16; о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 76:20:0880405:16, площадью 327,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 принят к производству встречный иск ООО «Книга» к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск об обязании департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск изменить договор в части определения сроков, от которых отсчитывается выполнение договора: указанный в договоре срок получения разрешения на строительство считать с момента изменения назначения земли территориальной зоны. Соответственно, сдвинуть сроки строительства.

В ходе судебного разбирательства представители истца уточнили предмет встречного требования, просили расторгнуть договор 17/н 26.12.2016  в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, определить последствия расторжения договора исходя из справедливого распределения затрат, обязать ДИЗО обосновать законность изъятия земельного участка для муниципальных или государственных нужд, в противном случае оставить участок в собственности ООО «Книга».

Уточнение встречных требований принято  судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2021 расторгнут договор купли-продажи недвижимости № 17/н 26.12.2016. Прекращено право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080405:3 и на здание с кадастровым номером 76:20:0880405:16. Признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080405:3 за городским округом город Рыбинск. В удовлетворении остальной части требований  департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск отказано. Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск обязан в течение 30-ти дней с момента вступления  решения в законную силу  возвратить  Обществу 1 745 000,00 рублей, уплаченных за земельный участок с кадастровым номером  76:20:080405:3. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2021 по делу № А82-12525/2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключенный договор действительно не препятствовал в выборе вида, но разрешенное использование изменялось в соответствии с проектом, утвержденным Архитектурным советом администрации города. Утверждение проекта происходило после выхода решения депутатов и Архитектурный совет знал или должен был знать об этом решении и не согласовывать проект, который не соответствовал этому решению. ООО «Книга» до решения суда по делу №А82-20430\2019 было уверено, что закон обратной силы не имеет и Росреестр изменит разрешенное использование земли, так как она была продана до выхода Решения депутатов. До сих пор нет вида разрешенного использования территориальной зоны, без которого нельзя изменить вид разрешенного использования з\у. Суд длился гораздо больше одного месяца, который необходим для ответа на претензию. ДИЗО знало о встречном иске как минимум с 3.03.2021г. Суд принял решение по форме, а не по сути статьи о претензионном порядке. Исполнение договора стало невозможным из-за затягивания процесса получения разрешающих документов со стороны муниципальных органов, ООО «Книга» было заинтересовано в исполнении договора, это подтверждается многочисленными письмами в администрацию г. Рыбинск, ДИЗО г. Рыбинск, ДИЗО по Ярославской области, а истец не был заинтересован в исполнении договора и препятствовал его исполнению, затягивал процесс выдачи разрешений и также нарушал условия договора. Департамент архитектуры должен был знать о решении Муниципального совета г. Рыбинска от 31 августа 2017 г., тем не менее, согласовал эскизный проект в том виде, который противоречил этому решению. Из-за выхода решения Муниципального совета г. Рыбинск от 31.08.2017 обязательства по договору должны были быть прекращены, поскольку на момент заключения договора действовали условия 2014 г., а в 2017 г. году из-за выхода нового закона условия изменились. Это сделало невозможным исполнение обязательств по договору купли-продажи. В соответствии с вновь установленными правилами, Общество не могло оформить надлежащим образом и построить здание, на купленном у ДИЗО г. Рыбинск земельном участке. Кроме того, Общество не могло предусмотреть, что выйдет Федеральный закон от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 151-ФЗ), в соответствии с которым необходимо проводить экспертизу проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта. До выхода указанного ФЗ в зданиях этажностью менее 3 этажей проводить экспертизу проекта не требовалось. В ГПЗУ не было написано, что нужно будет проводить экспертизу проектной документации. Это значительно увеличило сроки согласования проекта и сделало невозможным исполнение обязательств по договору в части сроков исполнения. Суд отражает и дает оценку только доводам истца, но не отображает и не дает оценку доводам ответчика. Заявитель также указывает на отсутствие единообразия в применении и толковании судами норм права, что, по мнению Общества, в соответствии со ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены нижестоящих судебных актов. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Ярославской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол от 07.12.2016 № 49/н (лот № 1) по продаже муниципального имущества между ДДИЗО и Обществом - победителем торгов 14.12.2016 подписан договор купли-продажи недвижимости: 2-хэтажного нежилого здания общей площадью 357,5 кв.м. с кадастровым номером и земельного участка, на котором здание расположено, общей площадью 506 кв.м. с кадастровым номером 76:20:080405:3 с разрешенным видом использования: для эксплуатации жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

...>

Указанное недвижимое имущество приобретено Обществом за 3 723 000 руб., в том числе: нежилое здание за 1 978 000 руб., земельный участок за 1 745 000 руб. (пункты 5,6 договора). 

Пунктом 11 договора установлено ограничение по использованию объекта в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, утвержденными решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29.07.2010 № 40 (в редакции решения Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 20.03.2014 № 316). 

В пункте 13 установлены сроки и обязанность Общества получения градостроительного плана земельного участка (в течение 3-х месяцев  с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект), разрешения на строительство (реконструкцию) здания (в течение 9 месяцев), осуществления строительства (реконструкции) здания, приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа город Рыбинск и внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости (в течение 27 месяцев).

Согласно пункту 14 договора невыполнение покупателем в указанный срок условий, предусмотренных пунктами 12, 13 договора является основанием для одностороннего расторжения договора продавцом. Расторжение договора влечет за собой возвращение нежилого здания и земельного участка в муниципальную собственность. В случае демонтажа конструктивных  элементов здания или полного сноса здания   покупателем и невыполнением им условий,  предусмотренных пунктами 12, 13 договора, при расторжении договора купли-продажи продавец возвращает  покупателю стоимость земельного участка, полученную им по настоящему договору.  Иные затраты покупателя, прямо или косвенно связанные с работами по демонтажу  конструктивных элементов здания или полному сносу здания, а также иные расходы по исполнению настоящего договора   покупателю не возмещаются.

Здание и земельный участок переданы Обществу по акту приема-передачи 26.12.2016  с указанием на отсутствие  у сторон  каких-либо  претензий.

Право собственности Общества на приобретенные объекты зарегистрировано в ЕГРП 17.02.2017. 

Градостроительный план земельного участка получен Обществом 12.05.2017.

Также Обществом осуществлен снос здания, расположенного на земельном участке, на участке выкопан котлован.

26 марта 2019 года ДИЗО обратилось к Обществу с претензией о невыполнении условий  договора   в части строительства нового здания на земельном участке  и предложил расторгнуть договор  купли-продажи.

Общество, в свою очередь, обращалось в ДИЗО с предложением об изменении сроков строительства, установленных договором, ссылаясь на  возникшие препятствия  в пользовании участком, в том числе длительность процедур получения ГПЗУ  и согласования проекта строительства. 

Письмом от 22.04.2019 ДИЗО отказалось вносить какие-либо изменения в договор купли-продажи, указав на несоблюдение Обществом сроков, установленных договором.

Свои исковые требования ДИЗО основывает на  факте неисполнения Обществом обязательств,  предусмотренных пунктом  13 договора купли-продажи.

Возражая против требований ДИЗО  и предъявляя встречные требования,  ответчик указывает, что после приобретения имущества Общество обнаружило, что границы земельного участка не установлены; земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку занят самовольными объектами (столб, ограждение); имеются противоречия в указании назначения здания между аукционной документацией (указано нежилое) и техническим паспортом (указано жилое).

В качестве обстоятельства, существенно повлиявшего на возможность исполнения договора,  Общество указывает на решение Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 31.08.2017 № 261 "О внесении изменений в решение Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29.07.2010 N 40 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Рыбинск", которым  установлена минимальная площадь земельного участка для вида разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка»  0,12 га, что препятствует получению разрешения на строительство, поскольку площадь земельного участка, принадлежащего Обществу,  менее установленного минимального значения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом первой инстанции установлено, что Общество, приобретя на аукционе из муниципальной собственности здание и земельный участок, обязалось в установленные договором купли-продажи сроки осуществить на земельном участке реконструкцию имеющегося или строительство нового здания. Срок осуществления строительства, установленный договором, составил 27 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация осуществлена 17.02.2017, следовательно, срок выполнения Обществом работ по строительству истек   17.05.2019. За  время действия договора Обществом выполнены только работы по получению ГПЗУ. Работы по сносу здания осуществлены Обществом без получения разрешения на строительство.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт невыполнения Обществом условий пункта 13 договора купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что торги и заключенный договор купли-продажи оспаривались Обществом в деле А82-21343/2019. Вступившим в законную силу решением  от 03.08.2020 в иске Обществу отказано.

Принимая во внимание, что пунктом 14   заключенного сторонами договора  предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по требованию продавца в случае невыполнения покупателем в указанный срок условий, предусмотренных пунктами 12, 13 договора, при этом факт неисполнения договора со стороны покупателя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования ДИЗО в части расторжения договора.

Ссылку ООО «Книга» в апелляционной жалобе на изменения, внесенные в Правила землепользования, и застройки городского округа город Рыбинск после заключения договора, как на обстоятельство, существенно изменившее условия договора, суд апелляционной полагает необоснованной. Указанное обстоятельство может быть отнесено к числу предпринимательских рисков. Кроме того, пунктом 12 договора установлено, что с момента приобретения права собственности на нежилое здание и земельный участок, покупатель осуществляет права владения, пользования и распоряжения объектами в соответствии с их назначением и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами договор купли-продажи не ограничивал покупателя в выборе вида разрешенного использования земельного участка из установленных для данной территориальной зоны действующими Правилами землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, в том числе не препятствовал ответчику как новому собственнику внести соответствующие изменения в части разрешенного использования земельного участка в ЕГРН.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных   участков   правообладателями   земельных   участков   выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29.07.2010 № 40, установлены градостроительные регламенты территориальных зон. Для каждой территориальной зоны утверждены виды разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа город Рыбинск земельный участок с кадастровым номером 76:20:080405:3, расположенный по адресу: 

<

...> находится в территориальной зоне ОД ИЦ - «общественно-деловая зона исторического центра города».

Основными видами разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне ОД ИЦ - «общественно-деловая зона исторического центра города» являются: индивидуальное жилищное строительство, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, среднее и высшее профессиональное образование, культурное развитие, общественное управление, обеспечение научной 1 деятельности, деловое управление, магазины.

ООО «Книга» по своему усмотрению могло выбрать один из вышеперечисленных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:20:080405:3.

При заключении договора Департамент не мог знать о намерениях ООО «Книга» выстроить на земельном участке именно многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями.

Относительно доводов заявителя о неправомерном оставлении без рассмотрения встречного иска в части по причине несоблюдения претензионного порядка суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. ООО «Книга» не представлено соблюдения досудебного порядка в отношении требований о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно применены положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ООО «Книга» в отношении требований о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя жалобы о чинении препятствий истцом и администрацией городского округа город Рыбинск Ярославской области ответчику в пользовании приобретенным имуществом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные доводы Общества уже получили правовую оценку в решении суда по делу № А82- 21343/2019.

Таким образом, требования ДИЗО о расторжении договора купли-продажи являлись правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует.

Обществом заявлено требование об  определении последствий расторжения договора. Данное требование, как верно отмечено судом первой инстанции, является производным от требования ДИЗО о расторжении договора.  

Судом первой инстанции установлено, что как следует из  пункта 14 заключенного сторонами договора, его расторжение влечет за собой возвращение нежилого здания и земельного участка в муниципальную собственность. В случае демонтажа конструктивных  элементов здания или полного сноса здания   покупателем и невыполнением им условий,  предусмотренных пунктами 12, 13 договора, при расторжении договора купли-продажи продавец возвращает  покупателю стоимость земельного участка, полученную им по настоящему договору. Факт полного демонтажа приобретенного Обществом здания  подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также  требования ДИЗО   о прекращении  права собственности Общества на земельный участок  и здание, признании права собственности на земельный участок  за городским округом город Рыбинск, и требования Общества в части  обязания  департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск  возвратить 1 745 000,00 рублей, уплаченных за земельный участок с кадастровым номером  76:20:080405:3.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылками на положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" правомерно отказано в удовлетворении требований  ДИЗО в части  обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области погасить регистрационную запись № 76:20:050405:3-76/008/2017-2 от 17.02.2017 о зарегистрированном праве Общества на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080405:3 и  регистрационную запись № 76:20:080405:16-76/008/2017-2 от 17.02.2017 о зарегистрированном праве Общества на здание с кадастровым номером 76:20:0880405:16, а также  о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 76:20:0880405:16.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что  внесение истребуемых сведений в ЕГРН  невозможно путем обращения к государственному регистратору в общем, установленном законом порядке.  

В указанной части решение сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2021 по делу № А82-12525/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1