Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13844/2020

г. Владивосток

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8391/2020

на решение от 24.11.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-13844/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 298 639 рублей,

при участии:

от истца: ФИО6, по доверенности от 20.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3888872, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 298 639 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 2 986 рублей 39 копеек неустойки и неустойки, начисленной  по день вынесения судебного акта. Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 02.09.2020 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на правомерности заявленных требований с учетом подтверждения материалами дела настоящего страхового случая. Не исполнив обязанность по организации и проведению осмотра и экспертного исследования поврежденного транспортного средства, страховщик не направил своего представителя для участия в организованном истцом осмотре автомобиля. Настаивает на соответствии представленного в материалы дела экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), поскольку вид, место расположения, характер и объем повреждений установлены экспертом и зафиксированы в акте осмотра от 13.10.2017, в то время как фототаблица является лишь дополнительным источником информации к акту осмотра, в связи с чем неприменение измерительного инструмента при осуществлении фотосъемки поврежденного транспортного средства не свидетельствует о недостоверности соответствующего экспертного исследования. При наличии сомнений в достоверности выводов имеющегося в материалах дела экспертного заключения суду следовало вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений или назначить судебную экспертизу. Также оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего исследования экспертом причин и обстоятельств столкновения, а также о необоснованности вывода эксперта о повреждении облицовки панели салона в результате спорного  ДТП при ударе в переднюю левую часть бампера автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной  экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как установлено апелляционным судом, ходатайство о назначении судебной экспертизы предприниматель в суде первой инстанции не заявлял. При этом, обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец    доказательств внесения денежных средств для ее проведения на депозитный счет суда, как и данных о кандидатуре эксперта с подтверждающими его компетенцию документами не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для назначении экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство истца о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 536 км плюс 910 м на автодороге А-370 Хабаровск-Владивосток (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю NISSAN TЕANA, государственный регистрационный Р823ВВ 125RUS, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2017.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8 (причинитель вреда), управлявшим автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак О535РЕ125RUS, гражданская ответственность которого застрахована ответчком.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.08.2017.

29.09.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ФИО1   (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) № 71/2017, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

В этой связи цессионарий 06.10.2017 направил в адрес страховой компании  заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства с учетом того обстоятельства, что полученные в результате ДТП повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении и предоставление страховщику на осмотр.

По заказу истца проведена  независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник ООО «Камелот» ФИО9 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN TЕANA, государственный регистрационный Р823ВВ125RUS, составила 298 639 рублей (с учетом износа деталей).

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 82/17 от 13.10.2017.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Установив, что договор об уступке права (цессии) от 29.09.2017 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в  связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение № 433-П).

Согласно пункту 8 Положения № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение № 82/17 от 13.10.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 298 639 рублей. 

Согласно пункту 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

По условиям пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, приложенная к представленному истцом в материалы дела экспертному заключению фототаблица поврежденного транспортного средства в нарушение вышеуказанных положений Единой методики содержит  фотоснимки, выполненные без использования измерительного инструмента - масштабной линейки, исходя из чего не представляется возможным достоверно установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики.

Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение № 3 к Единой методике).

Указанное дает основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять представленное истцом экспертное заключение № 82/17 от 13.10.2017 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера страхового возмещения.

Доводы апеллянта о необязательности соблюдения требования об использовании измерительного прибора, поскольку фотоматериалы являются лишь дополнением к акту осмотра поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку согласно преамбуле Единой методики  требования указанного документа являются обязательными для применения, в том числе экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, в противном случае (без использования измерительных приборов) не представляется возможным установить размер и глубину повреждений для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

 Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение о замене деталей принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений) (пункт 1.6. Единой методики).

Между тем в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта ряда поврежденных запасных частей и признал необходимым их замену.

При этом в нарушение требований пункта 10 Положения № 433-П экспертное заключение № 82/17 от 13.10.2017 подписано собственноручно экспертом-техником ФИО9 и удостоверено печатью ИП ФИО9, в то время как данное экспертное заключение не утверждено подписью руководителя экспертной организации ООО «Камелот», реквизиты которой содержатся на титульном листе экспертного заключения, в отсутствие удостоверения печатью данной экспертной организации.

Кроме того, согласно доводам ответчика представитель страховщика, прибывший 13.10.2017 в 16 часов по указанному в заявлении о выплате страхового возмещения адресу проведения осмотра спорного транспортного средства, установил факт отсутствия данного автомобиля на указанной территории по состоянию на момент проведения осмотра, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра территории от 13.10.2017, что также позволяет усомниться в достоверности экспертного исследования, проведенного в указанную дату.

Довод апеллянта о несвоевременном проведении осмотра спорного транспортного средства ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и проведению осмотра и экспертного исследования поврежденного транспортного средства, не явившегося для участия в организованном истцом осмотре автомобиля, апелляционным судом не принимается с учетом обстоятельства обращения истца в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба 05.10.2017, а также содержания протокола осмотра территории от 13.10.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения № 82/17 от 13.10.2017 в качестве допустимого доказательства размера ущерба, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, достоверно свидетельствующих о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения правомерно отказал.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, расходов на изготовление экспертного заключения, на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 82, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020  по делу №А51-13844/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков