ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12410/2024

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2025 года

15АП-7818/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2025, от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Энерго»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу № А53-12410/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Энерго»  

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж 99»  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» (далее – истец, ООО «Глобал трейд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Энерго» (далее – ООО «Гелиос-Энерго», ответчик) о взыскании 4 140 002 руб. задолженности по договору № ВЛ-23-08СП от 25.08.2023, 880 000,80 руб. пени.  

Определением суда от 24.04.2024 привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж 99».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-Энерго» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, и просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполненные ответчиком работы не приняты по причине уклонения ООО «Глобал трейд» и ООО «Донэлектромонтаж 99» от принятия объемов работ. Стоимость произведенных ООО «Гелиос-Энерго» работ рассчитана ответчиком на основании средних цен в регионе на 2024 и составила 3 345 482,50 руб. Поскольку основным подрядчиком (заказчиком) работ является АО «КТК-Р», а сами работы выполнялись вдоль линейной части магистрального газопровода, охраняемого объекта, у ответчика не было возможности зафиксировать объем выполненных работ иным способом. ООО «Гелиос-Энерго», фактически выполнив работы на 3 345 482,50 руб. не имеет возможности подтвердить данный объем работ по договору субподряда с ООО «Глобал трейд», поскольку ООО «Глобал трейд» деятельности не ведет и не имеет доступа к объекту работ.  

В судебное заседание ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж 99» (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.08.2023 № ВЛ-08-23.  

Во исполнение данного договора 25.08.2023 между ООО «Глобал Трейд» (субподрядчик) и ООО «Гелиос-Энерго» (субсубподрядчик) заключен договор подряда № ВЛ-23-08СП, по условиям пункта 1.1 которого субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция вдоль трассовой ВЛ10 кВ на участке от МШК V0737 до УПП СОД на 756 км (НПС «Комсомольская»). УИ 2420» в срок до 22.12.2023 и передаче результата выполненных субподрядных работ субподрядчику.  

Стороны определили договорную цену в приложение № 2 к договору подряда, что составило 8 800 008 руб. НДС не предусмотрен.  

Порядок оплаты установлен пунктом 2 того же приложения № 2, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления субсубподрядчиком оригинала счета, но не ранее даты заключения договора, выплачивает субсубподрядчику аванс в размере 2 640 002,40 руб., НДС не предусмотрен.  

Сумма выплаченного аванса погашается путем удержания 30% от стоимости принятых работ до полного погашения выплаченного аванса.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 140 002 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 84 от  

04.09.2023 на сумму 500 000 руб.; № 93 от 05.09.2023 на сумму 500 000 руб.; № 95 от 06.09.2023 на сумму 500 000 руб.; № 160 от 16.10.2023 на сумму 500 000 руб.; № 208 от 20.11.2023 на сумму 640 002 руб.; № 234 от 06.12.2023 на сумму 1 500 000 руб.  

Ответчик в согласованные сроки не сдал истцу результаты работ по договору.  

26.02.2024 истец отправил претензию ответчику, в которой указал на нарушение сроков исполнения обязательств по договору более чем на два месяца.  

07.03.2024 ответчиком получена претензия истца от 26.02.2024 в соответствии с пунктом 16.2 договора подряда о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 01.04.2024 и требованием возвратить уплаченный аванс в размере 4 140 002 руб.  

В качестве основания для расторжения договора истец указал на нарушение субсубподрядчиком сроков выполнения подрядных работ, наличие не устраненных субсубподрядчиком недостатков работ, не предоставление субсубподрядчиком с 27.08.2023 отчетных документов (отчет по использованию давальческих оборудования и материалов; акт об оприходовании материальных ценностей; ежемесячный отчет о выполненных работах - Журнал КС-6А; исполнительная документация на предусмотренный в отчетных документах объем работ, документы, подтверждающие качество использованных материалов) по каждому соответствующему отчетному периоду.  

Неисполнение ответчиком требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 140 002 руб. задолженности, а также за просрочку выполнения работ пеней за период с 23.12.2023 по 01.04.2024 в сумме 880 000,80 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 12.2 договора.  

Из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  

вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).  

Судом первой инстанции установлено, что заключенный договор подряда не исполнен, расторгнут в связи с отказом заказчика от него с предъявлением требования о возврате оплаты.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом в рамках договора предварительной оплаты за работы в указанном размере.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Гелиос-Энерго» выполнило работы на 3 345 482,50 руб., но не имеет возможности подтвердить данный объем работ, работы не приняты по причине уклонения ООО «Глобал трейд» и ООО «Донэлектромонтаж 99» от принятия объемов работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на 3 345 482,50 руб., суд апелляционной инстанции полагает довод о выполнении ответчиком работ на указанную сумму подлежащим отклонению.  

Поскольку договор прекращен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования заказчика о возврате уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору.  

Доказательства возврата ответчиком суммы аванса в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной предоплаты в сумме 4 140 002 руб.  

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств из договора подряда заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика пеней за период с 23.12.2023 по 01.04.2024 в соответствии с пунктом 12.2 договора.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае выполнения работ субсубподрядчиком с задержкой промежуточных или окончательного сроков выполнения работ, субсубподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от договорной цены за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, а также убытки, причиненные таким неисполнением, в полном объеме. Договором установлено ограничение по размеру неустойки в виде 10% от цены договора, которая составила 8 800 008 руб.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.12.2023 по 01.04.2024 составил 880 000,80 руб.  

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ из договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу № А53-12410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи Е.В. Запорожко  

Ю.В. Украинцева