АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11509/2023

г. Владивосток

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ИНН 

<

***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 957 026 рублей 17 копеек, обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком первоначально предъявленного к взысканию по делу основного долга по договору № 78 2022 от 25.01.2022 в сумме 2 258 605 рублей, обратился с исковыми требованиями к ответчику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 957 026 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 22.09.2023 на основании п. 8.2 договора № 78 2022 от 25.01.2022. 

Ответчик иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании 01.11.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 08.11.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 08.11.2023 согласно ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как заемщиком, заключен договор предоставления товарного кредита № 78 2022, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и срок, указанные в Спецификации.

В Спецификациях №№ 1-11 стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров и срок их оплаты до 01.10.2022.

В соответствии с п. 8.2 договора предоставления товарного кредита, в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Товарный кредит, предоставляемый по указанному договору, обеспечивается поручительством Главы КФХ ФИО2 (п. 7.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления товарного кредита № 78 2022 между истцом, как залогодержателем и ответчиком, как залогодателем, заключен договор залога от 31.03.2022, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем передает в залог следующее имущество: трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 808129732, двигатель номер 655771, коробка передач номер 403424, основный ведущий мост (мосты) номер 471437-04/702484; транспортное средство марки LADA 212140, LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, модель № двигателя 21214, 0860875, кузов (кабина, прицеп) № XTA212140J2296797, ПТС № ОТ 138789 от 12.09.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, обязательства залогодателя перед залогодержателем, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: договор представления товарного кредита № 78 2022 от 25.01.2022 (сумму основного обязательства - 1 968 280 рублей, срок исполнения обязательства до 01.10.2022, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору: пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа).

Залог предмета залога по договору обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пеню, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы, связанные с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества (п. 1.4 договора залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, названных в п. 1.3 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, неустойки (п. 4.1 договора залога).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар  по УПД № БП-57 от 09.02.2022 на сумму 324 000 рублей, № БП-88 от 02.03.2022 на сумму 1 523 200 рублей, № БП-139 от 22.03.2022 на сумму 121 080 рублей, № БП-321 от 28.04.2022 на сумму 440 335 рублей, № БП-373 от 07.05.2022 на сумму 270 900 рублей, № БП-625 от 09.06.2022 на сумму 16 560 рублей, № БП-631 от 10.06.2022 на сумму 3 910 рублей, № БП-694 от 20.06.2022 на сумму 117 300 рублей, № БП-981 от 04.07.2022 на сумму 169 120 рублей, № БП-1282 от 31.08.2022 на сумму 32 200 рублей, всего 3 018 605 рублей.

Письмом от 03.10.2022 № 11 ответчик просил перенести срок оплаты до 15.11.2022.

Оплата товара произведена ответчиком частично платежными поручениями № 799 от 12.12.2022 на сумму 100 000 рублей, № 17 от 19.05.2023 на сумму 660 000 рублей, в связи задолженность ответчика перед истцом составила 2 258 605 рублей, что отражено в акте сверки от 22.05.2023, подписанным сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате задолженности за переданный товар истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с соблюдением досудебного урегулирования спора.

Истец в процессе рассмотрения дела оплатил сумму основного долга в размере 2 258 605 рублей платежным поручением № 164 от  22.09.2023, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в итоговой редакции, просит взыскать с ответчика 957 026 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 22.09.2023 на основании п. 8.2 договора № 78 2022 от 25.01.2022, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>): трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 808129732, двигатель номер 655771, коробка передач номер 403424, основный ведущий мост (мосты) номер 471437-04/702484, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 450 000 рублей, с учетом соблюдения критерия соразмерности залогового обеспечения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорного товара, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора № 78 2022, п. 3 Спецификаций №№ 1-11 предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в общем размере 957 026 рублей 17 копеек за спорный период, которая расценивается арбитражным судом в качестве обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме; уточненный расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным; доказательства того, что стороны изменили сроки оплаты товара, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, с учетом периода просрочки, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может также обеспечиваться залогом.

Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом имущества. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по договору поручительства, а сумма задолженности является значительной, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом положений действующего законодательства и отсутствия возражений сторон в этой части, соблюдая критерий соразмерности залогового обеспечения, начальная продажная цена предмета залога составит 1 450 000 рублей.

Учитывая положение указанной нормы права, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 450 000 рублей: трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 808129732, двигатель номер 655771, коробка передач номер 403424, основный ведущий мост (мосты) номер 471437-04/702484.

Иные доводы ответчика арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, заключенный между истцом, как заказчиком и ИП ФИО3, как исполнителем, дополнительное соглашение № 69 от  19.06.2023, платежное поручение № 1104 от 19.06.2023 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 50 000  рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ИНН 

<

***>) 1 007 026 (один миллион семь тысяч двадцать шесть) рублей 17 копеек, в том числе 957 026 рублей 17 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>): трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 808129732, двигатель номер 655771, коробка передач номер 403424, основный ведущий мост (мосты) номер 471437-04/702484, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 017 (сорок одну тысячу семнадцать) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                  Калягин А.К.