Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11118/2019

21 февраля 2020 г.

г. Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 16 октября 2019 г. №09пр-ЛВ/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 30 мая 2018 г. №02-2102/14-54,

Управления Росприроднадзора по РС (Я) –  ФИО3 по доверенности от 27 сентября 2018 г. №01-21/4249, 

в качестве слушателей – ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее – АК «Алроса» (ПАО), компания, общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее, в том числе – Управление Росприроднадзора по РС (Я), управление) о  признании недействительным предписания от 16 октября 2019 г. № 09пр-ЛВ/2019. 

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2019 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначены на 10 декабря 2019 г. 

Протокольным определением от 10 декабря 2019 г. судебное разбирательство отложено на 11 февраля 2020 г.

В судебном заседании 11 февраля 2020 г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14 февраля 2020 г., о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее. Оспариваемое предписание вынесено на основании результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок, соответственно, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований; проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; делая вывод о неисполнении предписаний от 01 октября 2018 г. №№ 02-01-ЛВ/2018 и 02-02-ЛВ/2018, управлением не учтено направление письма с уведомлением об исполнении указанных предписаний; оспариваемое предписание не исполнимо, не содержит, какие именно нарушения компании нужно устранить и, какие документы, предусмотренные техническим проектом, представить. 

Управление Росприроднадзора по РС (Я) не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а именно: предписание вынесено на основании результатов внеплановой проверки, проведенной в соответствии с требования Федерального закона №294-ФЗ; оспариваемое предписание выдано на основании ранее выданных предписаний от 01 октября 2018 г. №№ 02-01-ЛВ/2018, 02-02-ЛВ/2018, которые обществом не оспаривались, соответственно, являются законными и обоснованными; довод о выдаче оспариваемого предписания без учета представленной обществом информации не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; предписание отвечает требованиям исполнимости. 

В возражениях на отзыв общество ссылается на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам №№А58-10183/19, А58-10184/19, проверенных в  апелляционной и кассационной инстанциях и оставленных без изменения, которыми установлено, что внеплановая выездная проверка компании по вопросу соблюдения лицензионных требований в рамках государственного надзора в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр, проведенная во исполнение требования исполняющего обязанности Якутского природоохранного прокурора от 27 августа 2018 г. № 19-2018/3, проведена с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ. Также компания ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 г., согласно которому отказано в привлечении к ответственности за неисполнение оспариваемого в настоящем деле предписания по мотиву того, что последнее вынесено на основании результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, фактически содержит неясности, судебными актами установлено, что нарушения, за неисполнение которых выдано предписание, управлением не доказаны.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росприроднадзора по РС (Я) с требованием не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, АК «АЛРОСА» (ПАО) осуществляет пользование недрами россыпного месторождения «Горное» на территории муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на основании лицензии ЯКУ 03042 КЭ на разведку и добычу полезных ископаемых. Также компании выдана лицензия на пользование недрами ЯКУ 03045 КЭ с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча алмазов на россыпном месторождении алмазов «Ирелях» со сроком действия до 31 декабря 2020 г.

На основании распоряжения от 28 августа 2018 г. № 736 административным органом в отношении общества проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 01 октября 2018 г. № 21, согласно которому, в том числе установлены нарушения в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр, а именно: 

по лицензии ЯКУ 03042КЭ (россыпное месторождение «Горное») не соблюдаются требования технического проекта в части фактического обеспечения календарного графика разработки на 2018 г.; общество допустило в 2018 году отклонение от проектных показателей, установленных календарным планом горно-эксплуатационных работ: в разработку не вовлечен геологический блок XVI-B, не разрабатываются геологические блоки I-B, XII-aB месторождения «Горное»; в 2018 году в отработку вовлечены геологические блоки XV-B, XIV-б-B, XIV-б-D, не предусмотренные календарным графиком отработки месторождения;

по лицензии ЯКУ 03045 КЭ (россыпное месторождение «Ирелях») не соблюдаются требования технического проекта в части фактического обеспечения календарного графика разработки на 2018 г.; общество допустило в 2018 году отклонение от проектных показателей, установленных календарным планом горно-эксплуатационных работ: в 2018 году в отработку вовлечен геологический блок 6С1 месторождения «Ирелях», отработка которого календарным графиком отработки предусмотрено в периоды 2032-2033 гг.

По итогам указанной проверки управлением выданы:

предписание от 01 октября 2018 г. № 02-01-ЛВ/2018, в соответствии с которым предписано осуществлять на месторождении «Горное» работы по добыче алмазосодержащих песков в соответствии с действующей проектной документацией «Технический проект совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов «Горное» и «Ирелях» открытым раздельным и дражным способами», со сроком исполнения 01 октября 2019 г.;

предписание от 01 октября 2018 г. № 02-02-ЛВ/2018, в соответствии с которым предписано осуществлять на месторождении «Ирелях» работы по добыче алмазосодержащих песков в соответствии с действующей проектной документацией «Технический проект совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов «Горное» и «Ирелях» открытым раздельным и дражным способами», со сроком исполнения 01 октября 2019 г.

Вышеуказанные предписания обществом не оспаривались.

08 февраля 2019 г. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-10184/18, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 г., признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Росприроднадзора по РС (Я) от 17 октября 2018 г. № 03-064/2018 о назначении  наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО).

26 апреля 2018 г. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-10183/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 г., признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по РС (Я) от 17 октября 2018 г. № 03-063/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АР «АЛРОСА» (ПАО). 

20 сентября 2019 г. компанией направлено уведомление об исполнении предписаний от 01 октября 2018 г. с приложением разработанного и утвержденного Технического проекта совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов «Горное» и «Ирелях» открытым раздельным и дражным способами.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по РС (Я) от 02 октября 2019 г. №506 проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписаний от 01 октября 2019 г. №№ 02-01-ЛВ/2018, 02-02-ЛВ/2018. По итогам указанной проверки составлен акт проверки от 16 октября 2019 г., согласно которому установлено предоставление неполной информации по предписаниям, их не исполнение, а именно: документы, подтверждающие фактическое выполнение объемов добычи алмазосодержащих песков, предусмотренные Техническим проектов совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов «Горное» и «Ирелях» открытым раздельным и дражным способами не представлены. 

16 октября 2019 г. управлением выдано предписание № 09пр-ЛВ/2019, в соответствии с которым установлено неисполнение предписаний от 01 октября 2019 г. №№ 02-01-ЛВ/2018, 02-02-ЛВ/2018; обществу предписано представить документы, подтверждающие фактическое выполнение объемов добычи алмазосодержащих песков в соответствии с действующей проектной документацией «Технический проект совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов «Горное» и «Ирелях» открытым раздельным и дражным способами» по лицензии ЯКУ 03042 КЭ, ЯКУ 03042 КЭ со сроком исполнения 01 ноября 2019 г.

Полагая, что предписание от 16 октября 2019 г. № 09пр-ЛВ/2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти.

Возможность признания незаконными решений органов государственной власти предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое предписание датируется 16 октября 2019 г., с заявлением о признании его недействительным общество обратилось в суд 31 октября 2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен. 

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанной нормы следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание управления об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Оспариваемое обществом предписание не обладает указанными признаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 10 условий лицензии на право пользования недрами ЯКУ 03045 КЭ, ЯКУ 03042 КЭ пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Статьей 23.2 Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Оспариваемым предписанием обществу предписано представить документы, подтверждающие фактическое выполнение объемов добычи алмазосодержащих песков в соответствии с действующей проектной документацией «Технический проект совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов «Горное» и «Ирелях» открытым раздельным и дражным способами» по лицензии ЯКУ 03042 КЭ, ЯКУ 03042 КЭ.

Согласно акту проверки от 01 октября 2018 г. № 21 (стр. 32-33 акта проверки) установлены нарушения в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр, а именно: 

по лицензии ЯКУ 03042КЭ (россыпное месторождение «Горное») не соблюдаются требования технического проекта в части фактического обеспечения календарного графика разработки на 2018 г.; общество допустило в 2018 году отклонение от проектных показателей, установленных календарным планом горно-эксплуатационных работ: в разработку не вовлечен геологический блок XVI-B, не разрабатываются геологические блоки I-B, XII-aB месторождения Горное; в 2018 году в отработку вовлечены геологические блоки XV-B, XIV-б-B, XIV-б-D, не предусмотренные календарным графиком отработки месторождения;

по лицензии ЯКУ 03045 КЭ (россыпное месторождение «Ирелях») не соблюдаются требования технического проекта в части фактического обеспечения календарного графика разработки на 2018 г.; общество допустило в 2018 году отклонение от проектных показателей, установленных календарным планом горно-эксплуатационных работ: в 2018 году в отработку вовлечен геологический блок 6С1 месторождения «Ирелях», отработка которого календарным графиком отработки предусмотрена в периоды 2032 – 2033 гг.

Таким образом, в ходе проверки установлены нарушения, связанные с отклонением от календарного графика разработки на 2018 год.

Акт проверки от 01 октября 2018 г. № 21 не содержит сведений о нарушении обществом установленных объемов добычи алмазосодержащих песков в россыпных месторождениях алмазов «Горное» и «Ирелях» открытым раздельным и дражным способами, указанные нарушения в соответствующем разделе акта проверки не отражены.

Также данные обстоятельства при проведении проверки, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания, установлены не были, в акте проверки от 16 октября 2019 г. № 10-ЛВ/2019 не указаны.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал, что компанией не соблюдаются объемы добычи алмазосодержащих песков в соответствии с действующей проектной документацией «Технический проект совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов «Горное» и «Ирелях» открытым раздельным и дражным способами» по лицензии ЯКУ 03042 КЭ, ЯКУ 03042 КЭ, соответствующие доказательства не представил. 

В отношении же вменяемых нарушений по акту проверки от 01 октября 2018 г. №21 вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-10183/2019, по делу № А58-10184/2019 установлены, в том числе следующие обстоятельства:

по месторождению «Ирелях»: нарушение требований технического проекта «Технический проект совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов «Горное» и «Ирелях» открытым раздельным и дражным способами», а именно отклонение проектных показателей в части отработки проектных блоков за 2018 год не подтверждаются материалами дела;

по месторождению «Горное»: на момент проведения проверки (сентябрь 2018 г.) отчетный период на который установлен уровень добычи, то есть на 2018 год, еще не был окончен (31 декабря 2018 г.). До окончания соответствующего календарного года не может быть установлено нарушение определенных календарным планом сроков вовлечения в разработку геологических блоков. В отношении геологических блоков XVB, XIV-б-B, XIV-б-D на основании маркшейдерских справок за январь-август 2018 года установлено, что в отношении них осуществлялись исключительно горно-подготовительные и вскрышные работы. Доказательства выполнения добычных работ на геологических блоках XV-B, XIVб-B, XIV-б-D в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы административного органа о том, что компанией допущено вовлечение указанных геологических блоков, не подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 АПК РФ необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела, в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 г. № 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.). 

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения обществом требований Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 10 условий лицензии на право пользования недрами ЯКУ 03045 КЭ, ЯКУ 03042 КЭ, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» не подтвержден материалами дела, постольку отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

Как указывалось ранее, предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и за его неисполнение в установленный срок наступает административная ответственность, оно также должно отвечать требованию исполнимости.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Таким образом, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 305-КГ16-4786).

В предписании управления от 01 октября 2018 г. отсутствует указание на конкретное нарушение, в том числе на невыполнение объемов добычи алмазосодержащих песков на месторождениях «Ирелях» и «Горное», не указано, какой объем, с каких геологических блоков надлежит добыть в соответствии с Техническим проектом, который не предусматривает объемов добычи, а также не содержится конкретных указаний на то, какие меры следует предпринять обществу для его исполнения.

Судом установлено, что выявленные нарушения выразились в нарушении требований технического проекта в части фактического обеспечения календарного графика разработки на 2018 г.; общество допустило отклонение от проектных показателей, установленных календарным планом горно-эксплуатационных работ, а именно в разработку не вовлечен геологический блок XVI-B, не разрабатываются геологические блоки I-B, XII-aB месторождения «Горное»; в отработку вовлечены геологические блоки XV-B, XIV-б-B, XIV-б-D, не предусмотренные календарным графиком отработки месторождения; в отработку вовлечен геологический блок 6С1 месторождения «Ирелях», отработка которого календарным графиком отработки предусмотрено в периоды 2032 – 2033 гг.

Оспариваемое предписание содержит указание на то, что не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение объемов добычи алмазосодержащих песков в соответствии с техническим проектом. Между тем, как следует из акта проверки от 01 октября 2018 г. № 21, объемы добычи предусмотрены календарными планами добычных работ. Предписание не содержит указание, какой объем, с каких геологических блоков надлежит добыть в соответствии с Техническим проектом, а также не содержится конкретных указаний на то, какие меры следует предпринять обществу для его исполнения.

Как следует из материалов дела, нарушения, явившиеся основанием для выдачи оспариваемого предписания, выявлены в ходе проведения внеплановой проверки на основании требования от 27 августа 2018 г. № 19-2018/3 и.о. Якутского природоохранного прокурора, согласовавшего проведение внеплановой проверки в области использования и охраны водных объектов. 

Между тем управлением выявлены нарушения и выданы предписания, связанные с нарушением в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр, что отражено в акте проверки от 01 октября 2018 г. № 21, т.е. нарушения, не связанные с использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-10183/2019, по делу №А58-10184/2019 установлено фактическое обстоятельство, что требованием от 27 августа 2018 г. № 19-2018/3 Росприроднадзору и.о. Якутского природоохранного прокурора согласовал проведение внеплановой проверки в области использования и охраны водных объектов, согласование на проведение проверки в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр не выдавалось. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с выводами суда по вышеуказанным делам о том, что управление в приказе от 28 августа 2018 г. № 736 расширило предмет проверки и вид надзора по сравнению с тем, как указано в требовании прокурора, тем самым проведение внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр не было согласовано с органом прокуратуры, что предусмотрено частью 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Следовательно, основания для выдачи предписаний от 01 октября 2018 г. об устранении нарушений в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр, за неисполнение которых выдано оспариваемое в настоящем деле предписание, отсутствовали. 

Довод управления о том, что ранее выданные предписания не были обжалованы в установленном законом порядке, следовательно, они является законными, законными являются также все последующие предписания, выданные по результатам проведения проверок по исполнению первоначальных предписаний, отклоняется судом.

Основания вынесения оспариваемого предписания подлежат проверке судом не зависимо от оспаривания предписаний от 01 октября 2018 г. №№ 02-01-ЛВ/2018, 02-02-ЛВ/2018 в судебном порядке, в том числе в целях установления законности требований предписания. 

Судом отклоняется довод общества о преюдициальном значении постановления мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 г. №5-586-2019, поскольку из положений статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальными являются не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела, а установленные судом обстоятельства (факты). Правовая квалификация установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеет преюдициального значения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание – признанию недействительным.   

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заявителем при обращении в суд (платежное поручение от 23 октября 2019 г. №704682). По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению заявителю за счёт  управления. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество). 

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) от 16 октября 2019 г. № 09пр-ЛВ/2019, как не соответствующее Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество).

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в  Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья                                           А.В. Шумский