, №09АП-835/2020

Дело №А40-157923/18

г.Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АРТ Окно», ООО «СК «Спецстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-157923/18, принятое по заявлению ФГУП "Рослесинфорг" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 22.10.18 

по иску 1) ООО «СК «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «АРТ Окно» (ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП "Рослесинфорг" (ОГРН 

<

***>), 

3-и лица: 1) ООО «Ленпромстрой», 2) ООО «СТРОЙ ТЕХ», 

о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 12.09.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.12.2019 заявление о пересмотре решения от 22.10.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 отменено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления. 

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «СК «Спецстрой», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, через канцелярию суда от ООО «СК «Спецстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, от третьих лиц, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ООО «АРТ Окно», ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Спецстрой», рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «АРТ Окно» доводы апелляционной жалобы соистца и своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" о взыскании задолженности в оплате выполненных работ по договорам подряда в размере 224 581 477,64 руб.

Делу присвоен № А40-217268/14.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по договорам:

N 34/12-КРУ от 20.02.2012 в сумме 22 067 111 руб.,

N З/РТ/13 от 20.03.2013 в сумме 13 699 235 руб.,

N 43/13-КРТ от 07.06.2013 в сумме 3 727 012 руб.,

N 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 в сумме 42 794 357 руб.

N 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 в сумме 28 758 217 руб.

N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в сумме 11 790 448 руб.

N 21/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 5 994 695 руб.

N 18/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 15 465 291 руб.

N 27/12-ВКР от 19.03.2012 в сумме 6 846 110,82 руб.

N 48/13_ВКР от 01.08.2013 в сумме 3 066 380 руб.

N 44/13-КРК от 01.07.2013 в сумме 3 584 983 руб.

N 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в сумме 25 516 897,60 руб.

N 5/КРЯ/13 от 29.04.2013 в сумме 2 138 432 руб.

N 24/11-КРЯ от 24.11.2013 в сумме 5 655 903 руб.

N 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 43 321 600 руб.

N 24/04-РРЯ от 24.02.2013 в сумме 16 439 065 руб.

N 16/12-КПСПб от 16.12.2011 в сумме 6 537 354 руб.

N 24/12-КРСПб от 07.02.2012 в сумме 20 949 218 руб.

N 35/12-КРСПб от 20.03.2012 в сумме 17 595 046 руб.

На основании договора уступки прав требования N 27/02/2015 от 27.02.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (цедент) Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХ" (цессионарий) переданы права требования по оплате выполненных работ на общую сумму 168 845 343,72 руб. по договорам:

N 30/03-КРВ от 22.03.2012 в сумме 11 642 361 руб.

N 35/12-КРСПб от 20.03.2012 в сумме 17 595 046 руб.

N 24/12-КРСПб от 07.02.2012 в сумме 20 949 218 руб.

N 48/13_ВКР от 01.08.2013 в сумме 3 066 380 руб.

N 27/12-ВКР от 19.03.2012 в сумме 6 846 110,82 руб.

N 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в сумме 15 980 010 руб.

N 5/КРЯ/13 от 29.04.2013 в сумме 2 138 432 руб.

N 24/11-КРЯ от 24.11.2013 в сумме 5 655 903 руб.

N 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 27 838 881 руб.

N 21/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 5 994 695 руб.

N 18/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 15 465 291 руб.

N 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 в сумме 28 758 217 руб.

N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в сумме 6 914 798,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-217268/14 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 168 845 343,72 руб., производство в этой части по делу прекращено.

По договору цессии № 31 -Ю-УСТ/2015 от 31.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХ» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» права требования на сумму 168 845 343,72 руб.

В рамках дела № А40-217268/14 ФГУП «Рослесинфорг» предъявлен встречный иск о взыскании 112 725 616,79 руб., состоящих из необоснованного завышения стоимости работ в сумме 50 383 379,81 руб. по договору N 16/12 от 14.12.2011, а также из переплаты на общую сумму 62 342 263, 98 руб. по договорам:

N 16/12 от 14.12.2011 в сумме 4 924 802,38 руб.

N4/11/2011 от 18.01.2011 в сумме 1 049 944,40 руб.

N 17/12 от 14.12.2011 в сумме 14 119 669,50 руб.

N 15/12-КРТ от 15.12.2011 в сумме 5 214 786,60 руб.

N 28/КТ/13 от 28.03.2013 в сумме 184 472,10 руб.

N 30/03-КРВ от 22.03.2012 в сумме 36 848 562 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-217268/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ФГУП "Рослесинфорг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" взыскано 55 736 133, 92 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На основании договора цессии №11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» права требования на общую сумму 55 736 133,92 руб. по договорам:

N 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 на сумму 11 393 925, 22 руб.

N 2/07-КРЯ от 02.07.2012 на сумму 7 544 775, 60 руб.

N 14/12-КРР от 14.12.2011 на сумму 15 482 719 руб.

N 24/04-РРЯ от 24.02.2013 на сумму 16 439 065 руб.;

по дополнительному соглашению №2 от 04.10.2013 к договору N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 на сумму 4 875 649, 10 руб.

Определением от 25.01.2016 по делу № А40-217268/14 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании договора уступки прав (цессии) от 16.10.2015 №11-09-УСТ/2015 произвел процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» на Общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой», а также произвел замену ФГУП «Рослесинфорг» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № А40-217268/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела № А40-217268/14 в суде первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «APT Окно» на основании договора цессии №02-11 УСТ/2016-СПБ от 14.11.2016 права требования на сумму 8 223 315, 00 руб. по договору № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-217268/14 требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» в размере 47 512 818, 92 руб. и требования Общества с ограниченной ответственностью «APT Окно» в размере 8 223 315 руб. к ФГБУ «Рослесинфорг» выделены в отдельное производство.

Делу присвоен № А40-157923/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХ».

Решением Арбитражного суда от 22.10.2018 по делу № А40-157923/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» взыскано 19 609 675,22 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» отказано.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «APT Окно» взыскано 8 223 315 руб. задолженности и 29 508 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-157923/18-110-1184 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-157923/18-110-1184 заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» о пересмотре решения от 22.10.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-157923/18-110-1184 отменено.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, требование Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» основывается на пункте 2 части 1 статьи 311 и пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что новым обстоятельством послужило вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу №А56-50393/2016.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что Общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» приобрело право требования у Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» на общую сумму 55 736 133, 92 руб. на основании договора цессии №11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 по договорам:

N 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 на сумму 11 393 925, 22 руб.

N 2/07-КРЯ от 02.07.2012 на сумму 7 544 775, 60 руб.

N14/12-KPP от 14.12.2011 на сумму 15 482 719 руб.

N 24/04-РРЯ от 24.02.2013 на сумму 16 439 065 руб.;

по дополнительному соглашению №2 от 04.10.2013 к договору N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 на сумму 4 875 649, 10 руб.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «APT Окно» на основании договора цессии №02-11 УСТ/2016-СПБ от 14.11.2016 права требования на сумму 8 223 315, 00 руб. по договору № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу №А56-50393/2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» ФИО4 и признан недействительным (ничтожным) договор цессии №11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой», а также были применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» на сумму 55 785 769, 92 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-50393/2016сд.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В этой части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительной сделки отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу №А56-50393/2016 в части признания недействительным договора цессии №11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой» оставлено без изменения.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого решения суд первой инстанции по настоящему делу верно установил, что сделка, на которой Общество с ограниченной ответственностью ООО «СК «Спецстрой» основывало свое требование к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» по настоящему спору, была признана недействительной (ничтожной) сделкой.

Помимо этого, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу №А56-50393/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 в части признания недействительным договора цессии №11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой» оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу № А56-50393/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-157923/18-110-1184 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, так как соистцы на момент вынесения обжалуемого решения являлись лицами, не имеющими правовых оснований для обращения с иском к ответчику в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016 суд признал недействительным договор цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абз. 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления от 22.06.2012 № 36) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Как следует из текста банкротного определения (абз. 11 и 12 листа 9 и абз. 1-5 листа 10 определения), признавая сделку недействительной, суд указал на мнимость сделки по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом при заключении сделки, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал договор цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» недействительной (мнимой, ничтожной) сделкой (лист 10 определения).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, право требования Общества с ограниченной ответственностью «APT Окно» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» также не считается возникшим, так как в силу своей ничтожности договор цессии № 11 -09-УСТ/2015 от 16.10.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой», не повлек юридических последствий для Общества с ограниченной ответственностью «APT Окно», в связи с чем в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий договор уступки (цессии) №02-11 УСТ/2016-СПБ от 14.11.2016, по которому Общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «APT Окно» права требования на сумму 8 223 315, 00 руб. по договору № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013, также является ничтожной сделкой.

Как разъясняется в этой связи в абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Невозможно передать права но ничтожной сделке, так как в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, право требования Общества с ограниченной ответственностью «APT Окно» по настоящему спору из спорного договора уступки №02-11-УСТ/2016-СПб от 14.11.2016 также не считается возникшим, так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

При таких обстоятельствах, обе сделки, ссылаясь на которые истцы заявили свои исковые требования по настоящему делу, не повлекли юридических последствий, что означает, что материально-правовые основания для предъявления иска по настоящему делу у истцов отсутствовали.

Таким образом, в силу ничтожности договоров уступки (цессий) и на дату вынесения оспариваемого решения, и на дату подачи иска по настоящему спору право на судебную защиту у Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Спецстрой» и у Общества с ограниченной ответственностью «APT Окно» отсутствовало, что означает, что ранее принятое решение от 22.10.2018 по настоящему делу подлежало отмене по новым обстоятельствам, так как оно вынесено в пользу ненадлежащих истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» является законным и обоснованным и основывается на пункте 2 части 1 статьи 311 и пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-157923/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СК «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:           И.А. Титова 

     О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.