ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22817/2017

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 года

15АП-6071/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2022,

от конкурсного управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу №А32-22817/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения от 25.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 25.08.2020 и просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 258 000 рублей.

Определением от 25.03.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения решения суда и изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки.

Суд определил вместо обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» судно буксир МАГМА-2 (идентификационный номер (ИМО): -; регистровый номер: 185195; год и место постройки: 1976, Нидерланды; регистровый тоннаж брутто/нетто: 13,00/3,00; длина: 11,14 м./ ширина: 3,43 м./ высота борта: 1,68 м.; главный материал корпуса: сталь; число и мощность машин: 1x179 кВт; флаг: Россия/ порт приписки: Новороссийск. Свидетельство о праве собственности на судно серия МФ-II № 008754, выдано 17 сентября 2013 года капитаном порта Новороссийск ФИО6), взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» денежные средства в сумме 3 258 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован невозможностью исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче имущества должнику, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует, рыночная стоимость имущества установлена отчетом об оценке. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемый судебный акт изменить в части, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» денежные средства в сумме 700 000 руб. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическая стоимость имущества буксира МАГМА-2 существенно меньше суммы, установленной судом. Заявитель жалобы указал, что сформированная сумма 3 258 000 руб., подлежащая возврату в конкурсную массу и указанная в заявлении конкурсного управляющего, судом не установлена и не проверена. В свою очередь согласно справке эксперта о рыночной стоимости от 11.03.2022, подготовленной ООО «Азово-Черноморская экспертная компания», стоимость судна – буксира МАГМА-2, составляет 700 000 руб. По мнению заявителя жалобы, данная сумма отражает фактическую стоимость судна МАГМА-2. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО2 к материалам апелляционной жалобы приложено новое доказательство, а именно: справка о рыночной стоимости спорного имущества № 03-22/07 от 11.03.2022, , составленная ООО «Азово-Черноморская экспертная организация», согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки Буксира МАГМА-2, по состоянию на дату оценки 05.04.2017, с учетом выявленных ценообразующих факторов, с учетом округления, составляет 700 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении указанного доказательства к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, на основании следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суд первой инстанции.

Кроме того, каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции заявителем также не приведено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.10.2018 ООО «ЦемесАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

7 марта 2019 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2017 № КПС 05/17, заключенный между ООО «ЦемесАвтоСтрой» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЦемесАвтоСтрой» 1 262 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи судна от 05.04.2017 № КПС05/17, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» и ФИО2, и применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» судно буксир МАГМА-2 (идентификационный номер (ИМО): -; регистровый номер: 185195; год и место постройки: 1976, Нидерланды; регистровый тоннаж брутто/нетто: 13,00/3,00; длина: 11,14 м./ ширина: 3,43 м./ высота борта: 1,68 м.; главный материал корпуса: сталь; число и мощность машин: 1x179 кВт; флаг: Россия/ порт приписки: Новороссийск. Свидетельство о праве собственности на судно серия МФ-II № 008754, выдано 17 сентября 2013 года капитаном порта Новороссийск ФИО6).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 25.08.2020 и просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 258 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество должника в настоящее время отчуждено ФИО2 в пользу третьего лица, который является добросовестным покупателем, в связи с чем, исполнить определение суда от 25.08.2020 не предоставляется возможным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что на основании, выданного заявителю судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО7 от 12.02.2021 по исполнительному листу ФС № 028338875 возбуждено исполнительное производство № 19493/21/23054-ИП.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал, что в ходе выполнения мероприятий по розыску буксира МАГМА-2 было обнаружено объявление о продаже в сети интернет (Авито) полностью идентичного судна МАГНА. Конкурсным управляющим установлено отчуждение имущества от ФИО2 в пользу ФИО8

ФИО8 (продавец) представил документы, подтверждающие право собственности на буксир МАГНА, в том числе судовой билет № 201238920 от 03.09.2020, выданный ФГБУ «АМП Каспийского моря» и освидетельствование произведенное Российским Морским Регистром Судоходства 27.10.2020 под № 20.63488.141, которые приобщены конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции совместно с рассматриваемым заявлением. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника документально подтверждено, что причиной затруднения исполнения определения суда от 19.09.2020 явилось отсутствие у ответчика имущества, которое согласно судебному акту последний должен был вернуть в конкурсную массу должника, что по существу само по себе означает невозможность исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче имущества должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно представленному конкурсным управляющим отчета об оценке от 15.06.2021 № 15.6/21/1, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", рыночная стоимость судна - буксира МАГМА-2 по состоянию на 05.04.2017 на дату заключения сделки составляет 3 258 000 рублей.

Возражений на заявление, как и доводов об иной стоимости имущества суду первой инстанции не представлено.

Заявитель жалобы, возражая против, установленной судом первой инстанции рыночной стоимости спорного имущества в размере 3 258 000 руб., приводит доводы со ссылкой на то, что судом указанная сумма исследована и проверена не была, считает, что фактическая стоимость имущества буксира МАГМА-2 существенная меньше и составляет 700 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, приобщил к материалам дела отчет об оценке от 15.06.2021 № 15.6/21/1, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", согласно которому рыночная стоимость судна - буксира МАГМА-2 по состоянию на 05.04.2017 на дату заключения сделки составляет 3 258 000 рублей. Указанный отчет представлен суду в электронном виде через систему "Мой арбитр", однако не распечатан судом первой инстанции, поскольку инструкция по делопроизводству в арбитражных судах допускает возможность не распечатывать их в бумажном виде (л.д. 86, т. 2).

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции исследован вопрос о рыночной стоимость судна - буксира МАГМА-2 по состоянию на 05.04.2017 на дату заключения сделки, что составила 3 258 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что конкурсным управляющим должника в обоснование своих требований был представлен отчет об оценке от 10.10.2017 № 10.10/17/1, согласно которому рыночная стоимость судна – буксира МАГМА-2, по состоянию на дату отчуждения составляет 1 262 000 руб., с учетом НДС и 1 069 492 руб., без учета НДС, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку отчет об оценке от 10.10.2017 № 10.10/17/1 не оценивает рыночную стоимость судна на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая стоимость спорного имущества, не может признать надлежащим доказательством, представленный отчет от 10.10.2017 №10.10/17/1 об определении рыночной стоимости МАГМА - 2, согласно которому его рыночная стоимость составляет 1 262 000 рублей с учетом НДС и 1 069 492 рублей без учета НДС, поскольку в соответствии с названным отчетом рыночная цена имущества оценивалась на момент составления отчета - 02.10.2017, а не на дату совершения сделки 05.04.2017.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, конкурсным управляющим был направлен запрос в ООО «Аврора» для разъяснения относительно расхождения выводов, установленных в отчетах об оценке: №10.10/17/1 от 10.10.2017; №15.06/21/1 от 15.06.2021.

20.04.2022 от ООО «Аврора» был получен ответ, в котором организация сообщила, что в первом случае оценка проводилась на дату оценки 02.10.2017. В рамках же отчета об оценке №15.06/21/1 от 15.06.2021 оценка проводилась на дату 05.04.2017, то есть на 6 месяцев ранее даты оценки предыдущего отчета. 

Таким образом, во втором случае имущество было оценено на момент совершения сделки.

Ввиду проведения оценки на различные даты (02.10.2017 и 05.04.2017) образовалось расхождение в определении рыночной цены имущества.

По смыслу законодательства неравноценность встречного предоставления следует оценивать на момент совершения спорной сделки, в противном случае признание сделки недействительности по данному основанию может привести к нарушению прав и законных интересов приобретателя имущества.

В отчете об оценке от 10.10.2017 №10.10/17/1 указано, что имущество оценивалось на дату 02.10.2017. Признанный впоследствии недействительным договор купли-продажи судна МАГМА-2 № КПС 05/17 датируется 05.04.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая ненадлежащим доказательством отчет от 10.10.2017 г. №10.10/17/1, исходит из того, что выводы, установленные отчетом об оценке от 10.10.2017 №10.10/17/1 не могут учитываться при изменении способа исполнения судебного акта от 25.08.2017 г. в связи с тем, что не определяют стоимость имущества на момент совершения сделки, признанной недействительной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в достоверности отчета об оценке № 15.06/21/1 от 15.06.2021.

Оценка проведена независимым экспертом оценщиком, соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности с использованием стандартов оценки для определения стоимости объекта оценки. Соответствуют требованиям, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Приведенная в представленном отчете оценка рыночной стоимости является независимым экспертным суждением оценщика, которое использовалось конкурсным управляющим ФИО4 для определения суммы требования возмещения ущерба. В частности, результаты оценки учитывались конкурсным управляющим ФИО4 при подачи заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № 15.06/21/1 от 15.06.2021 может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость, оцениваемого имущества по состоянию на дату совершения сделки 05.04.2017, что составляла 3 258 000 руб.

Приложенная к апелляционной жалобе справка о рыночной стоимости спорного объекта имущества от 11.03.2022 № 03-22/07 в размере 700 000 руб., в приобщении которой отказано судом апелляционной инстанции, не была предметом оценки суда первой инстанции, каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы также не приведено.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного объекта не заявлено, в судебном заседании по рассмотрению заявления в суде первой инстанции ответчик участия не принимал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что спорное судно не эксплуатировалось и требовало значительных вложений для дальнейшего использования, ввиду значительного возраста (год постройки 1976), суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденные. Доказательств того, что спорное судно требовало вложения денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлены заказ-наряды, составленные организацией, которые специализируются на обслуживании аналогичных судов, платежные документы, подтверждающие оплату замены механизмов, покраску и т.д. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе выполнения мероприятий по розыску буксира МАГМА-2 конкурсным управляющим было обнаружено объявление о продаже в сети интернет (Авито) полностью идентичного судна МАГНА. Владельцем объявления являлся ФИО8 Судно было выставлено на продажу за 8 600 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 в отношении ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего было выяснено, что судно МАГНА является тем самым судном, которое являлось предметом сделки, впоследствии признанной недействительной.

В результате проведенной доследственной проверки Новороссийским ЛО МВД России на транспорте установлена продажа судна МАГМА-2 гражданином ФИО2 гражданину ФИО9 по договору купли-продажи от 08.12.2017 г. Впоследствии судно было продано гражданином ФИО9 гражданину ФИО8 по договору купли-продажи от 24.09.2019 г.

Таким образом, последним известным владельцем судна МАГМА-2 (ФИО8) было выставлено объявление о продаже в сети интернет (Авито) имущества за 8 600 000 рублей. 

Из названного объявления о продаже спорного имущества следует, что судно вложений не требует.

В подтверждении данным обстоятельствам конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021, копия объявления о продаже спорного судна.

При таких обстоятельствах установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства, свидетельствует о явном несоответствии доводов ответчика о действительной рыночной цене имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки обоснованным, в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» денежные средства в сумме 3 258 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2021 по делу № 303-ЭС17-7042(12).

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу № А32-22817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко