АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1660/2018

16 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2018 г. и 09 января 2019 г. дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «РусТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «НОМ ОЙЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 246 442,90 руб. задолженности

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «РусТранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «НОМ ОЙЛ» о взыскании 2 246 442,90 руб. задолженности по договору от 01.02.2015 г. № 03/16, а также 34 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считает подписи представителя АО «НОМ ОЙЛ» на представленных истцом документах поддельными, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец в процессе судебного заседания 14.06.2018 г. указал на то, что документы на подписание передавались представителю ответчика ФИО1 и им же возвращались в офис ООО «РусТранс».

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о вызове ФИО1 в судебное заседания в качестве свидетеля. Явка свидетеля обществом не обеспечена.

Определениями суда от 06.07.2018 г., 09.08.2018 г. и 18.09.2018 г. ФИО1 вызван в суд для дачи свидетельских показаний, имеющих значение для рассмотрения дела.

Указанные определения ФИО1 не получены, возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса, а также определение судом необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Первый завод» (грузополучатель груза по ж/д квитанциям), и истребования в Инспекции ФНС по месту учета ответчика (ИФНС № 23 по г. Москве) книги продаж/покупок ответчика за 2015 г.

Суд не нашел оснований для достаточных оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Первый завод» (грузополучатель груза по ж/д квитанциям), и истребования в Инспекции ФНС по месту учета ответчика (ИФНС № 23 по г. Москве) книги продаж/покупок ответчика за 2015 г., о чем указано в определении от 26.11.2018 г..

Указанным определением судебное разбирательство отложено на 25.12.2018 г.. В судебном заседании 25.12.2018 г. объявлен перерыв до 09.01.2019 г. О перерыв стоны извещены размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 г. между сторонами заключен  договор № 03/16, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по приему и обработке (перевалка) контейнеров и грузов на терминале с железнодорожного и автомобильного транспорта на железнодорожный и автомобильный транспорт, их хранение и охрану, по организации перевозки контейнеров и грузов заказчика, по представлению площади для хранения контейнеров и грузов на терминале, а заказчик компенсирует все расходы исполнителя, связанные с хранением, возвратом либо переадресовкой контейнеров и грузов, и оплачивает услуги исполнителя в размере и сроки, определенные договором..

 Договор действует с момента подписания по 31.12.2015 г..

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора, ответчику в 2015 г. оказаны услуги на общую сумму 4 264 624,78 руб., из них: 2 018 181,88 руб. за период февраль-июнь 2015 г. и 2 246 442,90 руб. за период август - декабрь 2018 г..

Услуги, оказанные в период август - декабрь 2018 г. (акты № 282 от 31.08.2015 г., № 325 от 10.10.2015 г., № 365 от 27.11.2015 г., № 378 от 30.11.2015 г., № 383 от 03.12.2015 г.. № 394 от 14.12.2015 г., № 402 от 21.12.2015 г. № 403 от 21.12.2015 г., № 404 от 21.12.2015 г., № 416 от 28.12.2015 г.)  ответчиком не оплачены.

Согласно представленной истцом претензии от 23.11.2016 г. исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору от 01.02.2015 г. № 03/15 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга и неустойки в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в обоснование иска ООО «РусТранс» ссылается на договор от 01.02.2015 г. № 03/16, акт сверки  за 1 полугодие 2015 г, акты № 282 от 31.08.2015 г., № 325 от 10.10.2015 г., № 365 от 27.11.2015 г., № 378 от 30.11.2015 г., № 383 от 03.12.2015 г.. № 394 от 14.12.2015 г., № 402 от 21.12.2015 г. № 403 от 21.12.2015 г., № 404 от 21.12.2015 г., № 416 от 28.12.2015 г. на общую сумму 2 246 442,90 руб..

При рассмотрении дела АО «НОМ ЙОЛ» заявило о фальсификации указанных выше документов, считая, что подписи на данных документах принадлежат не ФИО2, а иному лицу, в связи с чем также заявило ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса – кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени на указанных выше документах.

 Истец оспариваемые документы из числа доказательств не исключил, представил оригиналы доказательств, на требованиях настаивает в полном объеме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

При этом АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, считает, что факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела..

Помимо оспариваемых ответчиком договора, актов, истцом в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, квитанции о приеме груза, переписку между истцом и ответчиком, акты взаимозачета, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Об утрате печати, проставленной на всех оспариваемых документах, в о фальсификации не указано. 

При этом акты взаимозачета подписаны ФИО2, письма в адрес ООО «РусТранс» от имени ответчика также подписаны ФИО2. Заявление о фальсификации указанных доказательств суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Отзыв по существу заявленных требований с изложением возражений относительно самого факта оказания услуг ответчиком также не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы с целью установления лица, подписавшего договор от 01.02.2015 г. № 03/16, акт сверки  за 1 полугодие 2015 г, акты № 282 от 31.08.2015 г., № 325 от 10.10.2015 г., № 365 от 27.11.2015 г., № 378 от 30.11.2015 г., № 383 от 03.12.2015 г.. № 394 от 14.12.2015 г., № 402 от 21.12.2015 г. № 403 от 21.12.2015 г., № 404 от 21.12.2015 г., № 416 от 28.12.2015 г.. 

Заявление о фальсификации доказательств, представлены истцом в обоснование своих требований, судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонено.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, материалы дела также не содержат.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности  являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «НОМ ОЙЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «РусТранс» 2 246 442 руб. 90 коп. долга, 34 232 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Д.А. Тарасов