ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2617/2019

г. Вологда

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2019 года по делу                № А52-2617/2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное обществе «Пыталовоагропромснаб»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 181410, 

<

...>; далее –                   ОАО «Пыталовоагропромснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МОСП по ОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель                        ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2019 № 62925/19/60042-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (адрес: 180019, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений на следующее имущество: земельный участок с кадастровым № 60:21:0010215:93; трансформаторная подстанция с кадастровым № 60:21:0010215:57; открытый механизированный склад с кадастровым № 60:21:0010215:167; железнодорожный тупик с кадастровым                                          № 60:21:0010215:89, земельный участок с кадастровым № 60:21:0010215:16; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по выполнению в период с 03.06.2017 по 05.06.2019 необходимых действий по реализации имущества, подвергнутого аресту 03.05.2017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее - УФССП); в качестве заинтересованного лица                          - открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – ОАО «Псковэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2019 года по делу № А52-2617/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Пыталовоагропромснаб» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены номы материального права. Считает, что, поскольку постановление № 2212/19/60042-ИП исполнено 17.02.2019 в установленный срок для добровольного исполнения, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и снятия ограничений с имущества не имелось. Примененные меры принудительного исполнения в виде ареста считает несоразмерными. Отражает, что выводы суда о том, что 13.06.2019 обществу было известно об оспариваемом бездействии, являются неверными, ходатайство заявлялось о восстановлении срока обжалования именно постановления от 14.05.2019, которое было оспорено начальнику МОСП по ОВИП.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 17.04.2019  обратилось в МОСП по ОВИП УФССП с заявлением, в котором просило снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым № 60:21:0010215:93; трансформаторной подстанции с кадастровым № 60:21:0010215:57; открытого механизированного склада с кадастровым № 60:21:0010215:167; железнодорожного тупика с кадастровым  № 60:21:0010215:89, земельного участка с кадастровым                          № 60:21:0010215:16 (далее – имущество), мотивировав свое заявление тем, что хочет сдать указанное имущество в долгосрочную аренду (лист дела 12).

Данное заявление рассмотрено судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства от 31.01.2019 № 2212/19/60042-ИП и  30.04.2019 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку документы, подтверждающие заключение договоров аренды, не представлены (лист дела 11).

В рамках сводного исполнительного производства № 13939/15/60031-СД актом от 03.05.2017 наложен арест на имущество должника на основании статей 80-83, 85, 86 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 14.05.2019 по исполнительному производству от 07.10.2015 № 7716/17/60042-ИП.

Общество обратился в суд с заявлением о признании  постановления от 30.04.2019 незаконным, просило устранить допущенные нарушения его прав, а также с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по выполнению в период с 03.06.2017 по 05.06.2019 необходимых действий по реализации имущества, подвергнутого аресту 03.05.2017.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом установил, что срок для обжалования бездействия пропущен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 1 данной статьи, не является исчерпывающим.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1, 5 части 3 вышеназванной статьи мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

 наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 64.1 упомянутого Закона предусматривает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в отношении общества возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 08.05.2019 (листы дела 44-46), размер задолженности по которому по расчету заявителя составляет  576 516,60 руб. (лист дела 61).

Общество 17.02.2019 направило заявление о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного на имущество, в связи с планируемой передачей данного имущества в аренду. При этом не отразило, по какому из исполнительных производств заявлено данное ходатайство, не приложило доказательств планируемого заключения договоров аренды.

Судебным приставом ФИО2 30.04.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которым отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (листы дела 11, 12).

Общество просит признать незаконным данный отказ, ссылаясь на то, что исполнительное производство №2212/19/60042-ИП, возбужденное  31.01.2019 по исполнительному листу Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-4795/2018 на сумму 6 825,12 руб., оконченное 23.05.2019                    (лист дела 47), следовало окончить еще  в феврале 2019 года, так как задолженность в размере 6 825,12 руб. перечислена обществом 17.02.2019 безналичным путем через Сбербанк онлайн (лист дела 19). 

Кроме того, как указал заявитель, стоимость имущества, подвергнутого  ограничениям, значительно превышает сумму задолженности, что является нарушением статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, поэтому общество просит снять ограничения с принадлежащего ему имущества, так как наличие данных ограничений блокирует финансово-хозяйственную деятельность общества, не позволяет взять кредиты, сдать имущество в аренду либо продать его и погасить имеющуюся задолженность.

Ответчики ссылаются на то, что в отношении общества ведется сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому составляет более 1 000 000 руб. (лист дела 60).

Как установил суд первой инстанции, фактически спор  сводится к правомерности запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, стоимость которых значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, поскольку требование об обязании судебных приставов - исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений с  имущества вытекает не из отказа удовлетворить ходатайство, рассмотренное в исполнительном производстве                 № 2212/19/60042-ИП. В рамках данного исполнительного производства никаких запретов на совершение регистрационных действий не выносилось. 

Из представленных заявителем в материалы дела уведомлений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений следует, что 05.02.2019 и 07.02.2019 введен запрет на объект с кадастровым номером 60:21:0010215:16 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации                               от 29.12.2018 по исполнительным производствам № 1069/18/60042-ИП, 7722/17/60042-ИП, 7620/18/60042-ИП, 9586/18/60042-ИП, 7605/18/60042-ИП, 7723/17/60042-ИП  (листы дела 16-18), на остальное имущество – 09.04.2018 на основании  постановлений от 29.03.2018 (листы дела 20-27), то есть постановлений, вынесенных до возбуждения 31.01.2019 исполнительного производства № 2212/19/60042-ИП.

Как указано ранее, на основании пункта 7 части 1                                             статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество должника, то есть принимать меры обеспечительного характера.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, направленные на реализацию спорного имущества должника, не предпринимались.

Доказательств того, что имущество изымалось у должника, передавалось под охрану,  опечатывалось,  оценивалось, принимались меры к обращению взыскания на это имущество или ограничивалось право пользования этим имуществом, в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя на договор аренды и отказ банка представить кредит, поскольку он не обеспечен залогом, как на обстоятельства, ограничивающие предпринимательскую деятельность общества, суд первой инстанции признал неосновательной. Сдача имущества в аренду является деятельностью, направленной на получение дохода в виде арендной платы. Поскольку заявитель не представлял с ходатайством договоры аренды, оснований делать вывод о том, что ответчик оставит без удовлетворения документально обоснованное ходатайство, суда первой инстанции не усмотрел. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом запрет на осуществление регистрационных действий нарушает права на передачу имущества в аренду, при этом без проектов договоров и изучения сроков аренды невозможно оценить, требуется ли проведение такой регистрации.

Довод апеллянта о том, что при прекращении исполнительного производства на основании части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производства судебный пристав исполнитель должен был прекратить меры принудительного исполнения, в том числе арест и иные ограничения, коллегией судей не принимается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 вышеназванного Закона в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не прекращается.

В рассматриваемом случае по указанному в оспариваемом постановлении исполнительному производству, производство по которому, как указывает общество, окончено несвоевременно, спорный запрет не налагался, что установлено судом и следует из представленных документов.

В обоснование необходимости учета соразмерности требований апеллянт сослался на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), согласно которому при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1                           статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Вместе с тем доказательств несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет, размеру задолженности по сводному исполнительному производству не представлено.

Кроме того, требование о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей снять ограничения заявлены в качестве способа устранения  допущенных нарушений прав заявителя отказом в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства суды не усмотрели, заявленный способ устранения прав применению не подлежит.

 При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

По требованию об оспаривании бездействия суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии. 

В пункте 11 Постановления № 50 содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как установил суд первой инстанции, по требованию о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по выполнению в период с 03.06.2017 по 05.06.2019 необходимых действий по реализации имущества, подвергнутого аресту 03.05.2017, срок на обжалование данного бездействия пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.

В рассматриваемом случае обжалуемый период бездействия – с 03.06.2017 по 05.06.2019.  Дата 03.06.2017 обусловлена составлением 03.05.2017 акта о наложении ареста на имущество должника -  автомат правильно-отрубной для электродов (листы дела 76-78) и ссылкой на часть 2  стати 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца после обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Как усматривается в материалах дела, при наложении ареста представитель должника присутствовал, копию акта 03.05.2017 получил. Дата 05.06.2019 определена исходя из того, что 14.05.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно частям 6, 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, приложив к нему постановление от 14.05.2019 о принятии результатов оценки  (лист дела 15). Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 13.06.2019 (дату поступления заявления в суд) обществу уже было известно об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, однако с заявлением об обжаловании бездействия по передаче имущества на реализацию, общество обратилось только 15.07.2019, т. е. со значительным пропуском срока.

Никаких уважительных причин, препятствующих обществу еще 13.06.2019 заявить спорное требование, судом первой инстанции не установлено. 

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда, поскольку в направленном по почте 10.06.2019 в суд заявлении общество оспаривало постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2019 № 62925/19/60042-ИП, требование об оспаривании бездействий заявлено в дополнении к исковому заявлению от 15.07.2019, принятом судом.

В данном случае постановление о принятии результатов оценки от 14.05.2019 на момент обращения в суд у заявителя имелось, акт о наложении ареста на имущество должника от 03.05.2017 им получен, поэтому ему было известно о спорном бездействии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование и в связи с этим отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по выполнению в период с 03.06.2017 по 05.06.2019 необходимых действий по реализации имущества, подвергнутого аресту 03.05.2017.

Доводы апеллянта о том, что постановление о принятии результатов оценки от 14.05.2019 обжаловалось заявителем начальнику МОСП по ОВИП, однако ответа по результатам рассмотрении жалобы не получено, не имеют правового значения для данного дела, поскольку предметом требования являлось оспаривание бездействия, а не постановления, поэтому суд устанавливает срок, когда заявителю было известно о таком бездействии. При этом заявитель не лишен возможности оспаривать постановление о принятии результатов оценки от 14.05.2019 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2019 года по делу № А52-2617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина