Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6874/2022

г. Владивосток

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей К.А. Сухецкой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А59-6874/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» требований в размере 551 172 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательств,

в рамках дела по заявлению иностранной компании - акционерного общества «Марин Корт» (Япония) о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания - акционерное общество «Марин Корт» (Япония) (далее – АО «Марин Корт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» (далее – ООО «Берег Надежды», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 03.07.2023, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.03.2023, в издании «Коммерсантъ» - 11.03.2023.

26.04.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 551 172 долларов США (500 000 долларов США – основной долг, 51 172 доллара США – неустойка), как подлежащих уплате в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательств и обеспеченных залогом морского судна СТР «Дозорный».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2022 указанное заявление принято к производству с рассмотрением после введения следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 ООО «Берег Надежды», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 11.12.2023, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2023 заявление кредитора назначено к рассмотрению на 03.08.2023, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён гражданин Че Дмитрий.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 551 172 долларов США как подлежащих уплате в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательств и обеспеченных залогом морского судна СТР «Дозорный» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 (состав коллегии судей: председательствующий судья К.П. Засорин, судьи М.Н. Гарбуз, Т.В. Рева), оставленным без изменение постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2024, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2023 по делу № А59-6874/2022 отменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Берег Надежды» требования ФИО1 в размере 41 177 343, 59 рублей, в том числе 37 354 350 рублей основного долга, 3 822 993, 59 рублей неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: судно «Дозорный», бортовой № КВ 1625, тип судна – рыболовное, позывной сигнал – УХАЙ, регистровый № 950154, идентификационный номер 

<

***> – 9259288, год постройки – 2001.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Берег Надежды» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А59-6874/2022 Арбитражного суда Сахалинской области.

В обоснование своих требований, управляющий сослался на то, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2022 по делу № 2-2608/2022, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Че Дмитрию и ООО «Берег Надежды». Однако определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.03.2024 по делу № 2-2608/2022 удовлетворено заявление управляющего, судом восстановлен срок на обжалование решения от 16.05.2022 по делу № 2-2608/2022 и указано на то, что в ходе рассмотрения дела стало известно о подложности доказательств, на основании которых принято решение суда.

Апеллянт отметил, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.07.2024 по делу № 33-1566/2024, решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2022 по делу № 2-2608/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Че Дмитрию и ООО «Берег Надежды» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий полагает, что указанные обстоятельства служат основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указывает на необходимость исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание на 10.09.2024.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.09.2024 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич в связи с нахождением ее в очередном отпуске.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, 07.10.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, последним определением на 06.11.2024.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 31.10.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.А. Сухецкую. Рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции за время рассмотрения заявления от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю поступил ответ на запрос относительно сведений об адресе регистрации ФИО1

Коллегией, в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела вышеуказанный ответ на запрос суда.

В судебном заседании коллегией заслушана позиция конкурсного управляющего ООО «Берег Надежды» ФИО2, который поддержал свое заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А59-6874/2022 Арбитражного суда Сахалинской области.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы конкурсного управляющего ООО «Берег Надежды» ФИО2, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом вторым статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Одним из новых обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 53) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя (кредитора), определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2023 по делу № А59-6874/2022 отменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Берег Надежды» требования ФИО1 в размере 41 177 343, 59 рублей, в том числе 37 354 350 рублей основного долга, 3 822 993, 59 рублей неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: судно «Дозорный», бортовой № КВ 1625, тип судна – рыболовное, позывной сигнал – УХАЙ, регистровый № 950154, идентификационный номер 

<

***> – 9259288, год постройки – 2001.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 22 Постановления № 35, установила, что требования ФИО1 основаны на вступившем в законную силу решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2022 по делу № 2-2608/2022, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем признала требования ФИО1 по праву обоснованным.

Учитывая, что в рассматриваемом случае преюдициальным судебным актом для разрешения обособленного спора о включении в реестр требований  кредиторов должника требований ФИО1 явилось решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2022 по делу № 2-2608/2022, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.07.2024 по делу № 33-1566/2024 отменено, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Че Дмитрию и ООО «Берег Надежды» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество отказано, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания, указанные в статье 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 288, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А59-6874/2022 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 30.11.2023 по делу № А59-6874/2022 в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.12.2024 в 10 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, 115, г. Владивосток, зал № 204.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

К.А. Сухецкая

А.В. Ветошкевич