АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А21-4849/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А21-4849/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 в отношении ФИО2 (ОГРНИП 312392616700093, ИНН 

<

***>, дата рождения – 05.02.1970, место рождения – г. Москва, адрес: 236034, г. Калининград, ул. подполковника ФИО3, д. 264, кв. 11) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве 08.05.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой – платежа от 30.07.2018 в размере 172 150,09 руб. по списанию ОСП Московского района г. Калининграда со счета ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.02.2021 по ходатайству финансового управляющего была произведена замена ответчика УФССП по Калининградской области на Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по г. Калининграду, привлечено к участию в деле Управление ФНС России по Калининградской области.

Определением от 28.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, перечисление 30.07.2018 денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 172 150,09 руб. в пользу уполномоченного органа признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду в конкурсную массу должника взыскано 172 150,09 руб.

Одновременно суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайства ФНС России об истребовании дополнительных документов и привлечении в качестве соответчика МРИ ФНС № 7 по г. Калининграду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 28.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать, полагая, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно доводам жалобы конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что налоговый орган знал и должен был знать о неплатежеспособности должника. Оснований для вывода о недобросовестности уполномоченного органа финансовым управляющим не приведено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство № 23597/17/39004-ИП от 30.06.2017, возбужденное на основании исполнительного документа № 39050028960 от 27.06.2017, выданного налоговым органом – Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по городу Калининграду по делу № 1302838 от 29.06.2017, о взыскании с должника налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 182 582,09 руб.

В рамках исполнительного производства 30.07.2018 на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступили денежные средства в размере 172 150,09 руб.

Денежные средства в сумме 172 150,09 руб. перечислены 20.08.2020 на счет взыскателя УФК по Калининградской области (Межрайонной инспекции ФНС № 8 по городу Калининграду) в счет погашения долга.

Согласно заявкам на кассовый расход по депозитному счету от 21.08.2018 на счет взыскателя перечислены две суммы: 157 291,83 руб. и 14 858,26 руб., что составляет 172 150,09 руб.

Финансовый управляющий полагая, что списание денежных средств в рамках исполнительного производства в процедуре банкротства должника нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, привело к преимущественному погашению задолженности одного кредитора перед другими, просил признать его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности.

Определением от 28.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание момент возникновения спорной задолженности по обязательным платежам, суды правильно указали, что требования уполномоченного органа подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Учитывая, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ПАО «Сбербанк России», Компанией «Virgories Global Trading F.Z.E.» требования которых включены в реестр требований кредиторов должника), суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что налоговому органу в результате получения платежей оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано недействительной сделкой погашение платежей в пользу налогового органа в размере 172 150,09 руб., возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Судами учтена осведомленность уполномоченного органа о наличии требований иных кредиторов, поскольку денежные средства перечислены в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, и в его адрес направлялись постановления о присоединении возбуждаемых исполнительных производств в сводное исполнительное производство (ПАО «Сбербанк», на основании заявления которого возбуждено дело о банкротстве должника).

Довод жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен с указанием на то, что спорные платежи не были совершены должником добровольно, уполномоченным органом денежные средства получены в рамках исполнительного производства и принудительного исполнения решения о взыскании недоимки, что не может отвечать признакам совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью. Принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В этой связи суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего и применили правовые последствия недействительности сделки.

Кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А21-4849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

ФИО1