АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1922/2025

г. Архангельск

03 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции 09.09.2025 и 19.09.2025 (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 309508, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "А Турс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163071, 

<

...>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, г. Санкт-Петербург)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 12.04.2024) – посредством веб-конференции;

ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.10.2024) – посредством веб-конференции;

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А Турс" (далее – ответчик, общество) о взыскании 50 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "DSC_1728_(2)_(3)11_11tonemapped".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, автор).

Определением суда от 23.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 09.09.2025 в 11 час. 00 мин. В этом же определении суд известил стороны о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции – 09.09.2025 в 11 час. 05 мин.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2025.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика с требованиями не согласился. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своего представителя как до объявления перерыва, так и после не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (управляющая организация) и третьим лицом (правообладатель) заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.05.2024 № УРИД-9763 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования, в том числе при воспроизведении произведений (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ или иных устройств), распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет, а равно на любых материальных носителях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 1.3 договор распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Перечень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений / или их электронные версии, хранящиеся в сети Интернет. Порядок и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией.

В приложении № 2.11 от 29.05.2024 договора содержатся сведения о спорной фотографии с наименованием "Исаакиевский собор", переданной в доверительное управление (далее – произведение).

В соответствии с пунктом 2.5 договора управляющая организация обязуется, в том числе, заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии в отношении фотоизображений, переданных в управление; заключать соглашения о досудебном урегулировании и выплате вознаграждения (компенсации) в отношении фактов неправомерного использования фотоизображений, переданных в управление; производить мониторинг и выявлять нарушения исключительных / авторских прав, в том числе допущенные до даты заключения договора и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации; осуществлять сбор и выплату вознаграждения (компенсации) правообладателю; своевременно перечислять правообладателю авторское вознаграждения из средств, полученных от лицензиаров и нарушителей, в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно пункту 2.6 договора правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных / авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя. Определение способа защиты нарушенных прав и размера компенсации, убытков или/и иных мер восстановления нарушенных прав, установленных действующим законодательством осуществляется управляющей организацией самостоятельно. При этом правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает управляющую организацию информировать об этом суд.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что без разрешения правообладателя произведение доводится до всеобщего сведения в группе ответчика в социальной сети "ВКонтакте" в публикации с URL: https://vk.com/wall-4171386_4676.

В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2024 № 14296-9763-13298-pz о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации. В связи с неисполнением претензии агентство обратилось в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу статьи 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Как подтверждается материалами дела, между истцом и третьим лицом заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.05.2024 № УРИД-9763, в соответствии с которым автором произведения предоставлено истцу право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

С учетом изложенного истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

Согласно представленным истцом в материалы дела протоколу сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" от 09.10.2024 № 1728464464388, в группе в социальной сети "ВКонтакте" было размещено спорное фотографическое произведение в публикации с URL: https://vk.com/wall-4171386_4676, также в ней содержится информация о названии группы "ТУРОПЕРАТОР "А"ТУРС" (Архангельск)", ссылка www.arh-tours.ru. При этом на сайте www.arh-tours.ru содержатся наименование ответчика – ООО "А Турс", указаны ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Данная информация на сайтах позволяет суду с достоверностью идентифицировать ответчика.

Ответчик признает, что указанная группа (сообщество) в социальной сети "ВКонтакте" принадлежит ему, и в ней было размещено спорное произведение (письменные пояснения от 21.07.2025).

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к таким способам использования относится, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласие автора (правообладателя) спорной фотографии или истца на ее размещение в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" ответчиком получено не было.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Кроме того, как было указано выше, факт размещения спорной фотографии в социальной сети "ВКонтакте" ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд считает подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение "DSC_1728_(2)_(3)11_11tonemapped" в социальной сети "ВКонтакте", выразившийся в доведении до всеобщего сведения, в публикации с URL: https://vk.com/wall-4171386_4676.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, выразившееся в доведении его до всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253)), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании указанной нормы права истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в сумме 50 000 руб., рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В пункте 59 Постановления № 10 содержатся разъяснения, согласно которым при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 61 Постановления № 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В обоснование такой цены истец ссылается на лицензионный договор от 15.10.2024 № LA-14197-9763-13284-pz, заключенный между ним и ООО ИА "МЕДИА-РЕГИОН", согласно которому истцом лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования спорного фотографического произведения при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ) и доведении произведения до всеобщего сведения в сети Интернет. Стоимость использования при полной оплате стоимости лицензии до 25.10.2024 в размере 25 000 руб., после 25.10.2024 – 30 000 руб. В материалы дела представлено платежное поручение от 18.10.2024 № 126, подтверждающее оплату лицензиатом лицензиару 25 000 руб. по обозначенному договору.

В указанном договоре передан тот же объем правомочий, который незаконно реализован ответчиком.

Таким образом, истцом доказана стоимость использования исключительного права в размере 25 000 руб., доказательств иной стоимости использования права ответчиком не представлено.

В силу императивного требования пункта 3 статьи 1301 ГК РФ двукратная стоимость права использования произведения составит 50 000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом компенсации, ссылается на судебную практику по делам № А05-11102/2024 и № А53-26060/2024. Однако судебные акты по указанным делам приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

В частности в деле № А05-11102/2024 суды, установив, что в рамках лицензионных договоров, представленных с целью обоснования стоимости использования права, лицензиату были переданы 5 правомочий, определили размер компенсации путем деления двукратной стоимости права (лицензии) на количество переданных полномочий.

В рамках же настоящего дела в качестве обоснования размера использования права истцом представлен лицензионный договор от 15.10.2024 № LA-14197-9763-13284-pz, по которому им была передана неразрывная совокупность полномочий: использование фотоизображения при воспроизведении и доведении произведения до всеобщего сведения в сети Интернет.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса). По общему правилу без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, как было указано, в указанном договоре передан тот же объем правомочий, который незаконно реализован ответчиком, ввиду чего основания для деления размера компенсации на количество переданных правомочий отсутствуют, так как они являются равными с реализованными способами использования ответчиком.

При этом ссылка ответчика на необходимость деления стоимости использования права количество полномочий (8), указанных в договоре доверительного управления, заключенном между автором и агентством, а также довод о непредставлении истцом доказательств размера платы по договору доверительного управления (пункт 3.1 договора) отклоняются судом. При этом выводы ответчика о необходимости расчета стоимости использования права, исходя из условий договора доверительного управления, являются неверными, поскольку данный договор, имея иной предмет, направлен на управление интеллектуальными правами, а не на дельнейшее их использование, то есть по своей правовой природе имеет иную цель. Договор доверительного управления никакого отношения к определению размера стоимости права использования произведения, в отличие от лицензионного договора, не имеет.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на судебную практику по делу № А53-26060/2024, так как судебные акты по указанному делу также приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

В частности при рассмотрении данного дела суды установили, что лицензионные договоры, представленные с целью обоснования стоимости использования права, не содержали срока их действия, а размер указанного в них вознаграждения являлся единоразовым.

В представленном же в настоящем деле лицензионном договоре от 15.10.2024 № LA-14197-9763-13284-pz определен срок действия лицензии в 1 год (пункт 1.4). При этом суд соглашается с позицией истца, что такой срок является обычным для подобного рода договоров, предоставление лицензии на меньший срок не будет соответствовать целям использования права, направленного на достижение экономического результата от его использования при стабильности гражданского оборота.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом такая продолжительность не может быть определена ниже сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу № А65-37557/2019.

Судебные акты по иным делам, на которые ссылается ответчик, также приняты при иных фактических обстоятельствах дела, в том числе с применением иного способа расчета компенсации.

При этом, как было указано, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).

Ввиду указанного данные доводы ответчика, а также довод о снижении размера компенсации до минимального, определенного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (иной способ расчета суммы компенсации), подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о снижении размера компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и положениями пункта 65 Постановления № 10, так как в данном деле истец взыскивает компенсацию за одно нарушение, выразившееся в воспроизведении произведения и доведении до всеобщего сведения (пункты 56 и 89 Постановления № 10).

Ответчик просил суд о снижении размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. В рамках настоящего спора ответчик совокупность условий, при которых возможно уменьшение ниже низшего предела, не доказал. Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты все возможные меры по недопущению нарушения прав истца, им не доказано, превышение стоимости компенсации над убытками истца.

На основании изложенного судом отклоняется указанный довод ответчика.

Другие доводы ответчика оценены судом и не могут являться основанием для иной квалификации спорных правоотношения или иных выводов суда.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, в том числе, обоснования расчета компенсации, приведенные истцом, суд считает требование истца о взыскании 50 000 руб. компенсации обоснованным и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Турс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. компенсации, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков