АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-6395/2023 

«20» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2023 года. Решение  в полном объеме изготовлено  20.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (удостоверение); 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (паспорт, диплом);

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" с требованием:

об истребовании из чужого незаконного владения объект недвижимого имущества – здание цеха № 8, площадью 10757,7 кв.м., кадастровый номер 38:31:000002:96, по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «

<

...> зд. 84;

об обязании передать Российской Федерации в лице Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области объект недвижимого имущества – здание цеха № 8, площадью 10757,7 кв.м., кадастровый номер 38:31:000002:96, по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «

<

...> зд. 84. 

В обоснование заявленных требований Управление указало следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на основании Положения о Территориальном органе, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 128 от 28.05.2019 осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области  от  22.07.98  №  55/АК  утвержден  план  приватизации  и  преобразования государственного предприятия «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат» в открытое акционерное общество.

Согласно плану приватизации объект недвижимого имущества - Цех № 8 по производству медикаментов, относящихся к группе барбитуровой кислоты, местонахождение: в северо-западной части г. Усолье-Сибирское, Иркутской области, с северо-восточной стороны, в 115 метрах Прибайкальской автодороги вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Пунктом 9.3. раздела № 9 плана приватизации «О предложениях по использованию АО объектов не подлежащих приватизации» установлено что Цех № 8 по производству медикаментов - оставить на балансе предприятия и использовать по прямому назначению.

Вместе с тем, ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат» (ИНН: 

<

***>) по договору купли-продажи №101-177/08-05 от 05.08.2005 продало ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ИНН: 

<

***>) вышеуказанный объект недвижимого имущества.

На сегодняшний день, согласно данным выписки из ЕГРН от 29.03.2022 № КУВИ-001/2022-44431671, объект - Здание цеха №8 площадью 10757.7 кв.м, кадастровый номер 38:31:000002:96, по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «

<

...> зд. 84, зарегистрировано право частной собственности ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ИНН: 

<

***>, собственность № 38-38-12/008/2005-954 от 10.10.2005).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32 указанного Постановления).

Ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества, является федеральной собственностью и незаконно находится во владении общества, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что спорный объект недвижимого имущества, выбыл из владения истца с его ведома и согласия, в связи с чем истребование такого имущества у ответчика невозможно, поскольку он является добросовестным приобретателем. Кроме того, ответчик также указал на пропуск управлением срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

В судебном заседании объявлены перерывы до 07.11.2023 до 11-15 часов и 13.11.2023 до 12-00 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца: ФИО4 – представитель по доверенности (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (паспорт, диплом).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее  -  постановление  Пленумов  № 10/22), в силу пункта 32 которого, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 36 постановления Пленумов № 10/22).

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

В силу ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области  от  22.07.98  №  55/АК  утвержден  план  приватизации  и  преобразования государственного предприятия «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат» в открытое акционерное общество.

Согласно плану приватизации объект недвижимого имущества - Цех № 8 по производству медикаментов, относящихся к группе барбитуровой кислоты, местонахождение: в северо-западной части г. Усолье-Сибирское, Иркутской области, с северо-восточной стороны, в 115 метрах Прибайкальской автодороги вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Пунктом 9.3. раздела № 9 плана приватизации «О предложениях по использованию АО объектов не подлежащих приватизации» установлено что Цех № 8 по производству медикаментов - оставить на балансе предприятия и использовать по прямому назначению.

Вместе с тем, ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат» (ИНН: 

<

***>) по договору купли-продажи № 101-177/08-05 от 05.08.2005 незаконно продало ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ИНН: 

<

***>) вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Между тем, согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (Письмо ВАС РФ №126) не каждая утрата имущества может признаваться судом выбытием помимо воли собственника или владельца. В частности, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Законодатель связывает возможность виндицирования с основанием приобретения имущества (возмездное или безвозмездное приобретение) и с волей собственника на выбытие спорного имущества. Возможность истребования имущества из чужого незаконного владения напрямую зависит от того, является ли приобретатель добросовестным, при том, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.10 Письма ВАС РФ №126 и более ранних Постановлениях Президиума ВАС РФ (от 17.11.2009 №11458/09. от 22.04.2008 №16977/07, от 22.04.2008 N 16975/07, от 22.04.2008 №16974/07. от 18.12.2007 №10665/07), выбытие имущества из владения является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица, поскольку воля - это не только юридический акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст.302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Согласно п.8.4. Плана приватизации, утвержденного распоряжением №55/АК от 22.07.1998, собственник имущества - Комитет по управлению государственным имуществом - оставил на балансе предприятия (АО «УСХФК») и разрешил использовать по прямому назначению цех №8, то есть передал его приватизируемому предприятию, действуя добровольно и по своей воле. В материалах дела отсутствуют иные документы, которые бы говорили о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

При таких обстоятельствах, довод истца, о том, что утрата имущества произошла помимо своей воли, является необоснованным. 

Следовательно, в данном случае, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ истец не вправе истребовать имущество у ответчика, как у добросовестного приобретателя.

Более того, в соответствии с общими положениями законодательства, регулирующего отношения приватизации имущества, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. То есть регистрация перехода права собственности происходит по факту заключения между сторонами возмездной сделки купли-продажи.

Вопросы проявления собственником разумности и осмотрительности при контроле над своим имуществом, с одной стороны, и принятие приобретателем имущества всех разумных мер для выяснения правомочий контрагента на отчуждение имущества, с другой стороны, лежат в основе вопроса о возможности истребования имущества.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. И если только между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301. 302 ГК РФ.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки (восстановление сторон в первоначальное положение) и виндикационный иск два разных способа защиты нарушенных прав.

При этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается. Более того, не может быть истребовано имущество у добросовестного приобретателя, право собственности на которое возникло у Ответчика по возмездной сделке, и не выбыло у предыдущего собственника помимо его воли (ст. 302 ГК РФ).

Изложенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе изложена в Постановлении АС ВСО от 28.04.2022 по делу №А19-13884/2019.

Таким образом, АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" является законным собственником спорного объекта - здания цеха № 8, площадью 10757,7 кв.м., кадастровый номер 38:31:000002:96, по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «

<

...> зд. 84. При этом ответчик являясь собственником объекта  с 2005 открыто и добросовестно владел спорным помещение, нес расходы по содержанию, оплачивал налог на имущество, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данный факт истцом не оспорен; доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества – здания цеха № 8, площадью 10757,7 кв.м., кадастровый номер 38:31:000002:96, по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «

<

...> зд. 84

Также, судом проверено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу и установлено следующее.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик владеет спорным объектом на законных основаниях более 15 лет и является его добросовестным приобретателем. Спорный объект был приобретен в 2005 году по договору купли-продажи № 101-177/08-05 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимом имущество и сделок с ним 10.10.2005 сделана запись регистрации № 38-38-12/008/2005-954, что подтверждается свидетельством о регистрации права 38 АД №762903 от 17.05.2012. Ответчик открыто и добросовестно владел и владеет данным имуществом, оплачивает налоги, несет бремя его содержания и сохранности.

Согласно п. 8 ст. 4 ФЗ №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007, кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

Истец, в соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, должен был проявлять необходимую осмотрительность и своевременно осуществлять учет и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, проводить проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Исходя из того, что право ответчика на спорный объект было зарегистрировано 10.10.2005, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, следовательно, Российская Федерация, в лице уполномоченного регистрирующего органа, не могла не знать о выбытии имущества. 

Спорное помещение находилось во владении и пользовании ответчика с момента его регистрации, соответственно, территориальному органу, осуществляющему функции по управлению федеральным имуществом, должно было быть известно о нарушении вещного права с даты регистрации имущества и внесения сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, о нарушении своего ответчиком права собственности истец должен был узнать в 2005 году.

Вместе с тем, до 2023 ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, договоров с ответчиком  о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны как федерального имущества не заключали.

Таким образом, на дату обращения с рассматриваемым иском в суд, 28.03.2023, трехгодичный срок исковой давности по иску об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования истца  удовлетворению не подлежат  также в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке статьи  п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

      Судья                                                                                         Гурьянов О. П.