АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9399/2021

г.Тверь

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь, к Открытому акционерному обществу «МДС-микро», Тверская область, г. Кимры,

о взыскании 660 759,69 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «МДС-микро», Тверская область, г. Кимры, о взыскании 660 759,69 руб., в том числе: 589 447,10 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года, 71 312,49 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 23.06.2021.

Определением от 23 сентября 2021 года принято уточнение исковых требований до 680 800,79 руб., в том числе: 589 447,10 руб. - задолженность за период декабрь 2020 г. - февраль 2021 г., 91 353,69 руб. - пени за период с 12.01.2021 по 27.07.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

От  истца    поступили  ходатайства   об  уточнении исковых  требований, о  рассмотрении  дела  в  отсутствие   его представителя.   

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец в связи с полной оплатой основного долга просит взыскать 132 614,99 руб. пеней за период с 12.01.2021 по 05.10.2021.

Уточнение исковых требований принято судом  в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (энергососнабжающая организация) и Открытым акционерным обществом «МДС-Микро» (абонент) заключен договор от 01.05.2008 № 47 на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – договор), по условиям которого энергососнабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1.).

Количество поставляемой тепловой энергии и ее учет согласован сторонами в разделе 2 договора, цена (тарифы) на тепловую энергию и порядок расчетов – в разделе 4.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки оплаты тепловой энергии Энергоснабжающая организация вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец в период декабрь 2020 г. – февраль 2021 г. произвел поставку тепловой энергии на общую сумму 741 215,74 руб.

Однако оплата тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не производилась.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной в период декабрь 2020 г. – февраль 2021 г. тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчика обязательств, вытекающих из договора от 01.05.2008 № 47 на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, нарушение договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: названным договором,  актами, счетами-фактурами, счетами на оплату за спорный период, платежным поручением от 06.10.2021 №307, иными документами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Доказательства своевременной оплаты в материалы дела не представлены.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с нарушением срока оплаты начислил неустойку в размере, определенном договором (пункт 6.6).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки оплаты тепловой энергии Энергоснабжающая организация вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор от 01.05.2008 № 47, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения Закона 190-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пеней.

Пункт 6.6 договора, которым стороны согласовали размер неустойки, является действующим и правомерно применен истцом при расчете неустойки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлены к взысканию пени в заявленном размере.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 132 614,99 руб.  договорной неустойки за период с 12.01.2021 по 05.10.2021подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты долга после обращения истца с иском и принятия иска к производству. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДС-Микро», г. Кимры, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Тверь», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 132 614,99 руб.  пени за период с 12.01.2021 по 05.10.2021, 16 300 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия. В порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

            Судья                                                                     Л. Ю. Голубева