АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

Дело №

А52-3374/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрансГрупп» ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А52-3374/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КИВИ Банк» 16.07.2021 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Великолукский завод металлоконструкций 60», адрес: 182104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 заявление принято к производству.

Определением от 03.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением суда от 16.05.2023 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий 03.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых Обществом в пользу ООО «ТехноТрансГрупп» в период с 15.04.2021 по 09.09.2021 в общем размере 100 675 562 руб. 88 коп., и применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 28.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Единственный участник ООО «ТехноТрансГрупп» ФИО1 обжаловал названное определение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуально права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству. 

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба была подана ООО «ТехноТрансГрупп» и в защиту его интересов.

Податель жалобы ссылается на бездействие конкурсного управляющего ООО «ТехноТрансГрупп» при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Податель жалобы указывает, что после прекращения дела о банкротстве ООО «ТехноТрансГрупп» участником общества было принято решение об избрании руководителя юридического лица, однако налоговым органом было отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноТрансГрупп» в лице единственного участника общества ФИО1 обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 28.05.2024 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными платежей, совершённых Обществом в пользу ООО «ТехноТрансГрупп» в период с 15.04.2021 по 09.09.2021 в общем размере 100 675 562 руб. 88 коп., и применении последствий недействительности сделок, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Апелляционный суд, установив, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, или лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, при этом не имеет полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени ООО «ТехноТрансГрупп», возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалованного определения в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2024 по делу № А52-5740/2023 ООО «ТехноТрансГрупп» было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 был вправе представлять интересы ООО «ТехноТрансГрупп» и обжаловать от имени названного юридического лица судебные акты.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена 20.05.2024) решение Арбитражного  суда Псковской области от 16.01.2024 по делу № А52-5740/2023 отменено, производство по делу о банкротстве ООО «ТехноТрансГрупп» прекращено. 

На момент обращения с апелляционной жалобой по настоящему обособленному спору полномочия конкурсного управляющего ФИО4 были прекращены, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехноТрансГрупп».

Согласно указанной  выписки из ЕГРЮЛ  ФИО1, является единственным участником ООО «ТехноТрансГрупп».

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, для подтверждения полномочий законных представителей общества (генерального директора) необходимо соответствующее решение его коллегиального органа управления (в соответствии с уставом) об избрании того же или нового лица в качестве единоличного исполнительного органа управления.

Согласно положениям статьи 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

Как указывает единственный участник ООО «ТехноТрансГрупп»  ФИО1 решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области № 3126А ему было отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО «ТехноТрансГрупп».

Таким образом, на момент обращения в суд с апелляционной жалобой по настоящему обособленному спору у ООО «ТехноТрансГрупп» отсутствовал исполнительный орган, наделенный единственным участником Общества правом действовать от имени юридического лица  без доверенности.

Поскольку нормами Закона о банкротстве прямо не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения жалобы, подписанной от имени ООО «ТехноТрансГрупп» его единственным участником (единоличным органом управления).

Иной подход приведет к фактической невозможности осуществления ООО «ТехноТрансГрупп» права на обжалование судебного акта, принятого по спору, в котором он являлся ответчиком.

Изложенное в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по существу не рассматривалось судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения указанного ходатайства и вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А52-3374/2021 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрансГрупп» ФИО1 к производству.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко