АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038  

www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3993/2023

город Мурманск

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.09.2023, в полном объеме решение  изготовлено 03.10.2023.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного  флота» (ул. Корабельная, д. 1А, г. Североморск, Мурманской области, 184606;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта  «Ленаэропроект» (наб. Обводного канала, д. 122, литер Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 595 147,50 руб., при  участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности  

ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3,  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое  командование Северного флота» (далее – истец, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу  «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного  транспорта «Ленаэропроект» о взыскании неустойки в размере 595 147,50 руб.  

В обоснование требований истец указал на несвоевременное исполнение  ответчиком обязательств по государственному контракту.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что  несвоевременное исполнение контракта произошло по вине заказчика, расчет  неустойки является неверным, сумма неустойки подлежит списанию.  

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между Учреждением (заказчиком)  и Обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт № ПАТ-1  на оказание услуг по разработке проекта актов об установлении границ подзон  приаэродромной территории для нужд истца в 2021-2022 году на сумму 29 390 000  руб. Услуги должны быть оказаны в срок в течение 270 дней с момента вступления  контракта в силу, но не позднее 01.10.2022 (пункт 12.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения  ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Поскольку услуги были фактически оказаны ответчиком 01.12.2022, истец  начислил неустойку за период с 11.09.2022 по 30.11.2022 в размере 595 147,50 руб.,  направил претензию от 01.12.2022 об уплате пени и обратился в арбитражный суд с  данным иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств можно  обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса  Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Таким образом, истец, установив факт несвоевременного исполнения условий  контракта ответчиком, правомерно пришел к выводу о необходимости начисления  неустойки, установленной контрактом.  

Суд не соглашается с позицией ответчика, об отсутствии оснований для  начисления неустойки в связи с тем, что просрочка возникла по вине заказчика,  поскольку ответчик не обращался к Учреждению с просьбой об изменении срока  исполнения контракта или заключении дополнительного соглашения.  

В части периода начисления неустойки исходя из толкования положений  пункта 12.2, контракта, суд признает правомерной позицию ответчика о том, что  исполнитель считается просрочившим исполнение обязательств только после  01.10.2022, в связи с чем спорная неустойка должна была быть рассчитана истцом  за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 448 197 руб. 50 коп.  

Вместе с тем, требования Учреждения удовлетворению не подлежат исходя из  следующего.  

В подпункте "а" пункта 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее  – Правила № 783), указано, что при наличии документа о подтвержденных  сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек  (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае,  предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением  гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом  приемки или иным документом.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных правил, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.  

В соответствии с пунктом 40 Обзора от 28.06.2017 списание неустоек  (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан  проверить соблюдение им требований указанной нормы.  

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению  отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были  установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по  государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской  Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

В данном случае, судом установлено, что сумма начисленной неустойки по  контракту (448 197 руб. 50 коп.) не превышает 5% цены контракта (29 390 000  руб.), контракт ответчиком исполнен в 2022 году в полном объеме, результат работ  принят заказчиком.  

Следовательно, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ  подтвержден материалами дела, ввиду чего истец вправе требовать начисления  неустойки, однако неустойка подлежала списанию истцом в порядке,  предусмотренном Правилами № 783, и не может быть взыскана в судебном  порядке.  

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Алексина Н. Ю.