﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1822/20 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

 

Дело № А60-71998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крицкого Алексея Сергеевича (далее – Крицкий А.С.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-71998/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Техремстрой» (далее – общество «Техремстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Алексей Викторович (далее - Павлов А.В.).

Конкурсный управляющий 24.06.2018  представил  в суд отчет  о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее - общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания») 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене взыскателя, определив общество «Уралсевергаз» в качестве лица, имеющего право на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Крицкого А.С. суммы в размере 24 621 797 руб. 21 коп.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило произвести процессуальное правопреемство (замену взыскателя) – заменить должника на общество «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме                     4 950 604 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 произведена замена взыскателя должника по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 с указанием в качестве взыскателя – общества «ЭнергосбыТ Плюс», с указанием в качестве должника –                       Крицкого А.С., сумма требования 4 950 604 руб. 98 коп.; произведена замена взыскателя должника по определению Арбитражного суда Свердловской области  от 27.05.2019 с указанием в качестве взыскателя – МИФНС России №24 по Свердловской области, с указанием в качестве должника –                        Крицкого А.С., сумма требования 5 804 533 руб. 43 коп.; произведена замена взыскателя должника по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 с указанием в качестве взыскателя – общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания», с указанием в качестве должника – Крицкого А.С., сумма требования  24 621 797 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от  24.01.2020 определение суда первой инстанции от 21.10.2019  оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Крицкий А.С. просит определение суда первой инстанции от 21.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции                         от 24.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы  Крицкий А.С. указывает, что представители кредиторов не наделены надлежащим образом  оформленными и подтвержденными полномочиями на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение порядка подачи заявления о признании должника банкротом. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считают вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 взыскано с                     Крицкого А.С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности                                                               41 126 864 руб. 32 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 30.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области                              от 27.05.2019 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий 23.05.2019 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 3786710 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего должником о результатах выбора кредиторами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 23.08.2019 МИФНС России №24 по Свердловской области и общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» направили в адрес конкурсного управляющего должника письма с указанием на то, что выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредиторов. 

Ссылаясь на то, что общество «Уралсевергаз» направило конкурсному управляющему должника письмо о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, закон не препятствует кредитору воспользоваться правом выбора способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности, применение такого способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, как уступка части этого требования будет способствовать достижению целей процедуры конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечит минимизацию расходов для конкурсной массы должника, в рамках дела о банкротстве должника применение других способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приведёт к большему и скорейшему погашению кредиторской задолженности должника, общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя, определив  «Уралсевергаз» в качестве лица, имеющего право на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Крицкого А.С. суммы в размере 24 621 797 руб. 21 коп. 

Ссылаясь на то, что кредитор общество «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принял решение выбрать следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредитора, соответствующее уведомление было направлено в адрес конкурсного управляющего должника, включение кредитора общества «Энергосбыт Плюс» в состав лиц, выбравших уступку требования, и осуществление судом процессуального правопреемства в отношении указанного кредитора путём вынесения соответствующего определения не нарушает ничьих прав и законных интересов, а также соответствует целям и задачам конкурсного производства, учитывая основные цели и задачи конкурсного производства (расчёты с кредиторами), заинтересованность кредитора общества «Энергосбыт Плюс» в уступке требования (один из способов расчётов с кредиторами), а также отсутствие у должника средств для продажи права требования на торгах, осуществление судом процессуального правопреемства в отношении упомянутого кредитора является правомерным, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило произвести процессуальное правопреемство заменить должника на общество «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 4 950 604 руб. 98 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи  61.17 Закона о банкротстве.

 Судами  установлено, что общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», «ЭнергосбыТ Плюс», МИФНС России №24 по Свердловской области реализовали свое право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суды, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен исходя из задолженности перед  названными кредиторами, кредиторы реализовали право выбора способа распоряжения требованием к Крицкому А.С. в виде уступки им такого требования, обоснованно удовлетворили заявления о замене взыскателя. Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления № 53.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Крицкого А.С. в результате проведения мероприятий по определению способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя - должника. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что у представителей кредиторов отсутствовали надлежащим образом  оформленные полномочия на  подписание заявления о выборе  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы относительно нарушения порядка подачи заявления о признании должника банкротом судом округа подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 21.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-71998/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкого Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     С.А. Сушкова