/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38239/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30515/2017)  Акционерного общества «ЭКО-Балт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-38239/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску Акционерного общества "Славянка"

к Акционерному обществу "ЭКО - БАЛТ "

 

о взыскании, 

 

установил:

АО "Славянка" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "ЭКО-БАЛТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 44 960,00 руб. долга и 12 007,50 руб. неустойки, а также 2 279,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 01.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением от 26.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Решением от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование отсутствия задолженности перед истцом ответчик ссылается на договор № 3540, в рамках которого стороны осуществляли взаимоотношения до объявления банкротства ответчика. Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки задолженности следует, что стороны решили отнести платеж, произведенный согласно указанным платежным поручениям к договору № 3540 от 17.04.2014 за закрытие отгрузки закупленного товара согласно товарной накладной №  ЭК00000666 от 28.04.2014 на сумму 49 228,73 руб. Также ответчик указывает, что товар, оплаченный платёжным поручением от 12.05.2014 № 2308 поставлен истцу в полном объёме в рамках договора № 3540 от 17.04.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между ОАО «Славянка» (правопредшественник истца, заказчик) и ЗАО «ЭКО- БАЛТ» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 582/04 от 17.04.2014, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательств по поставке и передаче заказчику товарно-материальных ценностей (далее - товар) для нужд Ремонтно-эксплуатационного района № 4 (РЭУ № 21, 22) на основании заявок заказчика (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке. 

Платежными поручениями за № 20897 от 27.11.2014 на сумму 23 506,56 руб. и № 2308 от 12.05.2014 на сумму 49 228,73 руб., всего на сумму 72 735,29 руб., истец оплатил стоимость закупаемого товара в рамках указанного договора. Товар ответчиком не поставлен.

Суд первой инстанции счёл требования  истца обоснованными, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что им не был поставлен товар на указанную сумму 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 44 960,00 руб., товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 007,50 руб. за период с 01.07.2014 по 30.05.2017.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» от 14.11.2016 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» были включены требования ЗАО «ЭКО-Балт» в размере 156 947,28 руб., то есть без учета предоплаты, которая взыскивается истцом по настоящему делу. Указанное определение размещено в системе «Мой арбитр».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2017 по делу №  А56-38239/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина