ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10187/2018

19 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  19.04.2019.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 по делу № А39-10187/2018, 

принятое судьей Волковой Е.В. 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия к ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении руководителя Теньгушевского потребительского общества (далее - Теньгушевское ПО, общество) ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.02.2019 суд в удовлетворении заявления отказал, применив в отношении ФИО2 положения статьи 2.9 Кодекса и освободив его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что руководитель должника ФИО2 не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании Теньгушевского ПО несостоятельным (банкротом).

Повторность правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 № 4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Руководитель должника ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В суд поступили следующие документы: ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия от 03.04.2019  № 02-13/01471 (входящий № 01АП-2407/19(1) от 04.04.2019), отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2 от 11.04.2019 (входящий № 01АП-2407/19(1) от 17.04.2019).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 3, 9, 177  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1.5, 2.2, 2.9, 3.11, 4.1, 4.5, 4.6, частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходил из того, что у ФИО2 не было умысла, направленного на неисполнение требований действующего законодательства, им предпринимались меры и действия по исполнению норм законодательства о банкротстве. В рассматриваемом случае бездействие ФИО2 не привело к наступлению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Теньгушевское ПО зарегистрировано 18.11.2004 Инспекцией Федеральной службы по Ленинскому району г.Саранска.

Руководителем общества является ФИО2.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании Теньгушевское ПО банкротом в арбитражный суд. При этом ФИО2, как руководитель СПССК «Виктория», ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 №198-04/18.

На основании изложенного Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как установлено в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Судом установлено, что задолженность по налоговым платежам в бюджеты разных уровней и во внебюджетные фонды Теньгушевского ПО по состоянию на 08.07.2018 составляет 900497 рублей 81 копейка, в т.ч. основной долг - 801389 рублей 72 копейки, пени - 61000 рубля 59 копеек, штраф - 38107 рублей 50 копеек, из которых задолженность по требованиям №7669 от 30.10.2017, №471 от 05.02.2018, №483 от 06.02.2018, №605 от 14.02.2018 - 315875 рублей 85 копеек, в том числе по основному долгу - 304431 рубль 98 копеек, пеням - 11443 рубля 87 копеек.

Данная задолженность возникла в результате неуплаты НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54448 рублей за 3 квартал 2017 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2457 рублей за 3 квартал 2017 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 30031 рубль за 4 квартал 2017 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 32682 рубля за 4 квартал 2017 года, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 19683 рубля 38 копеек за 4 квартал 2017 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 114390 рублей за 4 квартал 2017 года, транспортного налога с организаций в сумме 16125 рублей за 2017 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС в сумме 34615 рублей 60 копеек за 4 квартал 2017 года.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа №7669 от 30.10.2017 на сумму 362854 рубля 38 копеек, №471 от 05.02.2018 на сумму 30287 рублей 10 копеек, №483 от 06.02.2018 на сумму 34998 рублей 39 копеек, №605 от 14.02.2018 на сумму 226661 рубль 50 копеек.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в отношении ООО «Технопром» применены меры принудительного взыскания - приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: №62383 от17.012017 на сумму 84004 рублей 03 копеек, №62810 от 08.02.2017 на сумму 49861 рубля 01 копейки, №65079 от 06.03.2017 на сумму 44652 рублей 43 копеек, №68083 от 18.05.2017 на сумму 1083594 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в отношении Теньгушевское ПО применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: №3899 от 23.11.2017, №702 от 02.03.2018, №703 от 02.03.2018, №748 от 12.03.2018.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Теньгушевского ПО в кредитных организациях в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: №2421 от 05.12.2017, №13140000454 от 15.03.2018, №577 от 23.03.2018, на основе которых вынесены соответствующие постановления №2439 от 05.12.2017, №13140000459 от 15.03.2018, №581 от 23.03.2018 и направлены для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика в Отдел судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Республики Мордовия.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Республики Мордовия в ходе совершения исполнительных действий в отношении Теньгушевского ПО какое-либо движимое и недвижимое имущество, денежные средства у должника не обнаружены.

Согласно данным Инспекции у Теньгушевского ПО по состоянию на 07.03.2018 (срок уплаты по последнему требованию) сумма неисполненных налоговых обязательств составила 304431 рубль 98 копеек, превысив установленный законом размер в 300000 рублей, соответственно, признаки неплатежеспособности у Теньгушевского ПО появились 07.06.2018, поскольку на эту дату должником в течение 3 месяцев не исполнялась обязанность по уплате налогов.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, т.е. не позднее 07.07.2018.

Протокол об административном правонарушении №198-04/18 от 12.10.2018, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда ФИО2 (постановление №4 от 19.06.2018) в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Таким образом, Теньгушевского ПО является юридическим лицом по смыслу Закона о банкротстве, и у названного юридического лица имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что бездействие ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №198-04/18 от 12.10.2018 составлен специалистом ио начальника аналитического отдела ФИО3, в отсутствие ответчика с уведомлением последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса не истек.

В пунктах 1, 2 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом установлено, что размер задолженности до срока, необходимого для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Теньгушевского ПО несостоятельным (банкротом) составлял 304431 рубль 98 копеек. Вместе с тем у ФИО2 не было умысла, направленного на неисполнение требований действующего законодательства, им предпринимались меры и действия по исполнению норм законодательства о банкротстве. 01 августа 2018 года на официальном сайте Федресурс было опубликовано сообщение о намерении должника (Теньгушевское потребительское общество) обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 19 ноября 2018 года было подано заявление о признании Теньгушевского потребительского общества несостоятельным (банкротом). Согласно определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2019 года по делу №А39-10136/2018 заявление Теньгушевского потребительского общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Теньгушевского потребительского общества ведена процедура наблюдения. То есть в рассматриваемом случае бездействие ФИО2 не привело к наступлению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Коллегия судей также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ФИО2 к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд первой инстанции правомерно  применил в отношении ФИО2 положения статьи 2.9 Кодекса и освободил его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки давности привлечения не истекли.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 по делу № А39-10187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов