ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15684/2019

г. Вологда

27 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лемо-Вуд» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года по делу № А05-15684/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лемо-Вуд» (ОГРН 1024701652788,                              ИНН 4712001474; адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н,                      г. Приозерск, ул. Заводская, д. 5, оф. 7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое Предприятие «РОДНИК» (ОГРН 1112901003170, ИНН 2901212981; адрес: 163020, г. Архангельск, набережная Георгия Седова, д. 17, кв. 34; далее – Предприятие) о взыскании                   20 413 000 руб., в том числе: 3 366 000 руб. убытков на оплату услуг сторонней организации по очистке (доочистке) мест рубок в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 4/18 на оказание услуг по заготовке древесины от 14.05.2018; 217 000 руб. ущерба, причиненного лесному фонду; 16 830 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.5.7 договора № 4/18 на оказание услуг по заготовке древесины от 14.05.2018.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО2, открытое акционерное общество «Лесплитинвест».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2020 года по делу № А05-15684/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 247 500 руб.

Определением суда от 09 марта 2021 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 21 000 руб. Считает, что взысканная судом сумма судебных издержек завышена, носит чрезмерный характер. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская правовая компания» (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2019, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с соглашением и поручением Доверителя, в котором определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь (вознаграждение).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 соглашения за выполнение поручения Доверитель обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере, установленном в поручении, за все время, уделенное Исполнителем (включая время сотрудников Исполнителя) выполнению поручения. 

Согласно пункту 3.7 соглашения Исполнитель по окончании исполнения поручения или его отдельного этапа направляет Доверителю отчет с описанием оказанной юридической помощи, указанием суммы вознаграждения (отчет), с приложением акта сдачи-приемки (акт) и счета на оплату вознаграждения. Отчет, акт и счет на оплату являются основанием для оплаты вознаграждения.

Стороны 04.06.2019 подписали поручение № 1 на оказание юридической помощи по защите интересов Предприятия в рамках судебного спора о взыскании Обществом убытков и неустойки по договору на заготовку древесины от 14.05.2018№ 04/18.

Согласно отчету об оказании юридической помощи по соглашению от 04.06.2019 и поручению № 1 Исполнитель совершил следующие действия: подготовил и подал в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела,  ознакомился с материалами дела; подготовил отзыв на иск и направил его в суд; подготовил ходатайство об истребовании доказательств и направил его посредством сервиса «Мой арбитр»; подготовил мнение на заявление о дополнении к исковому заявлению, направил его в суд; подготовил отзыв на заявление о дополнении исковых требований; подготовил проект мирового соглашения, инициированного Обществом, согласовал его с истцом; подготовил ходатайство об утверждении мирового соглашения; участвовал в судебных заседаниях 03.02.2020, 03.03.2020, 28.05.2020, 23.06.2020, 10.08.2020, 17.08.2020, 27.08.2020.

В указанном отчете № 1 содержится расчет стоимости оказанных юридических услуг на общую сумму 165 000 руб., в том числе 30 000 руб. – базовая стоимость услуги (подготовка отзыва и участие в 2 судебных заседаниях (03.02.2020 и 03.03.2020)), 50 000 руб. – коэффициент сложности, связанный с размером заявленных требований и 20 000 руб. – коэффициент сложности, связанный с количеством участвующих при рассмотрении дела лиц (по 10 000 руб. за каждое третье лицо), 50 000 руб. – коэффициент сложности, связанный с количеством проведенных судебных заседаний (по 10 000 руб. за одно судебное заседание, не вошедшее в базовую стоимость), 15 000 руб. – подготовка проекта мирового соглашения по инициативе Общества.

Факт оказания Исполнителем услуг на сумму 165 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2020, факт оплаты – платежным поручением от 06.10.2020 № 695. 

Кроме того 05.10.2020 стороны соглашения от 04.06.2019 подписали поручение № 2, согласно которому Исполнителю поручено оказание юридической помощи по защите интересов Доверителя по требованию Общества о взыскании убытков и неустойки по договору на заготовку древесины от 14.05.2018 № 04/18 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Исполнитель представил Доверителю отчет об оказании юридической помощи по соглашению от 04.06.2019 и поручению № 2, согласно которому он совершил следующие действия: подготовил и направил в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами дела; подготовил и подал в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу; участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2020.

Из данного отчета следует, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 % от суммы вознаграждения, уплаченного за ведение дела в суде первой инстанции – 82 500 руб.

Факт оказания Исполнителем услуг на сумму 82 500 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2020, факт оплаты – платежным поручением от 25.01.2021 № 34. 

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в предварительном судебном заседании 03.02.2020, в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.05.2020, 23.06.2020, 10-17.08.2020 (с перерывом), 27.08.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2020 представлял ФИО3 

Также ФИО3 составлены и подписаны заявление на ознакомление с материалами дела от 30.01.2020, отзыв на иск, ходатайство об истребовании доказательств, мнение на заявление о дополнении исковых требований, заявление на ознакомление с материалами дела от 04.08.2020, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт несения Предприятием судебных расходов в размере 247 500 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению ввиду следующего.

Согласно отчету № 1 стоимость услуг за подготовку отзыва и участие в двух судебных заседаниях составляет 30 000 руб. (в отчете указана как базовая стоимость). 

Однако данная стоимость впоследствии увеличена ответчиком с учетом коэффициентов сложности дела, которые поставлены в зависимость от суммы иска, от количества участников спора и от количества судебных заседаний. 

С учетом специфики дела, его сложности, длительности рассмотрения ранее согласованная или установленная цена может быть увеличена сторонами соглашения. 

Между тем суд посчитал возможным не согласиться с увеличением стоимости услуг на 20 000 руб. только из-за того, что в деле кроме истца и ответчика участвовали два третьих лица. Основания считать, что объем услуг, подлежащих выполнению Исполнителем, был бы меньшим, если бы дело рассматривалось без их привлечения, отсутствуют. В связи с этим суд исключил данную сумму из расчета подлежащих возмещению судебных издержек. 

За участие в судебных заседаниях, состоявшихся 28.05.2020, 23.06.2020, 10.08.2020, 17.08.2020, 27.08.2020, стоимость услуг составила 50 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое заседание.  

Однако учитывая, что не все судебные заседания были продолжительными, суд уменьшил стоимость участия в судебных заседаниях 28.05.2020 – до 5 000 руб., 10.08.2020 и 17.08.2020 (так как проведено одно заседание с перерывом) до общей суммы 10 000 руб. 

Таким образом, всего за участие в указанных заседаниях суд с учетом активной позиции Исполнителя и объема исследуемых документов, признал разумными и обоснованными расходы в сумме 35 000 руб. 

Также из отчета следует, что стоимость услуг увеличена на                         50 000 руб. из-за значительной суммы иска (20 413 000 руб.). 

Как верно указал суд, стоимость услуг может зависеть от существенности требований и притязаний стороны, которые в свою очередь определяются, в том числе, и суммой иска. По рассматриваемому спору цена иска значительна. Вместе с тем простое увеличение стоимости услуг на 50 000 руб. (коэффициент сложности № 1) суд признал неоправданным.

Исходя из объема исследуемых документов, подготовленных ходатайств, заявлений, активной позиции ответчика (представителя) по делу, качества подготовленных документов, степени сложности рассмотренного спора, суд признал обоснованным увеличение стоимости представительских услуг по отношению к базовой на 35 000 руб. При этом суд исключил из расчета стоимость услуг Исполнителя по подготовке проекта мирового соглашения в размере 15 000 руб. (данная стоимость учтена в отчете № 1 отдельно), поскольку все услуги по подготовке документов (исключая отзыв) охватываются той стоимостью, которая увеличена в связи со сложностью дела и фактическим объемом проведенной Исполнителем работы.

Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. (30 000 руб. (базовая стоимость за составление отзыва и участие в двух заседаниях) + 35 000 руб. (участие в судебных заседаниях, не охватываемых базовой стоимостью) + 35 000 руб. (увеличение стоимости в связи со сложностью спора, объемом и качеством фактически выполненной Исполнителем работы).

За участие при рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимость услуг к возмещению заявлена ответчиком в сумме 82 500 руб. При этом из отчета № 2 следует, что данная сумма определена как 50% от стоимости услуг по отчету № 1. 

Данную сумму суд также посчитал чрезмерной. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку ходатайств, документов, время участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд признал, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. 

Таким образом, всего разумными суд признал судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Истцом доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, в материалы дела не представлено. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек Обществом не доказана.

Напротив, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора, видно, что дело относится к категории сложных, нетипичных и требующих значительных трудозатрат.

Апелляционный суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности. Определение суда является обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта               2021 года по делу № А05-15684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лемо-Вуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина