РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192338/23-65-2088

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-Центр" (117186, 

<

...>, э 1 пом III ком 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (127006, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Садовая-Триумфальная ул., д. 16, стр. 3, этаж/помещ. 1/I, ком./офис 2/160, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 510 276 руб. 43 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАФТЕР-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смарт Строй" о взыскании денежных средств в размере 1 510 276 руб. 43 коп.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещен по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и усматривается судом, между ООО «КРАФТЕР-Центр» (далее по тексту - Заказчик), и ООО «Смарт Строй» (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 06.12.2021 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Смарт Строй» обязалось на основании поручений ООО «КРАФТЕР-Центр» организовывать и осуществлять городские, пригородные, междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционное обслуживание грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

Исполнитель получил от Заказчика, в качестве оплаты за транспортно-экспедиционные услуги, денежные средства в размере 1 372 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №206424 от 01.12.2021г.

Между тем, в нарушение условий Договора Ответчик нарушил свои обязательства по осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

В соответствии с п. 7.3. Договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, в письменной форме уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до его расторжения.

10.07.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств с требованием погасить задолженность по неосновательному обогащению. Ответ на указанные требования, как и возврат денежных средств со стороны Ответчика так и не поступили.

В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку встречное обязательство по Договору ООО "Смарт Строй" не исполнило, Договор прекращен, постольку основания для удержания ответчиком денежных средств на сумму 1 372 500 рублей руб. отсутствуют.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения требований денежные средства не возвращены. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представил доказательств возвращения денежных средств в адрес истца, равно как оказания услуг  на заявленную сумму, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в размере 1 372 500 руб. как обоснованное и документально подтвержденное. 

Истец, также в своем исковом заявлении заявляет о взыскании с Ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 137 776 руб. 43 коп. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Смарт Строй" в пользу ООО "КРАФТЕР-Центр" неосновательное обогащение в размере 1 372 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 137 776 руб. 43 коп., а также государственную пошлину в размере 28 103 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА. Н. Бушкарев