СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-473/2025(1)-АК

Дело № А60-8057/2023

07 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,  

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании: 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1: ФИО2, (паспорт, доверенность от 20.08.2024);  

от ответчика Луи О.В.: ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.03.2025);  

от кредитора ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.06.2022),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства марки ГАЗ-A31R35, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> от 24.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой Плюс» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-8057/2023 о признании  

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  

«КапиталСтрой Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчик: ФИО6, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ФИО1, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 принято к производству поступившее 20.02.2023 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «КапиталСтрой Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) ООО «КапиталСтрой Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2021 (далее – договор купли-продажи), заключенного между ООО «КапиталСтрой Плюс» и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства марки ГАЗ-А31 R35, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника ФИО1 (далее - ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2021, заключенный между ООО  

«КапиталСтрой Плюс» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Луи О.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. С Луи О.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно удовлетворено заявление о признании сделки недействительной, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не была установлена, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Апеллянт указывает, что в подтверждение рыночности цены договора в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость и стоимость ремонта транспортного средства, а также экспертное заключение, которым установлена рыночная стоимость транспортного средства, с учетом его аварийного состояния. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают обоснованность отражения в договоре купли-продажи цены ниже рыночной. Отмечает, что представленные ФИО1 документы не были каким-либо образом опровергнуты ни конкурсным управляющим, ни кредитором.  

Поясняет, что повреждения получены автомобилем в результате опрокидывания в кювет при движении по трассе, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) сотрудниками ДПС зафиксировано не было ввиду отсутствия такой необходимости (отсутствие пострадавших лиц и поврежденного имущества иных собственников). Настаивает, что отсутствие информации о ДТП, а также наличие штрафов в 2019 году не опровергает факта получения автомобилем повреждений, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Относительно не поступления денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет должника поясняет, что денежные средства были получены наличным способом, приняты директором ФИО1  

Также податель жалобы отмечает, что продавец и покупатель не являются аффилированными лицами, до совершения сделки не имели каких-либо личных или рабочих контактов.  

В связи с вышеизложенным апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению ошибочного  

решения о недействительности сделки.  

26.03.2025 от кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

28.03.2025 от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Настаивает на том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.  

Также в тексте отзыва конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие представителя.  

В судебном заседании 02.04.2025 судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие представителя.  

Представитель третьего лица ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика Луи О.В. доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель кредитора ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Поступившие до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между должником в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ-A31R35, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства, с учетом его технического состояния на момент продажи, определена  

сторонами в сумме 100 000 руб.  

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие встречного представления со стороны ответчика в период неплатежеспособности общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.  

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что  

в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «КапиталСтрой Плюс» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области 17.03.2023, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 24.06.2021, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка подпадает под условия подозрительности, названные в диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника действительно имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед мажоритарным кредитором - заявителем по делу.  

Установлено, что договор купли-продажи от 24.06.2021 был заключен после принятия 26.05.2021 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила иска ФИО4 к ООО «КапиталСтрой Плюс» о взыскании задолженности.  

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.03.2022 по делу № 33-11504/2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «КапиталСтрой Плюс» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору субподряда № 8/П от 28.05.2015 в размере 571 558,79 руб., неустойка в размере 125608,55 руб., задолженность по договору субподряда № 1/С от 03.06.2019 в размере 1 104 297,12 руб. и неустойка в размере 852 556,08 руб. за период с 01.10.2019 по 04.03.2022 с продолжением ее взыскания по указанному договору в размере 963,34 руб. на день фактической уплаты, 17 942,20 руб. госпошлины, 8 491,29 руб. расходов на проведение экспертизы, 37 721,46 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 04.08.2022 по делу № 33-11504/2022 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.03.2022 оставлено без изменения.  

Из указанного апелляционного определения Свердловского областного суда следует, что общая сумма задолженности должника по обоим договорам в размере 3 076 064, 40 руб. признавалась последним, что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.20218 и по состоянию на 31.12.2019.  

На основании решения суда от 04.03.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 040130957, возбуждено исполнительное производство  

 № 155948/22/66009-ИП. 

Указанное исполнительное производство окончено 24.11.2022 по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества.  

Задолженность перед указанным кредитором впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена.  

Установлено, что спустя пять дней после заключения оспариваемой сделки, должник на основании договора купли-продажи от 29.06.2021 также совершил сделку по отчуждению транспортного средства ГАЗ-A31R35, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу ФИО8, которая в настоящее время оспаривается в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения рассматриваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.  

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Выводы о наличии неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не оспариваются сторонами на стадии апелляционного производства.  

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства  

причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки. При этом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Апеллянт указывает, что совершение должником сделки с ответчиком носило возмездный и равноценный характер, стороны не являются аффилированными по отношению друг к другу, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено материалами дела, спорное транспортное средство было приобретено должником у общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК») по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 514/18-Е от 30.10.2020.  

В соответствии с пунктом 3 акта закрытия сделки от 30.10.2020 к договору лизинга № 514/18-Е от 10.12.2018 на дату выкупа предмета лизинга стоимость начисленных лизинговых услуг составила 1 507 287 руб., в т.ч. НДС; сумма оплаченных лизинговых платежей составила 1 507 287 руб., в т.ч. НДС; выкупная стоимость предмета лизинга составила 4 435 руб., в т.ч. НДС.  

Транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи было отчуждено в пользу Луи О.В. спустя семь месяцев (24.06.2021) после его выкупа у лизинговой компании по цене 100 000 руб.  

Бывший директор должника ФИО1 в обоснование того, что спорное имущество было отчуждено ответчику по рыночной цене указал на то, что транспортное средство на протяжении длительного времени не эксплуатировалось ввиду наличия существенных дефектов, полученных в результате ДТП – опрокидывания в кювет при движении на трассе, автомобиль получил значительные повреждения; для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «КапиталСтрой Плюс» обратилось в сертифицированный дилерский центр для проведения диагностики и составления заказа-наряда на ремонт; по результатам проведенной диагностики составлен предварительный заказ-наряд от 22.03.2021 № ДД59747, в соответствии с которым стоимость необходимых материалов и стоимость ремонтных работ в совокупности составили 1 026 950 руб. Вместе с тем должник денежными средствами на ремонт автомобиля не располагал, в связи с чем, принял решение о его продаже без проведения ремонтных работ.  

До продажи автомобиля ООО «КапиталСтрой Плюс» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и  

оценка» для определения текущей рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-АЗ 1R35, гос. номер 

<

***>. По результатам проведенного исследования получено экспертное заключение от 24.03.2021 № 24/01, в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экономически нецелесообразным, а средняя рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии округленно может составлять 216 800 руб. Оценка произведена без осмотра, на основании  

предварительного заказ-наряда № ДД59747 от 22.03.2021. 

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что на момент приобретения автомобиля он находился в неработоспособном состоянии, имел многочисленные повреждения, требовал значительных вложений; в течение года ответчик восстанавливал приобретенный автомобиль, в том числе посредством обращения в специализированную организацию для кузовных работ, работ по ремонту двигателя и замены КПП. Общая стоимость произведенных затрат на ремонт автомобиля в специализированном сервисе составила 607 070 руб. Кроме того, ответчиком осуществлялось приобретение, установка, ремонт более мелких комплектующих деталей, стоимость которых составила порядка 200 000 руб. Автомобиль приобретен для использования в предпринимательской деятельности, в настоящее время используется для нужд принадлежащего ответчику магазина по продаже велосипедов и спортивного инвентаря.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу пояснить обстоятельства ДТП, во время которого автомобиль получил существенные повреждения, притом, что из представленных управляющим сведений следует, что ДТП с участием спорного транспортного средства не зафиксировано, из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу № 26/091-29471/2 следует, что за автомобилем числятся многочисленные штрафы за нарушение правил дорожного движения.  

Наряду с этим судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства наличия его финансовой возможности осуществить оплату восстановительного ремонта автомобиля.  

Однако истребованные судом документы и пояснения сторонами не представлены, как и не представлено доказательств, способных преодолеть разумные доводы конкурсного управляющего и кредитора.  

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание обстоятельства совершения между сторонами сделки, учитывая отсутствие доказательств оплаты за транспортное средство, поступления и использования денежных средств от продажи спорного транспортного средства в хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действительности автомобиль выбыл из собственности должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что причинило имущественный вред правам должника и его  

кредиторов.  

Указанное позволило суду первой инстанции признать заявленные конкурсным управляющим требования о недействительности оспариваемой сделки должника подлежащие удовлетворению.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, доказательств опрокидывания транспортного средства в кювет материалы дела не содержат, согласно имеющихся документов фиксация ДТП с участием спорного транспортного средства в органах ГИБДД отсутствовала, обращение в страховую организацию от должника также не последовало, бывшим руководителем должника какая-либо внутренняя документация, подтверждающая совершение ДТП на предприятии не составлялась.  

Из представленных в материалы дела сведений ГИБДД следует, что за период с даты предполагаемого ДТП автомобиля (январь 2021) до даты его продажи (24.06.2021) с участием данного транспортного средства зафиксировано 15 административных правонарушений за превышение скоростного режима в период с 16.02.2021 по 07.06.2021. Следовательно, оснований полагать, что спорный автомобиль имел существенные неисправности и был в неработоспособном состоянии на момент заключения сделки, как указывал ответчик и третье лицо, не имеется.  

Представленный ФИО1 предварительный заказ – наряд от 22.03.2021 о стоимости ремонтных работ на сумму 1 026 950 руб. носит информационный характер, указанный документ не подтверждает осмотр транспортного средства и выявление у него каких-либо повреждений и дефектов.  

Представленное третьим лицом экспертное заключение № 24/01 от 24.03.2021 о рыночной стоимости транспортного средства составлено без осмотра автомобиля, основано исключительно на предварительном заказ – наряде от 22.03.2021 о стоимости ремонтных работ, в связи с чем, также не может быть признано надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля с учетом его состояния и технических данных.  

Оспариваемый договор не содержит конкретных сведений, касающихся технического состояния транспортного средства на момент его продажи, имевшихся у автомобиля недостатках.  

Относительно проведенных ответчиком ремонтных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что связь между представленным актом об оказании услуг на сумму 607 070 руб. и техническим состоянием транспортного средства по состоянию на дату его продажи должником отсутствует, поскольку, во-первых, согласно указанному акту ремонтные работы проведены по истечении практически двух месяцев после его приобретения ответчиком, следовательно, технические неисправности у автомобиля могли возникнуть в связи с эксплуатацией транспортного средства в период после его  

приобретения у должника, во-вторых, доказательств наличия финансовой возможности у ответчика произвести оплату произведенных ремонтных работ в материалы дела, несмотря на предложения суда первой инстанции, ФИО6 не представила.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что документов, подтверждающих финансовую возможность Луи О.В. не сохранилось, в связи с чем, их представление в материалы дела невозможно.  

Доказательств финансовой возможности оплаты ответчиком 100 000 руб. по договору купли-продажи материалы дела также не содержат.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослался лишь на факт того, что финансовая состоятельность Луи О.В. является общеизвестным фактом.  

Какой-либо расписки, либо отметки о получении директором должника 100 000 руб. договор купли-продажи от 24.06.2021 не содержит.  

Доводы апеллянта о выдаче ответчику приходно-кассового ордера на сумму 100 000 руб. и отражении указанных сведений в кассовой книге должника, их расходовании на нужды общества документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).  

 Учитывая среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент его отчуждения, которая составляла более 900 000 руб. (согласно заключению эксперта), установленный факт безвозмездного отчуждения транспортного средства в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам должника и кредиторов являются обоснованными и правомерными, а доводы апеллянта об обратном, с учетом приведенных обстоятельств, документально не подтверждены, в связи с чем, признаются необоснованными.  

Рассматривая доводы апеллянта об отсутствии осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что ФИО6 не является аффилированным по отношению к должнику лицом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие «иной зависимости», что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, 21.02.2017 № 308-КГ16-20781.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В рассматриваемом случае материалы не содержат сведений о продаже транспортного средства должника в открытых общедоступных источниках (на сайтах продажи имущества, поддержанных автомобилей).  

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что узнал о продаже транспортного средства от знакомых, однако каких-либо уточнений в данной части не представил.  

Целесообразность приобретения ответчиком для целей предпринимательской деятельности автомобиля за 100 000 руб., имеющего существенные повреждения, стоимость устранения которых, согласно отзыву ответчика, составила 807 070 руб. со сроком восстановления - в течение одного года, при условии возможности у ответчика приобрести аналогичный автомобиль без повреждений за сопоставимую цену, ответчиком не раскрыта.  

Следовательно, в рассматриваемом случае разумные экономические мотивы совершения сделки ответчиком не приведены.  

Учитывая данные обстоятельства, условия заключения оспариваемой сделки, недоступные иным участникам, поведение сторон при рассмотрении спора, формальное составление документов для целей создания рыночности условиям сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированной должника (его руководителя) и ответчика Луи О.В.  

Принимая во внимание указанное, осведомленность покупателя о цели совершении оспариваемой сделки (причинение вреда должнику и его кредиторам) признается доказанной.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в настоящем случае имеется вся совокупность условий, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

С учетом установленных обстоятельств спора, ввиду того, что встречное исполнение по сделке получено должником не было, при наличии возможности возврата имущества должника в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО «КапиталСтрой Плюс».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является  

законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-8057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Нилогова Татьяна Станиславовна