ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2024

Дело № А41-43198/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «НБК»: ФИО1, дов. от 04.10.2023,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Манифест»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2023 года

о признании обоснованным заявления ООО «НБК» о признании ООО «Манифест» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Манифест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Манифест» введена процедура банкротства - наблюдение. Суд включил требование ООО «НБК» на сумму 5 288 126,04 руб. основной долг, 128 074,07 руб. проценты, 50 000, 00 руб. штраф, 50 371,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Манифест». Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

На указанное определение была подана апелляционная жалоба ООО «Манифест».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «Манифест», не извещенного надлежащим образом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу А41-43198/2023. Заявление ООО «НБК» о признании ООО «Манифест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Манифест» введена процедура банкротства - наблюдение. Суд включил требование ООО «НБК» на сумму 5 288 126,04 руб. основной долг, 128 074,07 руб. проценты, 50 000, 00 руб. штраф, 50 371,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Манифест», с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Манифест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения временный управляющим ФИО2, в указанной части принять новый судебный акт, в соответствии с которым назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая будет определена путем случайной выборки.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Манифест», сам факт выбора заявителем - ООО «НБК», практически во всех процедурах несостоятельности (11 285 дел) одной и той же саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражные управляющие (САУ СРО «ДЕЛО»), означает наличие неустранимых и обоснованных сомнений в беспристрастности, независимости и объективности осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, в интересах всех кредиторов должника, а не только в интересах ООО «НБК». 

ООО «Манифест» считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии взаимосвязи, фактической аффилированности ООО «НБК» и САУ СРО «Дело».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «НБК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НБК» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно абзацу пятому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с чем сомнения в независимости и компетентности управляющего должны быть существенными и обоснованными, в противном случае, возникает ситуация о лишении права на труд.

Следует отметить, что выбор одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве кредитором само по себе не свидетельствует о заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ входит в одну группу с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в своем заявлении ООО «НБК» просило утвердить временным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в материалы дела представлены сведения по кандидатуре ФИО2 с заключением о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие ФИО2 на его утверждение временным управляющим должника.

Должником ООО «Манифест» были заявлены возражения по кандидатуре ФИО3, заявлено ходатайство об определении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Должник в суде апелляционной инстанции ссылался на то обстоятельство, что в делах о банкротстве других должников (граждан и юридических лиц) ООО «НБК» как заявитель также предлагает для утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации САУ СРО «Дело».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание кредитором САУ СРО «Дело» в других делах о банкротстве не свидетельствует о необходимости определения по настоящему делу кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела нет доказательств аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «НБК» либо по отношению к ООО «Манифест». Также материалы дела не содержат сведений и доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о некомпетентности, непрофессионализме ФИО2, его неспособности к ведению процедуры банкротства должника.

Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 был привлечен к ответственности в виде дисквалификации или лишен права занимать руководящие должности, не возместил убытки. В отношении него не введена процедура банкротства, не представлен судебный акт об отстранении его от исполнения обязанностей.

Таким образом, рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А41-43198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько