﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-19999/2020

г. Калуга

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корпус 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500): Гребенчук О.В. (доверенность от 15.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» (г. Москва, проезд Электролитный, д. 3, строение 2, помещение 43-54, ОГРН 1027700403092, ИНН 7736088303): Горлова Л.В. (доверенность от 01.10.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А8319999/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРрД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросвет» (далее – ООО «Аэросвет», общество) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 232 318 руб. 68 коп. и штрафа за некачественную поставку в сумме 386 660 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. 

Частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аэросвет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания штрафа за некачественную поставку в сумме 386 660 руб. 76 коп. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2019 между ФГУП «Госкорпорация по ОРрД» (заказчик) и ООО «Аэросвет» (поставщик) заключен договор № ЭА-0111, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку мобильного комплекса ССО для обеспечения взлета и посадки вертолетов при выполнении специальных задач (в рамках создания МСДП) для нужд филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (именуемые в дальнейшем - «товар») в соответствии с характеристиками, в ассортименте согласно спецификации (приложение № 2 к договору) в собственность заказчика, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договору), отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, если такие требования предъявляются техническим заданием и (или) законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при выявлении несоответствий и/или недостатков в поставленном товаре, препятствующих его приемке, составляется отрицательное заключение представителя заказчика, содержащее перечень нарушений условий договора и критерии их существенности для заказчика.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 8.11 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить штраф. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 5 % от цены договора.

Как установлено судами, 01.09.2020 обществом в адрес предприятия был поставлен товар, который не принят последним. 04.09.2020 истец уведомил ответчика о том, что поставленный товар не соответствует требованиям технического задания (приложение № 1 к договору) и направил отрицательное заключение от 03.09.2020 с требованием устранить замечания и произвести повторную поставку.

Ответчиком произведена замена товара и 02.10.2020 осуществлена повторная поставка товара, который принят истцом без замечаний 07.10.2020.

15.10.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОРрД» в адрес общества направлена претензия  с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, ФГУП «Госкорпорация по ОРрД» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании неустойки и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали доказанным факт нарушения поставки товара, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в виде поставки некачественного товара.

Между тем судами не учтено следующее.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, 07.10.2020, с нарушением установленного договором срока, ответчиком во исполнение условий договора произведена поставка товара, который принят истцом без замечаний. 

Кроме того, ранее 01.09.2020 обществом в адрес предприятия был поставлен товар, который не принят последним в связи с несоответствием требованиям технического задания по отдельным параметрам (поставлен мобильный комплекс с бензиновым двигателем, в то время как по условиям спецификации предусмотрен дизельный двигатель). По требованию истца ответчиком без промедления была произведена замена товара на товар, соответствующий условиям договора.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка по поставке товара, что последним признается и в соответствующей части судебные акты о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (пункт 8.3 договора) не обжалуются.

Согласно пункту 8.11 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить штраф. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 5 % от цены договора.

Таким образом, спорный штраф подлежит взысканию за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Между тем, исходя из установленных судами обстоятельств,  обязательства по поставке товара исполнены обществом надлежащим образом 07.10.2020 (с просрочкой), товар принят без замечаний по соответствию его параметров условиям договора, по качеству и др.

В этой связи оснований для взыскания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных договором, не имеется.

Действия поставщика по замене товара не образуют факт поставки товара ненадлежащего качества и факт ненадлежащего исполнения обязательств, напротив, обязательства по договору исполнены обществом только 07.10.2020 надлежащим образом (за исключением просрочки).

Более того, вопреки выводам судов замена товара не связана с его ненадлежащим качеством, наличием в нем недостатков или дефектов, а обусловлена наличием у товара иных параметров, отличных от предусмотренных договором.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за некачественную поставку в сумме 386 660 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа за некачественную поставку в сумме 386 660 руб. 76 коп. и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 608 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А8319999/2020 в части взыскания штрафа за некачественную поставку в сумме 386 660 руб. 76 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 608 руб. отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 		                     Т.В. Лукашенкова

Судьи 							           С.И. Смолко

								           Г.А. Стрегелева