ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107216/2022

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24962/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-107216/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огневой Рубеж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс»                                       

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огневой Рубеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 136 628,95 руб. долга, 30 000 судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Решением суда от 24.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы не подлежат оплате, поскольку ответчиком заявлен мотивированный отказ от их оплаты в связи с наличием недостатков, после устранения недостатков работы к приемке предъявлены не были. Кроме того, сумма задолженности по акту сверки по состоянию на 04.04.2022 противоречит задолженности, указанной в акте сверки по состоянию на 10.04.2023.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 21.01.2020 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки и монтажа №21/01-1 (далее – договор №21), в силу которого поставщик обязуется в срок, установленный настоящим договором, передать покупателю товар, а также из своих материалов, собственными силами и средствами осуществить монтаж противопожарных и металлических дверей, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлена и смонтирована продукция на сумму 5 721 762, 88 руб., которая в полном объеме оплачена не была.

Также сторонами заключен договор № 27/05-1 от 27.05.2020, в силу которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а также из своих материалов, собственными силами и средствами осуществить монтаж противопожарных и металлических дверей, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлена и смонтирована продукция на сумму 1 062 896,50 руб., которая в полном объеме оплачена не была.

Ссылаясь на то, что общая задолженность ответчика по двум договорам составила 136 628, 95 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Поставка товара подтверждается УПД, которые подписаны ответчиком, скреплены печатью организации.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что работы не подлежат оплате, поскольку ответчиком заявлен мотивированный отказ от их оплаты в связи с наличием недостатков, после устранения недостатков работы к приемке предъявлены не были. Ответчиком представлена копия мотивированного отказа (л.д. 136) и доказательства его направления истцу 25.04.2023, то есть после предъявления искам (л.д. 137).

Как следует из текста отказа, ответчик указывает, что направленные УПД № 33, 54, 63, 88 ,159, 317 (по договору №21) и УПД № 177, 182, 183, 193, 194, 196, 200, 203, 207,, 214, 237, 318, 319 (по договору №27), счета, акты сверки не могут быть подписаны, поскольку у ответчика нет оснований полагать, что товары поставлялись и работы выполнялись истцом, по информации ответчика поставку товара и выполнение работ осуществила иная организация.

Вместе с тем, из представленных УПД № 33, 54, 63, 88 ,159, 317 следует, что замечания указаны только в УПД  № 54 и 63 (двери доставлены без стекол), однако отказа от приемки товара не заявлено. Все УПД датированы 2020 годом и  своевременно подписаны представителем ответчика. 

Указанные в УПД недостатки своевременно устранены истцом, что подтверждают представленные истцом акты датированные 2020 годом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все УПД подписаны, заявления о фальсификации не заявлено, мотивированного отказа в разумный срок ответчиком не предъявлено, товар и работы по монтажу приняты в полном объеме в 2020 году. 

Ссылки подателя жалобы на то, что сумма задолженности по акту сверки по состоянию на 04.04.2022 противоречит задолженности, указанной в акте сверки по состоянию на 10.04.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте от 10.04.2023 указана задолженность по договору № 21, в то время, как в акте по состоянию на 04.04.2022 указана задолженность по двум договорам.

Учитывая, что доказательств оплаты 136 628,95 руб. не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая, что несение расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим дело подтверждают договор от 17.10.2022 № 17102022, счет на оплату,  платежное поручение от 17.10.2022 № 1000, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности расходов не представлено, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным взыскать 30 000 руб. судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2023 по делу №  А56-107216/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова