/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8708/2017

г. Краснодар

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Козлова Виталия Юрьевича (ИНН 344400236548, ОГРНИП 314344326800032) – Глуховой В.С. (доверенность от 23.03.2017), от ответчика − государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (ИНН 2633001171, ОГРН 1022601995833) – Бацуновой Е.В. (доверенность от 27.09.2018),   рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-8708/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Козлов В.Ю. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУЗ СК «СККБ» (далее – учреждение) о взыскании 7 227 272 рублей 75 копеек основного долга и 777 277 рублей 65 копеек договорной неустойки с 01.01.2017 по 08.08.2017 по договору поставки от 11.01.2016 № 31503021878 (уточненные требования).

Решением суда от 19.09.2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; с учреждения в пользу предпринимателя  взыскано 777 277 рублей 65 копеек неустойки. 

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 450 211 рублей 70 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 62 131 рубль 70 копеек судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно исключили ряд оказанных юридических услуг из подлежащих возмещению судебных расходов; доказательства чрезмерности истребуемой суммы судебных расходов не представлены. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в платежном поручении от 26.04.2018 № 36 присутствовала отметка банка о его исполнении, что не получило оценку апелляционного суда. Суд первой инстанции незаконно уменьшил суммы транспортных и командировочных расходов и необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по получению исполнительного листа и его предъявлению к исполнению в уполномоченный орган. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом оплаты учреждением при рассмотрении спора по существу суммы основного долга, пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 131 рубля 70 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом отказывая предпринимателю во взыскании судебных расходов на оплату действий представителя по получению исполнительного листа и его предъявлению к исполнению в уполномоченный орган, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой данные услуги не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации  от  20.10.2014 № 306-КГ14-1260, от  24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предпринимателем заявлены к возмещению 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических консультационных услуг от 20.04.2018 № САю/012-18 и копия платежного поручения от 26.04.2018 № 36 на сумму 15 тыс. рублей (т. 2, л. д. 35 – 36). 

Отказывая заявителю во взыскании суммы расходов в указанной части суд первой инстанции сослался на то, что в копии платежного поручения от 26.04.2018 № 36 на сумму 15 тыс. рублей отсутствуют отметки банка о его исполнении (имеется только штамп о получении банком платежного поручения, но нет отметок в графе 71 «Списано со счета плательщика»). 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств исполнения банком платежного поручения от 26.04.2018 № 36 на сумму 15 тыс. рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе предприниматель указывал суду на наличие платежного документа, содержащего необходимые сведения. Заявитель в суд апелляционной инстанции представил копию платежного поручения от 26.04.2018 № 36 на сумму 15 тыс. рублей, в котором имеется отметка банка о его исполнении (т. 3, л. д. 27). Однако апелляционный суд не принял во внимание доводы жалобы, не дал оценку указанному доказательству.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов преждевременными, сделанными без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то оно подлежит отмене в названной в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А63-8708/2017 в части отказа во взыскании 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А63-8708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 Е.В. Улько