ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36402/2023

Дело № А40-101706/21

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой, 

судей:

В.И. Попова, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы  АО «КК ЖБИ № 9» и ЗАО «Хлебозавод № 22» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-101706/21, по заявлению ЗАО «Хлебозавод № 22» 

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве 

о признании незаконным решения № 06-10/77-00206 от 29.03.2021, 

третье лицо: АО «КК ЖБИ № 9»,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 01.12.2022; ФИО4 дов. от 26.07.2021

от заинтересованного лица:

 

от третьего лица

ФИО5 дов. от 10.05.2023; ФИО6 дов. от 03.10.2022

ФИО7 дов. от 05.04.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Хлебозавод №22» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – ответчик, Управление) в выдаче решения об установлении санитарно-защитной зоны для ЗАО «Хлебозавод №22», расположенного по адресу: 

<

...>,  выраженного в    письме от 29.03.2021 №06-10/77-00206; об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить санитарно-защитную зону для ЗАО «Хлебозавод №22» согласно заявлению от 09.03.2021 №01- 08564-2; об определении размера судебной неустойки на случай неисполнения решения суда со взысканием ее в пользу общества. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 №305- ЭС22-14342 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда арбитражного суда г. Москвы от 17.04.23 заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемый отказ  Управления   в выдаче решения об установлении санитарно-защитной зоны для ЗАО «Хлебозавод №22» признан незаконным, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и третье лицо  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В судебном заседании представитель   Общества   поддержал  доводы апелляционной жалобы, указав на несогласие с частичным отказом в удовлетворении заявления в части обязания Управления в определенные срок установить испрашиваемую санитарно-защитную зону.

Представитель третьего лица, АО «КК ЖБИ № 9», поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на несогласие с выводами суда первой инстанции, считает отказ Управления законным и обоснованным. 

Представитель Управления поддержал позицию третьего лица, АО «КК ЖБИ № 9». 

 Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалоб, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела  09.03.2021 общество обратилось в Управление с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод №22» по адресу: 

<

...>. 

К заявлению обществом приложен проект санитарно-защитной зоны, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ЦЕНТР», а также заключение общества «Санитарногигиеническая компания» (далее – ООО «СанГиК») от 24.02.2021 №1264-Э по результатам экспертизы данного проекта. 

Проектом санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод №22» предложено установить границы зоны на следующих расстояниях: в северном направлении – переменного радиуса 100 м от границы контура объекта; в северо-восточном, восточном направлениях – по границе контура объекта; в юго-восточном, южном, юго-западном, западном, северо-западном направлениях – на расстоянии 100 м от границы контура объекта. 

Территория промышленной площадки ЗАО «Хлебозавод №22» с юго-востока граничит с территорией АО «КК ЖБИ №9», владеющим земельным участком на правах аренды, с юга – с территорией предприятия ОАО «СовтрансавтоМосква». 

При установлении санитарно-защитной зоны общества в обозначенных границах она частично налагается на принадлежащие указанным лицам земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21, что влечет ограничения в использовании участков, в том числе в границах санитарно-защитной зоны не допускается размещение жилых зданий, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений, объектов организации отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения. 

Экспертным заключением ООО «СанГиК» от 24.02.2021 №1264-Э проект санитарно-защитной зоны признан соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. 

Управление, рассмотрев заявление ЗАО «Хлебозавод №22» и приложенные к нему материалы, отказало в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны в границах, определенных в проекте. 

Отказ мотивирован тем, что согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП (далее – Правила землепользования и застройки города Москвы), земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21 расположены в границах территориальной зоны с индексом 2.0 (жилая застройка), на них предусмотрено размещение жилых зданий, в том числе в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда города Москвы. Режим использования земельных участков (77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21), расположенных в границах предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны, по мнению Управления, противоречит подпункту «а» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 (далее – Правила №222). 

В связи с этим Управлением сделан вывод, что предлагаемая к установлению граница санитарно-защитной зоны в южном и юго-восточном направлениях не может быть установлена на расстоянии 100 м от границы контура ЗАО «Хлебозавод №22». 

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования ЗАО «Хлебозавод №22», суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленного, как следует из его преамбулы, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных 4 прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение требований данного федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила №222, которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (пункт 1). 

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил №222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. 

Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ, устанавливая санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, предписывает предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (часть 1 статьи 12). 

Пункт 4 статьи 1 ГрК РФ, пункт 18 статьи 105 ЗК РФ относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий. 

Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан; охрана окружающей среды (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ). 

Из названных положений следует, что негативное воздействие на окружающую среду, которое является объективным следствием хозяйственной деятельности человека, должно учитываться при осуществлении планировки в целях минимизации его влияния на жизнь и здоровье граждан, создания для них благоприятных условий проживания. 

Земельное законодательство также основывается на приоритете охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). 

Согласно статье 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в числе прочего, на следующих принципах: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Этим же кодексом предусмотрены последствия установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий (статья 107). 

Материалами дела подтверждено, что на день подачи ЗАО «Хлебозавод №22» заявления об установлении санитарно-защитной зоны действующая редакция части 13 5 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ предусматривала, что с 01.01.2022 определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. 

Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 01.10.2021 обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. 

На основании пункта 2 Правил №222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления. 

Этим же пунктом постановления определено, что приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в этом случае в течение 2 лет с момента ее установления. 

  Отказывая в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны, Управление пришло к выводу, что режим использования земельных участков (77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21), расположенных в границах предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны, противоречит подпункту "а" пункта 5 Правил №222, поскольку на указанных участках предусмотрено размещение жилых зданий, в том числе в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда города Москвы. 

Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны отражен в пункте 27 Правил №222.

К основаниям отказа   отнесено следующее а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 Правил; б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, 6 предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Иных оснований для принятия решения об отказе нормы Правил №222 не содержат. 

Соответственно указанное о обжалуемом отказе  обстоятельство будущего размещения на земельных участках жилой застройки не может служить основанием для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны. 

Судом первой инстанции отклонена ссылка Управления на положения подпункту "а" пункта 5 Правил №222,  в соответствии с которым   в границах санитарнозащитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства. 

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что  указанный запрет установлен на использование земельных участков для обозначенных в подпункте "а" пункта 5 Правил №222 целей в границах санитарно-защитной зоны, а не запрет на установление границ указанных зон на территории земельных участков с подобным режимом использования. 

 На основании пункта 14 Правил №222 к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются проект санитарно-защитной зоны (подпункт "а"), экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны (подпункт "б"). 

Согласно подпункту "г" пункта 16 названных правил проект санитарнозащитной зоны содержит перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 таких правил. 

Судом первой инстанции в исполнение указаний Верховного суда Российской Федерации, изучен представленный в материалы дела проект санитарно-защитной зоны, разработанный ООО «ЭКО ЦЕНТР», в совокупности с представленным экспертным заключением №1264-Э от 24.02.2021 ООО «СанГиК» (аттестат аккредитации №RA.RU.710097) о соответствии по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

 Согласно проекту и заключению, в границах испрашиваемой санитарно-защитной зоны расположено два земельных участка с кадастровыми номерами 77:07:0004003:8792 и 77:07:0004003:8793, в отношении которых подлежит установлению следующий перечень ограничений на использование земельных участков: 

Не допускается размещение жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; 

Не допускается размещение объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной 7 продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

 Указанные ограничения соответствуют перечисленным в п. 5 Правил №222 ограничениям, следовательно, в полном объеме соответствуют Правилам №222. 

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что земельные участки (77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21), часть которых попадает в испрашиваемую санитарно-защитную зону, согласно сведениям ЕГРН имеют следующие виды разрешенного использования: - «Эксплуатация существующих зданий и сооружений» (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:93); - «Эксплуатации территории под производство сборных железобетонных изделий и конструкций (4 участка)» (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:21).

 Согласно представленным в материалы дела схемам публичной кадастровой карты и фотографиям местности, на указанных земельных участках расположены производственные и складские здания, а также автотранспортные средства, жилая застройка на указанных земельных участках отсутствует. 

В отношении указанных земельных участков санитарно-защитная зона не установлена. 

Таким образом, в границы испрашиваемой санитарно-защитной зоны не попадают социально значимые объекты, такие как жилые дома, больницы, школы, детские сады, медицинские и образовательные учреждения, то есть не попадают объекты, размещение которых не допускается Правилами №222. 

Проект санитарно-защитной зоны Общества подготовлен в соответствии с требованиями п.16 Правил №222, а именно: содержит сведения о размерах и границах санитарно-защитной зоны; обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны, которое включает расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, расчет физического воздействия на атмосферный воздух и оценку риска для здоровья человека; перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны. Нарушений в технической части проекта Управлением выявлено не было. 

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ООО «СанГиК», проект санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод №22» признан соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

 При этом суд первой  инстанции  справедливо указал, что Правила №222 предусматривают и возможность изменения санитарно-защитной зоны по инициативе различных лиц и органов. 

Так, согласно пункту 11 Правил №222 в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных 8 ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление. 

 Таким образом, в отсутствие иных, не рассмотренных судом основания для отказа в установлении санитарно-защитной зоны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным отказа Управления Роспотребнадзора по г. Москве в выдаче решения об установлении санитарно-защитной зоны для ЗАО «Хлебозавод №22», расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 29.03.2021 №06-10/77-00206.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены судом верно.

Суд первой инстанции в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал,  сославшись на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с невозможностью удовлетворения таких требований. 

Судом установлено, что в проекте санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод №22» производственное предприятие общества определено в качестве объекта IV класса опасности согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 9 от 25.09.2007 №74 (в редакции от 25.04.2014, действующей по 12.03.2022), которые предусматривали санитарно-защитную зону 100 м для хлебозаводов и хлебопекарных производств производительностью более 2,5 т/сутки. 

В санитарную классификацию постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2022 №7 внесены изменения, вступившие в силу с 13.03.2022, согласно которым хлебозаводы отнесены к промышленным объектам и производствам по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ V класса опасности (таблица 7.1, пункт 8.5.18), ориентировочные размеры санитарно-защитных зон для них устанавливаются 50 м. 

Следовательно, установление санитарно-защитной зоны в большем размере, чем требует того действующая редакция санитарной классификации, не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Суд указал, что ЗАО «Хлебозавод №22» не лишено возможности представить новый проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении указанного проекта, выполненного с учетом внесенных изменений.

 Относительно требования ЗАО «Хлебозавод №22»  о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда со взысканием ее в пользу общества, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требования, указав, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку  судом не возложено какой-либо обязанности на Управление.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

 Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

 При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

При рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции Управлением   не приведено мотивов, препятствующих принятию решения об установлении испрашиваемой  санитарно-защитной зоны с учетом действующих в настоящее время правил об ориентировочных размерах санитарно-защитных зон (   50 м) для заявителя, отнесенного к V классу опасности с учетом уже представленного проекта, предусматривающего  санитарно-защитную зону в 100 м.

 

В силу пункта 17 Правил именно Управление как уполномоченный орган,   в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления одного из заявлений, указанных в пункте 3 настоящих Правил, принимает решение об установлении санитарно-защитной зоны, о ее изменении или прекращении ее существования и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием.

Таким образом, апелляционная коллегия, приходит к выводу о том, что способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, с учетом невозможности подмены судом уполномоченного на то органа в целях принятии решения в соответствии с компетенцией, подлежит в настоящем деле установлению.

Суд полагает,  что  способ восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания Управления рассмотреть заявление Общества с учетом выводов настоящего судебного акта с учетом норм действующего законодательства и соответствующей компетенцией органа является наиболее действенным средством восстановления права   заявителя и не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав. 

 Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

Между тем, апелляционный суд, полагает, что в данном случае разрешение вопроса о неустойке носит преждевременный характер, поскольку  Управление обязано разрешить вопрос об установлении санитарно-защитной зоны в рамках своей компетенции и, в том числе с учетом сроков, установленных Правилами 222.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в применении правовосстановительной меры в порядке ст. 201 АПК РФ, в оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-101706/21  отменить в части.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве восстановить  права и законные интересы  ЗАО «Хлебозавод № 22»  путем рассмотрения в установленном законом порядке заявления ЗАО «Хлебозавод № 22» от 09.03.2021  об установлении санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод №22» по адресу: 

<

...>. в соответствии с выводами настоящего судебного акта в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В оставшейся части решение суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-101706/21  оставить без изменения.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.