ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44338/2018

г. Саратов

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А12-44338/2018 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (400120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (далее - ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

15 мая 2023 года от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора - ПАО КБ «Центр-Инвест» на ФИО2 на сумму 1 404 540 руб., включенных в реестр требований определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку, представленным в материалы дела доказательствам, повреждающим правопреемство, из которых следует, что по результатам исполнительного производства ПАО КБ «Центр-Инвест» получило удовлетворение требований на сумму 1 404 540 руб., что свидетельствует о переходе права требования от первоначального кредитора к новому кредитору в указанной части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28 июля 2011 года № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Флойд» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с договорами, заключенными с поручителем ФИО6 и заемщиком ООО «Флойд» от 22 февраля 2018 года № 

<

***>-4П, от 02 марта 2018 года № 

<

***>-4П, от 17 апреля 2018 года № 31180015-4П, пунктом 2.2.1 предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права Банка по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка. 

Согласно пункту 3.1 поручитель ФИО6 и заемщик ООО «Флойд» несут солидарную ответственность перед Банком. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 поручитель, который приобрел права по обеспечению не вправе осуществлять права во вред Банку, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требования Банка по кредитному обязательству. 

В обеспечение обязательств ООО «Флойд» по кредитному договору № 

<

***>, ПАО КБ «Центр-инвест» заключены договора поручительств с ФИО6, ФИО7, ООО «Титан», ФИО8

Договоры поручительства являются раздельными поручительствами, каждый из поручителей раздельно, но солидарно с ООО «Флойд» (пункт 1.1.) несет ответственность по кредитному обязательству перед Банком. Солидарная совместная ответственность между поручителями не согласована. 

Заемщик ООО «Флойд» признан банкротом 13 августа 2018 года (дело № А12-23890/2018), требование ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитным обязательствам включено в реестр требований кредиторов определением от 16 октября 2018 года на общую сумму 15 444 929,69 руб. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Флойд» завершена 30 июня 2020 года.

ФИО6, как и ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» является поручителем за ООО «Флойд» перед ПАО КБ «Центр-инвест».

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1825/2018 от 06 сентября 2018 года в солидарном порядке с ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС», ООО «Титан», ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность в размере 4 182 350,37 руб., а так же государственная пошлина в размере 28 803 руб. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2149/2018 от 08 ноября 2018 года в солидарном порядке с ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС», ООО «Титан», ФИО7, ФИО6, ФИО8 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на 06 августа 2018 года взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 4 095 483,56 руб., взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 7 167 095,76 руб., а так же государственная пошлина 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника, автотранспорт поручителя ФИО2

16 сентября 2019 года в суд поступило заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЕТРОЛСЕРВИС» включены требования ПАО КБ «Центр-инвест» на общую сумму 14 652 885,27 руб., из которой 14 310 467,77 руб. - основной долг, 265 468,14 руб. проценты, 2 547,86 руб. штрафные санкции, 74 701,50 руб. государственная пошлина, из которых 7 000 000 руб. в составе основанного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года по делу № А12-6568/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3. 

Из ответа Центрального РО ФССП по Волгоградской области от 29 ноября 2022 года управляющему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17361/19/34043-ИП о взыскании в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженности в размере 4 095 483,56 рублей. В рамках исполнительного производства в собственности ФИО2 выявлено следующее имущество: автоцистерна 56216-0000011-03 МАЗ 630305-252, 2007 г.в., VIN 

<

***>, г.н. А314РЕ134; цистерна-96081 модели ППЦ 96081, 2009 г. выпуска, VIN 

<

***>, г.н. ВУ 0338 34, которое выставлено на торги, признанные несостоявшимися 30 сентября 2020 года. 

08 октября 2020 года имущество передано ПАО КБ «Центр-Инвест» в счет погашения задолженности по следующей стоимости: 1. автоцистерна 56216-0000011-03 МАЗ 630305-252, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, г.н. А314РЕ134 по цене 826 200 руб.; 2. цистерна-96081 модели ППЦ 96081, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, г.н. ВУ 0338 34 по цене 578 340 рублей. Итого общая стоимость имущества, оставленного ПАО КБ «Центр-Инвест» за собой составила - 1 404 540 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 исполнила лишь свое обязательство как поручителя по своему делу, а не обязательства другого поручителя (ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВМИС»), перемены лиц в обязательствах не произошло, в связи с чем, оснований для процессуального правопреемства не установил.

Судебная коллегия, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая факт частичного погашения задолженности, принимая во внимание, что по кредитному договору № 

<

***> 22 февраля 2018 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Флойд» (заёмщик), ФИО6, как и ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» является поручителем за ООО «Флойд» перед ПАО КБ «Центр-инвест», судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления о замене ПАО КБ «Центр-инвест» на ФИО2 в реестре требований ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» на сумму 1 404 540 руб.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

При решении вопроса об очередности удовлетворения требований следует исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которым если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» являются консолидированными к требованию кредитора по основному обязательству - ПАО КБ «Центр-инвест» и подлежат удовлетворению после требований ПАО КБ «Центр-инвест». 

При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку требования ПАО КБ «Центр-инвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЕТРОЛСЕРВИС», а требования ФИО2 учитывается в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование с требованием ПАО КБ «Центр-инвест», то и требование ФИО2 подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму погашенных требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от  08 сентября  2023 года по делу  № А12-44338/2018  отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство - заменить публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» на ФИО2 в реестре требований общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» на сумму 1 404 540 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Е.В.  Романова

                                                                                                                    Н.В. Судакова