СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-21418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9763/21(12)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21418/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес: 630005, 

<

...>, ИНН: 

<

***>), по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 по делу №А45- 21418/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес: 630073, г. Новосибирск-73, а/я 197). 

Должник ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО3, состоявшихся 01.03.2023 в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке «Центр Дистанционных Торгов» (код торгов 156734), оформленных протоколом от 01.03.2023 о результатах проведения торгов. 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 суд заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил ФИО4, производить любое перемещение, демонтаж, видоизменение, использование, сокрытие, уничтожение, следующего движимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 54:10:023601:121, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь: 1200 кв.м., адрес (местоположение): обл. Новосибирская, р-н Колыванский, ст. "Аква", МО р.п. Колывань, участок 277: - незавершенный строительством объект (гараж); - 2 металлических блока-контейнера (бытовки); - 5 поддонов кирпича; - 2 электрических насоса для скважины, - строительные материалы, иного движимого имущества, находящегося на земельном участке, и не принадлежащего ФИО4, а также запретить совершать действия, прямо или косвенно связанные с указанными запретами либо направленными на распоряжение имуществом в любых формах. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО6, ФИО7 отказано. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 производство по делу №А45-21418/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, прекращено. 

16.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер принятых определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023.

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не принята во внимание необходимость сохранение обеспечительных мер в целях предотвращения сокрытия либо отчуждения ФИО4 не принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление №15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее. 

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. 

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ФИО4 указывает, что в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными ФИО3 отказано, определение вступило в законную силу, производство по делу № А45 - 21418/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено, необходимость в обеспечительных мерах отсутствует. 

В настоящее время обособленный спор о признании недействительными торгов рассмотрен. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер отпала.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Доводы подателя жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения сокрытия либо отчуждения ФИО4 не принадлежащего ему имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст