СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-91/2022-ГК

г. Пермь

09 марта 2022 года

Дело № А60-34073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2020 , паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2021 года,

по делу № А60-34075/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести взаимозачет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВОЙ ДОМ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" (ответчик) о об обязании произвести зачет, скорректировать начисления, произвести и сверку расчетов. 

        В судебном заседании 19.10.2021 истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части обязании провести сверку расчетов по договорам  №79550-ВоТГК и №57920- ВоТГК после проведения взаимных расчетов. Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

        Позднее истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  истец попросил обязать ответчика произвести зачет взаимных требований в объеме и порядке заявления о зачете от 11.06.2021 года путем подписания Акта зачета взаимных требований на условиях, указанных в заявлении о зачете (л.д.51-55). 

             Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции  в порядке ст. 49 АПК РФ.

        08.11.2021 истцом представлено дополнение, представлена информация о зачете денежных средств в размере 2 264 754,78 рублей по решению Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-51517/2019.

       В судебном заседании 30.11.2021 истец на требованиях настаивал, ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.      

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года (резолютивная часть от 30.11.2021)  исковые требования удовлетворены.

        Суд обязал ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести зачет взаимных требований в объеме и порядке заявления о зачете от 11.06.2021 года путем подписания Акта зачета взаимных требований в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить.

           С ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УК "ТВОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска. ООО УК "ТВОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 4200 рублей, оплаченная по платежному поручению №496 от 16.07.2021. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе от 04.02.2022, ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст.407 и 410 ГК РФ зачет взаимных требований является правом, а не обязанностью ответчика.

14.01.2021 решением Арбитражного с уда Свердловской области по делу №А60-51517/2019 с ответчика были взысканы денежные средства в размере 2 264 754,78 руб. за период декабрь 2016 и январь 2017 года; истец вправе предъявить исполнительный лист со дня вступления судебного акта в законную силу (ст.319,321 АПК РФ); 12.07.2021 истец получил исполнительный лист по делу № А60-51517/2019, 11.06.2021 ООО УК «Твой Дом» направлено заявление о проведении взаимозачета в адрес ответчика, ответчик в августе 2021 произвел зачет по делу № А60-51517/2019 в размере 2 264754,78 руб., в судебном заседании истец указал, что возражений по взаимозачету нет.

           По делу № А60-27958/2020 за период с 01.01.2020-30.03.2020 по полученному исполнительному листу на сумму 3 137 038,48 ответчик взыскал 932 600,99 руб. Суд первой инстанции при рассмотрении спора указал на то, что исполнительный лист находится у ПАО «Т Плюс» и может быть предъявлен к исполнения в любой момент, при этом, как считает ответчик, судом при вынесении решения не учтены положения ст.12 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов, направленных на защиту в будущем нарушенных прав; Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, обязывающие взыскателя в обязательном порядке возвращать исполнительный лист в суд; помимо этого, ответчик ссылается на то, что 15.10.2021 истцу направлен в электронном виде акт сверки, от истца подписанный документ не поступил.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по делу № А60-11209/2021 в исковых требованиях ПАО «Т Плюс» к ООО УК «Твой Дом» в размере 1 224 808 руб.04 коп. за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 было отказано. При этом из решения суда следует, что «от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что фактически задолженности не имеется, поскольку  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51517/2019 удовлетворены исковые требования ООО УК «Твой Дом о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты тепловой энергии по объектам МКД по ул.Билимбаевская 25/1Ю25/4,25/3 (договор №79550-ВоТГК) в размере 2 264 754 руб. С января 2021 года истец согласовывает зачет взаимных требований и мировые соглашения по делам №А60-55995/2020, № А60-391/2021, согласно подготовленному Акту взаимозачета от 28.02.2021, задолженность по договору 79550 уменьшена на 1 156 932 руб.94 коп. С учетом указанного взаимозачета задолженность за период с ноября по декабрь 2020 года отсутствует и оснований для подачи искового заявления не имелось. Отзыв приобщен к материалам дела». 01.06.2021 изготовлено мотивированное решение по делу № А60-11209/2021.11.06.2021 в адрес ПАО «Т Плюс» поступило заявление о проведении зачета в размере 2 264 754,78 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51517/2019 за периоды с 01 января по 31 марта 2020 года.  Таким образом, по мнению ответчика, по делу А60-11209/2021 истцом были заявлены доводы о проведении взаимозачета на период ноября по декабрь 2020 года, поскольку решением по делу №А60-51517/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Твой Дом». Истцом 11.06.2021 было направлено заявление о проведении взаимозачета на периоды 01 января 2020 по 31марта 2020 года, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51517/2019 удовлетворены исковые требования ООО УК «Мой Дом».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривается исковое заявление  ПАО «Т Плюс» к ООО УК «Твой Дом» по делу № А60-27420/2021 о взыскании задолженности в размере 1 454 335 руб.39 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01 декабря 2020 по 31 марта 2021 года. От ООО УК «Твой дом поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А60-34073/2021 по исковому заявлению ответчика об обязании истца произвести взаимозачет встречных требований; определением суда первой инстанции производство по делу № А60-27420/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по спорному делу. Ответчик полагает, что ООО УК «Твой Дом» злоупотребляет своим правом, меняет периоды взаимозачета по своему усмотрению в каждом деле. Ссылается на то, что лицо, заявляющее о зачете, не вправе определять, какие требования кредитора подлежат прекращению зачетом, изменяя очередность, установленную ст.319 ГК РФ.

Помимо этого, ответчик указывает, что по делу № А60-57558/2021 ООО УК «Твой Дом» подано исковое заявление к ПАО «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 036,04 руб., проценты начислены на сумму 2 264 754,78 руб. по делу А60-51517/2019.

Дополнительно ответчик сообщает, что 21.12.2021 исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец представил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика мотивированно отклонил по всем позициям, соответственно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно возражениям истца, позиция ответчика о том, что зачет – это право, а не обязанность кредитора, вытекает из неправильного толкования судебной практики и гражданского законодательства; доводы жалобы о том, что у истца имеется право на получение исполнительного листа, не отменяет права истца требовать проведения взаимозачета при соблюдении установленных законом условий.

Истец обращает внимание на то, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. 

А именно, ответчик ссылается на получение истцом исполнительного листа по делу № А60-51517/2019, не указывая, что  данный исполнительный лист получен только на взыскание судебных расходов; в апелляционной жалобе ответчиком указано на проведение взаимозачета в августе 2021 года по делу № А60-51517/2019 в размере 2 264 754,78 руб.,  фактически в августе 2021 года произведено сторнирование незаконных начислений, при этом вопрос о распределении учтенных денежных средств не разрешен; денежные средства ответчиком самостоятельно, вопреки заявлению о взаимозачете, распределены ответчиком самостоятельно, на произвольные периоды; несмотря на неоднократные обращения к ответчику предоставить надлежащие доказательства того, что задолженности за указанный в исполнительном листе по делу № А60-27958/2020 период не имеется, ответчик таких документов не предоставил.   

Доводы дополнений к апелляционной жалобе также искажают фактические обстоятельства и не соответствуют действительности, ни в одном из судебных заседаний ответчик не заявлял о неправомерности, незаконности заявления о зачете; факт наличия судебного решения, закрепляющего размер долга и обязанность его погашения, не препятствует исполнению обязанности по оплате долга путем проведения зачета взаимных требований; на момент подачи заявления о зачете 11.06.2021 задолженность по обоим договорам имелась, более того, данная задолженность была согласована с ответчиком; факт отсутствия задолженности по учетным данным ответчика в момент вынесения решения суда не свидетельствуют о законности действий ответчика по неисполнению заявления о зачете; доказательств того, что на момент подачи заявления о зачете задолженность за периоды, указанные в заявлении, отсутствовала, в материалы дела не предоставлены; с учетом того, что факт погашения задолженности за спорные периоды подтверждается только выписками из учетных данных ответчика, которые не имеют юридической силы для третьих лиц, а являются только внутренним учетом поступлений, оснований для вывода о том, что заявление о зачете не исполнимо, не имеется; для исполнения решения суда достаточно подписать Акт взаимозачета и провести корректировку внутренней учетной информации в бухгалтерии.

Доводы о том, что ответчик провел зачет, противоречат фактическим обстоятельствам и документам бухгалтерской отчетности ответчика; согласно пояснениям ответчика, часть денежных средств зачтена по делу № А60-11209/2021, часть – в счет оплаты за январь, февраль 2021 года, вместе с тем, решение по делу № А60-11209/2021 вынесено 01.06.2021.

Согласно бухгалтерским документам, сторнирование начислений в размере 2 264 754,78 рублей произведено только в августе 2021 года, в связи с этим истец указывает на необоснованность того, что  денежные средства могли быть зачтены в январе, феврале и мае 2021 года, т.к. по бухгалтерскому учету их в распоряжении ответчика не имелось; в связи с этим одно из исковых требований направлено на данную корректировку и последующее распределение высвободившихся денежных средств; поясняя, что до сентября 2021 года денежные средства в размере 2 264 754,78 руб. были отражены и учтены как оплата за декабрь 2016 года и январь 2017 года и ответчик не имел ни права, ни возможности ими распоряжаться по своему усмотрению; отклоняя ссылки ответчика на акты сверки взаиморасчетов, как не относящиеся к предмету спора, истец настаивает на том, что в заявлении о зачете в соответствии с положениями 319.1, ст.410 ГК Ф, указана реальная, не погашенная задолженность за конкретный период, в связи с чем и должно быть произведено погашение задолженности за данный период.

Истец отклоняет доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Поясняет, что в январе 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о взаимозачете, официального ответа на которое не получено, по данному заявлению с января по май 2021 велись переговоры о подписании Акта зачета взаимных требований (проект подготовлен сотрудниками ответчика), что подтверждается электронной перепиской, однако в мае 2021 года представители ответчика заявили о том, что ни о каком взаимозачете они не знают, с кем велись переговоры неизвестно.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность за периоды, указанные в  заявлении от 21.01.2021 уже частично либо полностью погашена, 11.06.2021 истцом подано новое заявление о зачете с указанием периода январь-март 2020 года, задолженность по которому была известна и согласована; после истечения срока на ответ, подано исковое заявление; истец также указал на то, что с заявлениями об отложении судебных заседаний со ссылкой на урегулирование вопросов зачета обращался непосредственно представитель ответчика ПАО «Т Плюс» (дело № А60-55995/2020).

Истец обращает внимание на тот факт, что согласно заявлению о зачете от 11.06.2021 года часть денежных средств должна быть направлена на договор 57920-ВоТГК с целью погашения задолженности по нему и приведения расчетов в соответствие к фактическим платежам граждан; в ноябре 2017 года при заключении договоров 79550 и 57920 ответчик произвольно, вопреки письмам истца, отнес часть платежей жителей дома по адресу: 

<

...> (договор 57920) на платежи жителей других домов (договор 79550), в связи с чем фактическая задолженность по договору 57920 не соответствует платежам жильцов дома.

В судебном заседании представителями спорящих сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец (Общество), решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 года по делу А60-51517/2019, вступившим в законную силу, признаны не законными начисления за тепловую энергию за декабрь 2016 года, январь 2017 года по договору 79550-ВоТГК от 01.06.2017 года и с ответчика (ПАО «Т Плюс») в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 264 754,78рублей.

Общество исполнительный документ не получало и не предъявляло к исполнению.

В рамках другого арбитражного дела № А60-27958/2020 по иску ПАО «Т Плюс», с Общества взыскана задолженность в сумме 3 137 038,46руб.

17.11.2020 истцом ПАО «Т Плюс» получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, с Общества списана сумма 932 600,99руб. 

По пояснению представителя ПАО в судебном заседании суда первой инстанции, исполнительный документ по заявлению возвращен и находится в ПАО «Т Плюс». 11.06.2021 года в адрес ответчика истцом повторно направлено заявление о взаимозачете встречных обязательств на сумму 2 264 754,78 рублей, на которое до настоящего времени не дан ответ.

 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено то, что исключены необоснованные  начисления за декабрь 2016 на сумму 1 132 385,84руб., январь 2017 года на сумму 1 132 368,94руб.  по договору №79550-ВоТГК от 01.06.2017 года,

По утверждению ответчика,  сумма 2 264 754,78руб. принята к зачету, в том числе при принятии судом  решения по делу №А60-11209/2021 за период 30.11.2020 сумма зачета 185 061,47 руб., 31.12.2020 сумма зачета 651 518,10 руб.,  а за периоды  31.01.2021,  28.02.2021 сумма зачета 890 584,35 руб. и  сумма зачета 537 590,86 руб. учтены в счет оплаты, исковые заявления не поданы.

Истец изложенную ответчиком позицию отклонил, ссылаясь на то, что  имеется непогашенный, не возвращенный в суд исполнительный документ на сумму свыше трех миллионов рублей, с исполненной суммой 932 600,99 руб.     (дело № А60-27958/20), настаивает на зачете от 11.06.2021 (л.д.23-24,49-50,51-52).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, возражения ответчика по иску судом первой инстанции отклонены.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, пояснений сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.     

         Как верно указал суд первой инстанции, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

         Порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства определен в статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, в частях 1, 2 которой установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

         Исходя из материалов дела, в данном случае один исполнительный документ был предъявлен взыскателем непосредственно в Банк, второй исполнительный документ получен в суде не был, взыскателем заявлено о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

         Основания для проведения зачета определены нормами гражданского законодательства. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

        Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

        Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

       Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

        Как следует из пояснений истца и материалов дела, вопреки доводам ответчика, указанные критерии истцом при заявлении зачета 11.06.2021 соблюдены.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.6.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

         Ответчик не отрицает факт получения заявления о взаимозачете встречных обязательств.

         Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

        В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

         Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

         Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.    

          Исходя из изложенного, требования истца об обязании произвести зачет взаимных требований в объеме и порядке заявления о зачете от 11.06.2021 года (л.д.23-24)  путем подписания Акта зачета взаимных требований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку заявление о зачете не подписано, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела исполнительный документ находился у ПАО «Т Плюс» и мог быть предъявлен к исполнению в любой момент в соответствии с установленными Законом сроками. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требований обоснованно удовлетворены.

           Иного из материалов дела не следует, обоснованность доводов жалобы ответчик также не доказал (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

           Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.       

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом пояснений истца по делу, в том числе изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, которые соответствуют материалам дела и положениям ст.410,319.1 ГК РФ, ответчиком не опровергнуты (ст.71,65,9АПК РФ), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не выявлено.

 

 

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  07 декабря 2021 года по делу № А60-34073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

М.В. Бородулина

 

С.А.Яринский