ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2688/2022

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-760/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2023 по делу № А75-2688/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 100 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 №  сроком действия 1 год, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 № 2023/4-07 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (далее – ООО «ТЭК Автотерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (далее – ООО «СК «Аванстрой», ответчик) о взыскании 71 100 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2023 по делу № А75-2688/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда о том, что обращение истца с иском о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, не превышающим 400 000 руб., фактически противоречит нормам действующего законодательства, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения; нормы действующего законодательства возлагают на истца обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, но не обязывают истца проводить частичное восстановление автомобиля (в пределах полученной страховой выплаты) или производить восстановление автомобиля за счет собственных средств до обращения с требованием о возмещении вреда к виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ТЭК Автотерминал» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «СК «Аванстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 на автодороге Р-254 «Иртыш» Омск-Новосибирск» произошло ДТП с участием автомобилей марки «Газель» государственный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ООО «СК «Аванстрой» и ГАЗ государственный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТЭК Автотерминал».

Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля марки «Газель» государственный номер 

<

***>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ государственный номер 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» полис ННН № 3020594112. ООО «ТЭК Автотерминал» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае по указанному ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 91 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 180527 от 19.11.2021.

Истец, посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику для определения стоимости его восстановления.

Согласно экспертному заключению № 5743-Б/21 от 29.11.2021, подготовленному ООО «Алтайское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ государственный номер  

<

***> без учета эксплуатационного износа составила 162 700 руб., с учетом эксплуатационного износа 65 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 17.12.2021 ООО «ТЭК Автотерминал» направило в адрес ООО «СК «Аванстрой» претензию № 834 с требованием оплатить разницу (71 100 руб.) между фактическим причиненным ущербом (162 700 руб.) и размером страховой выплаты (91 600 руб.).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ТЭК Автотерминал» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Факт ДТП и причинения в результате данного ДТП повреждений транспортного средства ООО «ТЭК Автотерминал» подтверждается материалами дела.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Зетта Страхование» признало повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 30.06.2021 на автодороге Р-254 «Иртыш» Омск-Новосибирск», страховым случаем, выплатило истца страховое возмещение в размере 91 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 180527 от 19.11.2021.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014№ 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В настоящем случае сумма недоплаты в счет возмещения причиненного истцу ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты, установленного положениями статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем допустимых доказательств, из которых бы следовало, что выплаченное страховой компанией возмещение не является достаточным для возмещения причиненного вреда в полном объеме, а также свидетельствующих об обращении ООО «ТЭК Автотерминал» к третьему лицу в требованиями о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, ООО «ТЭК Автотерминал» не представило доказательств реального несения фактических расходов на восстановление автомобиля в размере, превышающем сумму страховой выплаты. В отсутствие соответствующих доказательств формальное возмещение вреда в сумме, превышающей сумму страхового возмещения и приходящейся на долю износа транспортного средства, может привести не возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения у ООО «ТЭК Автотерминал» убытков в заявленном в иске размере.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК Автотерминал», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2023 по делу № А75-2688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева