ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2897/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель истца не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание));

от ответчика: представитель Душный С.В. по доверенности от 04.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35199/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.08.2023 по делу № А42-2897/2023 (судья  Быкова Н.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галеон»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

о взыскании стоимости оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 162 005 руб. стоимости оплаты работ по замене уплотнений дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUHN» ледокола «Адмирал Макаров», 15 997 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 07.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доводам и доказательствам ответчика, а также не указал в решении мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика. Предприятие считает, что Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие причины выхода из строя дейдвудного уплотнения. Кроме того, по мнению Предприятия, вывод суда о том, что  предоставленная ответчиком резиновая сменно-запасная часть, послужившая причиной неисправности, была изготовлена давно, является необоснованным и   противоречащим представленным в материалы дела доказательствам; вывод суда о том, что данный случай к гарантийному не относится согласно п.2 ст.755 ГК РФ, является не состоятельным, так как противоречит условиям Договора и обстоятельствам данного дела.

01.11.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Общества не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

09.04.2021 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 96  на выполнение работ по доковому ремонту ледокола «Адмирал Макаров» (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по доковому ремонту ледокола «Адмирал Макаров» (IMO №7347603) (далее – судно) в соответствии с Ремонтной ведомостью, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном Договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень и объем ремонтных работ приведены в Ремонтной ведомости (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям Договора и Ремонтной ведомости (Приложение № 1 к Договору) частично сменно-запасные части (далее – СЗЧ) поставлялись заказчиком.

Работы исполнителем выполнены надлежащего качества в полном объеме, что подтверждается актом ОКК № G-2021.060A от 04.08.2021 подписан заказчиком, представителем личного состава судна и инспектора Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (ФАУ «РМРС»), проведением швартовых и ходовых испытаний, с положительным результатом - акт ОКК № G-2021.064A от 13.08.2021.

Результат работ был принят заказчиком (акт приемки судна из ремонта от 17.08.2021) и оплачен в полном объеме.

В ходе выполнения работ стоимость работ увеличилась и составила                 76 176 359 руб. 70 коп., что подтверждается заключением дополнительного соглашения №1 от 10.09.2021 к Договору и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора подрядчик гарантирует высокое качество ремонта и дает гарантию на выполненные Работы на срок, равный 12 месяцам со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (на отдельные работы, отдельные механизмы и узлы, на которые есть гарантия изготовителя - не менее срока, предоставляемого соответствующим изготовителем). 

Согласно пункту 8.3 Договора если в течение гарантийного срока при соблюдении правил технической эксплуатации, заказчиком будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного исполнения работ, подрядчик по требованию заказчика обязан устранить дефекты за свой счет в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения такого требования (рекламации), гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. 

В соответствии с пунктом 8.4 Договора рекламации на выявленные дефекты предъявляются заказчиком подрядчику в письменном виде не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения дефекта, с указанием времени, места обнаружения дефекта, а также предполагаемых причин его появления. Подрядчик обязан рассмотреть предъявленные заказчиком требования в течение 2 (двух) рабочих дней, после чего сообщить заказчику о планируемых действиях с его стороны, в частности известить заказчика о его намерениях присутствовать при дефектации.

23.12.2021 подрядчику от заказчика поступила рекламация о возникновении неисправности в узле «Уплотнение среднего гребного вала» со ссылкой на некачественность ремонта.

Во исполнение рекламации заказчика 24.12.2022 подрядчик определил техническое состояние носовой камеры дейдвудного уплотнения дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUNG», установленной на ледоколе «Адмирал Макаров» и определил объем ремонтных работ. Дефектация производилась визуально-измерительным методом контроля на основании Свидетельства РМРС 20.00217.150 согласно судовой технической документации УРЗ1-480-812-88 и Правилам ФАУ «РМРС» (Акт № G-2022.196Д от 24.12.2022).

В результате проведенных дефектации и ремонта носовой камеры дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUNG», установленного на ледоколе «Адмирал Макаров» (акт дефектации №G-2022.196Д от 24.12.2022), выявлено следующее:

- выработка, растрескивание накладного кольца «Неопрен ЕР-100» из двух половин (РТИ), работающего по торцевому уплотнению носовой камеры;

- выработка, выжимка кольца вкладного 64.1338А-7 «Неопрен ЕР-100» (РТИ), работающего по радиальному уплотнению носовой камеры;

- отсутствие установочного зазора между торцами уплотнительных вкладышей (составного) кольца «новотекс/текстолит» носовой камеры (в соответствии со сборочным чертежом и УРЗ 1-480-812-88) из-за, возможно, повышенной гигроскопичности материала, и как следствия - увеличения размеров вкладышей сверх допуска (фото имеется в материалах дела).

Обществом установлено, что причиной выхода из строя дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUHN» явилась предоставленная заказчиком СЗЧ: «Уплотнение «HUHN» среднего гребного вала» (резиновое уплотнение).

В материалы дела представлен Сертификат № 99-SKM-AQ-329, согласно которому механические уплотнения произведены в Швеции в сентябре 2006 года, то есть за 15 лет до их установки.

В 2021 году, в соответствии с Требованиями по установке и ремонту УРЗ 1-480-812-88, в рамках Договора Обществом проведена сборка дейдвудного устройства по ДП «HUHN» с заменой вышеуказанных резино-технических изделий (РТИ), торцевых вкладышей уплотнительного (составного) кольца на новые с предъявлением Отделу технического контроля (ОКК) подрядчика, при участии представителей от личного состава экипажа судна ледокола «Адмирал Макаров», заказчика и ФАУ «РМРС» (акт OKK№G-2021.060A от 04.08.2021).

Согласно п.п. 1.18 Ремонтной ведомости (Приложение № 1 к Договору) указанная СЗЧ поставлялась заказчиком.

После выявления причины возникновения неисправности заказчик настаивал на срочном ремонте, не оспаривая выявленную Обществом причину некачественности  СЗЧ.

Общество выполнило работы и передало результат работ представителям личного состава судна и заказчика, что подтверждается подписанием акта ОКК № G-2022.345A от 26.12.2022.

Как указывает Общество, стоимость работ по замене уплотнений дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUHN» л/к «Адмирал Макаров» составила          1 162 005 руб.

Обществом выставлены Предприятию акт № 51 от 26.12.2022, счет на оплату № 61 от 26.12.2022, счет-фактура №62 от 26.12.2022 на сумму 1 162 005 руб.

Впоследствии, Общество направило в адрес Предприятия от 17.01.2023 №230015 с требованием оплаты стоимости выполненных работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт заключения Договора, выполнения работ подрядчиком и сдачи работ заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2021, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно указанному акту работы выполнены в полном объеме, претензий по сроком проведения работ и качеству заказчик не имеет, в процессе выполнения работ по Договору были переданы заказчиком и использованы в работе СЗЧ по актам М-15 от 15.07.2021 и 21.07.2021 на общую сумму 7 133 986 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно пункту 3 статьи 713 ГК РФ подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 названной статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Представленными в материалы дела актом ОКК входящего контроля № G-2021.038A от 06.07.2021 и накладной № М-15 от 15.07.2021 подтверждено, что исполнителем в присутствии заказчика и Инспектора РМРС был принят комплект СЗЧ, который находился в фирменной заводской упаковке. При визуальном осмотре сервисных комплектов дефектов не обнаружено.

Актом на использование материалов/СЗЧ от 17.08.2021 заказчик подтвердил использование исполнителем предоставленных запчастей.

Во исполнение рекламации Предприятия от 23.12.2021 Общество 24.12.2022 определило техническое состояние носовой камеры дейдвудного уплотнения дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUNG», установленного на ледоколе «Адмирал Макаров» и определило объем ремонтных работ. Дефектация производилась визуально-измерительным методом контроля на основании Свидетельства РМРС 20.00217.150 согласно судовой технической документации УРЗ1-480-812-88 и Правил ФАУ «РМРС» (Акт № О-2022.196Д от 24.12.2022).

Актом дефектации №G-2022.196Д от 24.12.2022 установлено, что причиной выхода из строя дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUHN» явилось предоставление заказчиком некачественной СЗЧ: «Уплотнение «HUHN» среднего гребного вала».

После выявления причины возникновения неисправности заказчик продолжал настаивать на срочном ремонте, не оспаривая выявленную причину некачественности СЗЧ.

Актом ОКК № G-2022.345A от 26.12.2022, согласно акту дефектации № О-2022.196Д от 24.12.2022 заказчиком были подтверждены и приняты работы:

- изготовление оснастки для раскрепления кормовой камеры уплотнения дейдвудного сальника СВЛ;

- установка оснастки - 4 шт. на корпусе дейдвудного устройства СВЛ;

- демонтаж носовой камеры дейдвудного сальника HUHN;

- очистка деталей от технических загрязнений;

- замена РТИ (поставка заказчика) - 1 комплект: накладного кольца «Неопрен ЕР-100», кольца вкладного 64.1338А-7 «Неопрен ЕР-100», шнура уплотнительного 5,7x2500 мм камерного носового кольца;

- монтаж деталей носовой камеры дейдвудного сальника HUHN с обеспечением установочного зазора между торцами сухарей в соответствии с УРЗ1-480-812-88;

- испытание дейдвудного сальника СВЛ в соответствии с УРЗ 1-480-812-88 с предъявлением ОКК, личному составу и заказчику.

Вывод приемки: уплотнение средней валовой линии HUHN -1 шт. может быть допущено к проведению швартовых испытаний.

В данном случае, недостатки материала из которого был изготовлены уплотнительные кольца дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUHN» не могли быть обнаружены при надлежащей приемке. СЗЧ была принята и установлена с предъявлением Отделу технического контроля (ОКК) исполнителя, при участии представителей от личного состава экипажа судна ледокола «Адмирал Макаров», заказчика ФГУП «Росморпорт» и ФАУ «РМРС», проведены швартовые и ходовые испытания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что достигнутый результат работ по Договору оказался с недостатками по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала.

При таких обстоятельствах в силу пунктом 2 и 3 статьи 713 ГК РФ подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Ответчик доводы истца не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом представлен расчет стоимости работ, выявленных в ходе исполнения рекламации Предприятия от 23.12.2021, согласно которому Обществом выполнены следующие работы:

- изготовление оснастки для раскрепления кормовой камеры уплотнения дейдвудного сальника СВЛ (пластины размером 400x40x4 мм болтовое соединение - 4 шт.). Установлены, сняты оснастки — 4 шт. на корпусе дейдвудного устройства СВЛ согласно ТУ от 21.12.2021;

- демонтаж носовой камеры дейдвудного сальника HUHN, очистка деталей от технических загрязнений. Сборка, разборка, замена РТИ (поставка заказчика). Монтаж деталей носовой камеры дейдвудного сальника HUHN, испытание дейдвудного сальника СВЛ с предъявлением ОКК, личном составу, заказчику.

Общая стоимость работ по замене уплотнений дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUHN» ледокола «Адмирал Макаров» составила                         1 162 005 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 162 005 руб. стоимости оплаты работ по замене дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUHN» ледокола «Адмирал Макаров».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.08.2023 по делу №  А42-2897/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина