РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232767/22-145-1833

г. Москва

17 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 339 087,07 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 03.11.2022 г. № 053/Д-22 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 10.11.2022 г. № 33-Д-924/22 удост.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании расходов на хранение Оборудования с 16.03.2022 по 04.08.2022 в размере 267 955,52 руб., процентов за удержание денежных средств с 16.03.2022 по 25.08.2022 в размере 71 131,55 руб.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между истцом и ответчиком (Департамент) был заключен договор безвозмездного хранения движимого имущества № 5/10 (далее - Договор), согласно которому Департамент обязывался передать, а Общество обязывалось принять комплектное оборудования опытно промышленной линии Barmag/Spinnzwirn, приобретенное в соответствии с Распоряжениями Правительства Москвы от 04.10.2004 № 1956-РП «О создании производства биологически активного волокна мощностью 1500 тонн в год на территории ОАО «Институт пластмасс» и №1268-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 04.10.2004 № 1956-РП» (далее -Оборудование) в соответствии с перечнем и обеспечить его монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию.

В 2012 году Правительство Москвы отказалось от реализации программы, в рамках которой было приобретено Оборудование, а с принятием Постановления Правительства Москвы от 19.06.2012 № 287-РП Постановления Правительства Москвы № 1956-РП и № 1268-РП были признаны утратившими силу.

В связи с тем, что Договор не был расторгнут, а убытки, понесенные Обществом, не возмещены, Истец 28.08.3030 вынужден был обратиться с исковым заявлением к Департаменту о расторжении договора безвозмездного хранения и возмещении причиненных убытков в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-156635/20-85-1188, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 01.06.2021 исковые требований АО «Институт пластмасс» к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора безвозмездного хранения и возмещении причиненных убытков удовлетворены в полном объеме.

Таким образом,  договор от 13.04.2010 №5/10 считается расторгнутым 01.06.2021.

В связи с тем, что Оборудование не было вывезено Департаментом, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Институт пластмасс» расходов на хранение Оборудования с 12.08.2020 по 15.03.2022 в размере 1 106 774,90 руб. и процентов за удержание денежных средств с 02.06.2021 по 20.12.2021, а также об обязании Департамента вывести с территории АО «Институт пластмасс» Оборудование. Судебному делу присвоен номер дела А40-11069/22-26-81.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-11069/22-26-81, указанные требования удовлетворены в полном объеме. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Истец указывает, что после обращения в службу судебных приставов, вышеуказанное Оборудование было вывезено, что подтверждается актом приема-передачи №б/н от 05.08.2022, также 25.08.2022 Департамент перечислил на счет Общества денежные средства в размере 1 250 325 руб. 55 коп.  по делу № А40-11069/22-26-81 по решению от 21.03.2022. Факт перечисления денежных средств, подтверждается платежным порученим от 24.08.2022 №10349

08.08.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №839/2022 от 08.08.2022 с требованием возместить АО «Институт пластмасс» расходы на хранение Оборудования, проценты за удержание денежных средств по состоянию на 05.08.2022.

08.09.2022 от Ответчика поступил ответ на претензию № ДГИ-1-50892/22-1 от 02.09.2022, в котоом указано, что «.. в связи с отсутствием судебного акта правовых оснований для возмещения ущерба за период с 16.03.2022 по 04.08.2022 у Департамента не имеется».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель (по Договору - Департамент) обязан возместить хранителю (по Договору -Общество) произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указал, что Общество осуществляло хранение Оборудования на территории собственных складских помещений по адресу: 

<

...>. Площадь, занятая Оборудованием, составила 140 кв.м. Строение, в котором хранится Оборудование, требуется Обществу для создания производственного участка в рамках реализации обязательств по федеральной целевой программе, иные свободные площади для осуществления хранения Оборудования отсутствуют.

До 05.08.2022 Департамент (поклажедатель) уклонялся от действий, которые обязан был совершить при окончании (расторжении) договора хранения. Следовательно Общество осуществляло фактическое хранение Оборудования, что влекло для него существенные расходы.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на хранение Оборудования с 16.03.2022 по 04.08.2022 в размере 267 955,52 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.03.2022 по 25.08.2022, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 71 131,55 руб.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 71 131,55 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 395, 897 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» расходы на хранение Оборудования с 16.03.2022 по 04.08.2022 в размере 267 955,52 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 52 копейки), проценты за удержание денежных средств с 16.03.2022 по 25.08.2022 в размере 71 131,55 руб. (Семьдесят одна тысяча сто тридцать один рубль 55 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 782 руб. (Девять тысяч семьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель