﻿1116/2019-463945(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29700/2019

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куляевым С.Д.,  

при участии: - от истца: Марина Е.С. (доверенность от 09.01.2019) - от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21661/2019) акционерного общества «ЛОНАС  ТЕХНОЛОГИЯ»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2019 по делу № А56-29700/2019 (судья Куприянова Е.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» к  акционерному обществу «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ООО «Декор»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к акционерному обществу «Лонас технология» (далее – АО «Лонас  технология») о взыскании 4 195 832,91 руб. задолженности по оплате работ,  выполненных по договору подряда от 01.12.2017 № 1231-508-45 (далее – Договор),  и 321 091,81 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 21.02.2019.  

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены. Также с  ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 585 руб. государственной  пошлины.  

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что работы не подлежат оплате до передачи  истцом ответчику исполнительной документации, что необоснованно оставлено  судом без внимания.  

Также полагает, что суд необоснованно не применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не снизил размер  предъявленной ко взысканию неустойки.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные  доказательства.  

Суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и  иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Принимая во внимание приведенную норму права, а также то, что заявитель  является подателем апелляционной жалобы и, соответственно инициатором  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а значит должен был следить  за судьбой поданной им апелляционной жалобы, информация о принятии  апелляционной жалобы своевременно и заблаговременно опубликована судом  апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает заявителя  надлежащим образом извещенным.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (суподрядчиком) и  ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому субподрядчик обязуется  по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы для  обеспечения теплового контура Главного корпуса объекта, указанного в пункте 1.1  Договора, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4.10.2 Договора (в редакции Дополнительного  соглашения от 25.05.2018 № 2) оплата соответствующей части работ производится  в течение 25 банковских дней после подписания подрядчиком актов по форме КС-2  и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Согласно пункту 13.9 Договора исчисление сроков, определенных  банковскими днями, производится исходя из пятидневной рабочей недели.  

Дополнительным соглашением от 05.09.2018 № 3 к Договору ответчику 

предоставлена отсрочка по оплате работ выполненных в период с июля 2018 года  по 15.11.2018.  

Оплата работ за июль 2018 года произведена частично в размере1 022 856,22 руб., в остальной части задолженность не погашена. 

На основании пункта 7.7 Договора за нарушение срока оплаты выполненной  работы Субподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более  10% от просроченной суммы.  

Работы выполнены суподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком  без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы исковые требования по существу.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по  настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не  выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом  работы и не оплатил их.  

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны  заказчика.  

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало,  доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой  инстанции не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во  внимание.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором  либо характер информации таков, что без нее невозможно использование  результата работы для целей, указанных в договоре.  

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной  документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации  исключает возможность использования принятого им объекта подряда по  назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые  документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Доказательства невозможности использовать результата выполненных  подрядчиком работ заказчиком не представлены.  

Более того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены  доказательства передачи ответчику исполнительной документации.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой  инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то  время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что  указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны  свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид  ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при  определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа  означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что  противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об  обязательствах.  

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено  возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать  договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.  

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки  неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика.  Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в  своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.  

 Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого  процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения  размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств,  поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ),  осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК  РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту  деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины  (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения размера неустойки.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2019 по делу № А56-29700/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.Г. Медведева