ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95287/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6509/2025)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-95287/2024, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Заинтересованное лицо) в выкупе земельного участка кадастровый номер 78:40:1912201:1048, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера И, площадью 4031 кв.м, выраженное в письме от 27.08.2024 №05-26-35917/24-0-0; а также с требованием об обязании в 14-ти дневный срок после вступления решения в законную силу направить ООО «Адмиралтейский» (ИНН

<

***>) проект договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 78:40:1912201:1048, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера И, площадью 4031 кв.м.

Решением от 03.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы,  вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» означает, что при использовании земельного участка необходимо руководствоваться именно тем видом разрешенного использования, который установлен, но  не теми видами разрешенного использования, которые потенциально допустимы в данном случае.

 Обществом представлен отзыв, в котором заявитель доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора N 04-2022/КП купли-продажи объекта недвижимости от 28.03.2022 является собственником объекта недвижимости - хранилище теплое, площадью 337,3 кв. м, кадастровый номер: 78:40:1912201:1010, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера И.

Здание расположено на земельном участке площадью 4031 кв. м, кадастровый номер 78:40:1912201:1048, местоположение: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера И.

Согласно выписке из ЕГРН разрешенный вид земельного участка - для размещения промышленных объектов.

Согласно договору N 23/ЗД-01155 аренды земельного участка от 01.08.2018 и соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 01.02.2022 г, ООО «Адмиралтейский» предоставлен в аренду сроком до 19.02.2061 г. участок зона 14, кадастровый номер N 78:40:1912201:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> а, литера И, площадью 4031,00 кв. м. Участок предоставлен с целью эксплуатации объекта капитального строительства.

В пункте 2.2 договора отражено, что на земельном участке имеется нежилое здание кад. № 78:40:1912201:1010, площадью 337 кв. м.

Право аренды Заявителя в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Общество на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов путем выкупа вышеуказанного земельного участка, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Письмом № 05-26-35917/24-0-0 от 27.08.2024 Комитет отказал в выкупе Участка на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В обоснование указанного решения Комитет сослался на результаты обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в ходе которого выявлены признаки использования участка не в соответствии с присвоенным ему видом разрешенного использования, а именно: в границах земельного участка помимо здания расположены объекты технического назначения (бытовки, металлические контейнеры), на участке осуществляется стоянка и ремонт транспортных средств, часть здания используется для оказания услуг автосервиса.

Также в решении Комитет в качестве оснований для отказа указал на то, что в отношении испрашиваемого Участка установлен вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов». Градостроительный регламент территории зоны (Т1Ж2-2), на которой расположен земельный участок, не предусматривает отнесение назначения земельного участка «для размещения промышленных объектов» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования земельных участков.

Считая отказ в реализации преимущественного права на выкуп земельного участка под объектом недвижимости незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Общество, оспаривая отказ Комитета в предоставлении в собственность без торгов земельного участка, ссылается на то, что существующий градостроительный регламент территориальной зоны Т1Ж2-2 в качестве разрешенных видов использования предусматривает, в том числе, хранение автотранспорта, служебные гаражи, автомобильные мойки, заправку автотранспортных средств, ремонт автомобилей. При этом Общество, как арендатор земельного участка, вправе использовать участок под любой вид разрешенного использования без согласия Комитета.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Исключения из этого правила перечислены в пункте 2 названной статьи, в котором, в частности, сказано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентируется статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК Р, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 названной нормы в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе, цель использования земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении участка перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 14 этой статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела, Комитет отказал Обществу в выкупе участка, ссылаясь именно на эту норму и на акт обследования участка, в ходе которого выявлено использование участка под цели, отличные от вида деятельности, указанного в ЕГРН.

В акте обследования земельного участка от 22.07.2024, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, указано в том числе, что на участке размещено здание металлического ангара; на территории участка размещены бытовки, металлические контейнеры, контейнеры для мусора; на участке осуществляется стоянка и ремонт транспортных средств; часть контейнеров используется для складирования запасных частей транспортных средств.

Между тем, по смыслу положений статьи 39.20 Земельного кодекса приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2023 N 305-ЭС23-10880 указал, что системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе в постановлении от 16.10.2020 N 42-П, позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ и части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305- ЭС21-19336, от 13.04.2022 N 305-ЭС21-27944, от 27.04.2022 N 305-ЭС21-27824 равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Исходя из приведенной позиции, следует согласиться с утверждением Общества о том, что являясь собственником здания, оформившим занятый этим зданием спорный земельный участок на праве аренды в целях его эксплуатации, Общество не ограничено в выборе основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта и земельного участка в пределах, определенных градостроительными регламентами.

Судом установлено, что градостроительный регламент территориальной зоны Т1Ж2-2 в качестве разрешенных видов использования предусматривает, в том числе хранение автотранспорта, служебные гаражи, автомобильные мойки, заправка автотранспортных средств, ремонт автомобилей.

С учетом изложенного, Общество вправе использовать участок, в том числе под те виды деятельности, которые отражены в акте обследования земельного участка, и такое использование с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является правомерным.

Поскольку фактическое использование участка соответствует видам разрешенного использования, установленным градостроительными регламентами в отношении указанного участка, ссылка Комитета на то, что использование участка не соответствует целям его использования, является необоснованной. Иных оснований для отказа (кроме п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ) в предоставлении участка в собственность Комитетом не указано.

Также Комитет в решении об отказе привел довод о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, спорный Участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Градостроительный регламент указанной территориальной зоны не предусматривает отнесение назначения земельного участка «для размещения промышленных объектов» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования.

Данный довод лишен правового основания и не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Спорный Участок кадастровый номер 78:40:1912201:1048 был образован по инициативе и на основании Распоряжение Комитета путем раздела земельного участка кадастровый номер 78:40:1912201:13, площадью 21 165 кв. м, на два земельных участка - земельный участок площадью 4 031 кв. м, необходимый для использования нежилого хранилища площадью 337 кв. м, и земельный участок площадью 17 134 кв. м, согласно схеме раздела, согласованной Комитетом 08.10.2014, по результатам рассмотрения в арбитражном суде дела N А56-8306/2015.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок кад. N 78:40:1912201:13 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.07.1998, определен вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов».

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участок, из которых при разделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Таким образом, разрешенное использование спорного земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, следовательно, установленный для него вид разрешенного использования признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования.

Как следует из пункта 1.4.2 Правил землепользования, градостроительные регламенты установлены с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальных зон.

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; в пункте 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. Указанная ситуация не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок.

Из нормативных положений земельного законодательства следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть необходимая для ее использования.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как было указано выше, спорный земельных участок был образован по распоряжению Комитета с целью использования расположенного на нем объекта недвижимости. Соблюдение предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым в результате раздела земельным участкам, в том числе их соответствие предельным размерам, было предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-8306/2015, и в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не нуждаются в повторном доказывании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в предоставлении Обществу в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 12926/09, N 13258/09 сформулирована правовая позиция относительно практики применения статьи 201 АПК РФ, согласно которой надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Заявитель в качестве способа устранения нарушения его прав и законных интересов просит обязать Комитет направить Обществу в 14-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу проекта проект договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 78:40:1912201:1048, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера И, площадью 4031 кв. м

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка (в 2024 году процедура, предусмотренная п. 5 ст. 39.17, осуществляется в срок не более 14 календарных дней (Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 N 629), уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: в том числе (1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для отказа Обществу в предоставлении участка, требования Общества о восстановлении нарушенного права посредством обязания Комитета направить проект договора купли-продажи правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-95287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская