АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1302/2017

г. Йошкар-Ола

17» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Медведевский водоканал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Куярская средняя общеобразовательная школа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате услуг

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Медведевский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Куярская средняя общеобразовательная школа», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 297 440 руб. 37 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров на оказание услуг по откачке сточных вод за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 779, 781 ГК РФ (л.д. 4-7, 79-80, 104).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании долга в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие долга по оплате оказанных услуг. Между тем ответчик заявил ходатайство о снижении судебных издержек и размера государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 83, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2015 года открытым акционерным обществом «Медведевский водоканал» и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Куярская средняя общеобразовательная школа» заключен в письменной форме договор № 196-Т, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по откачке сточных вод с использованием автотранспорта исполнителя, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере и на условиях предусмотренных договором (л.д. 9). 

2 ноября 2015 года сторонами заключен договор № 205-Т на аналогичных условиях на новый период (л.д. 11). 1 декабря 2015 года заключен аналогичный договор № 222-Т на новый период (л.д. 81). 1 апреля 2016 года сторонами заключен договор № 062-Т на аналогичных условиях (л.д. 16). 4 мая 2016 года сторонами заключен аналогичный договор № 067-Т (л.д. 19). 1 июня 2016 года сторонами заключен договор № 077-Т на аналогичных условиях на новый период (л.д. 22). 4 июля 2016 года сторонами заключен договор № 091-Т на аналогичных условиях на новый период (л.д. 25). 1 сентября 2016 года сторонами заключен договор № 112-Т на аналогичных условиях на новый период (л.д. 28).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры от 1 октября 2015 года, 2 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года, 1 апреля 2016 года, 4 мая 2016 года, 1 июня 2016 года, 4 июля 2016 года и 1 сентября 2016 года соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, в период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года оказал ответчику услуги по откачке сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, счетами-фактурами, подтверждено ответчиком и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным (л.д. 10, 12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров (л.д. 9, 11, 16, 19, 22, 25, 81). В соответствии с условиями договоров оплата услуг должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.3).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено частично и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 297 440 руб. 37 коп. (л.д. 104).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 297 440 руб. 37 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 297 440 руб. 37 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 8949 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку истец фактически понес расходы по уплате государственной пошлины, и они не могут быть уменьшены.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 800 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Куярская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг в сумме 297 440 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8949 руб.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб., уплаченную по платежному поручению № 1968 от 30.12.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова