Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149870/24-139-1005

17 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" (613047, Кировская область, г.о. Город Кирово-Чепецк, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным требование № ПИ/27603/24 от 02.04.2024

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, дов. от 08.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее — антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным требования № ПИ/27603/24 от 02.04.2024.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  ФАС России в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении информации № 26/8906/24 от 06.02.2024, в котором ответчик просит предоставить сведения: об изделиях – реле ТКЕ 52 ПД1, ТКЕ 54 ПД1, ТКЕ 56 ПД1; о заключении и исполнении контрактов с АО «Курганский машиностроительный завод».

В ответ на названный запрос заявитель направил: ответ № 104-53/17/4ДСП от 13.02.2024; Ответ № 104-53/1579 от 27.03.2024; Ответ № 104-53/1602 от 28.03.2024.

Впоследствии со стороны ФАС России в адрес заявителя поступило требование № ПИ/27603/24 от 02.04.2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В качестве основания требования указано, что ОАО «Вэлконт» необоснованно отказалось от заключения контрактов с АО «Курганский машиностроительный завод» на поставку изделий ТКЕ 52 ПД1, ТКЕ 54 ПД1, ТКЕ 56 ПД1, что является нарушением части 6.1. статьи 6 Закона № 275-ФЗ.

ОАО «Вэлконт» с вынесенным требованием не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает, что при вынесении Требования не установлен и не доказан отказ со стороны АО «Вэлконт» от заключения контракта с АО «Курганмашзавод», а также тот факт, что предложение Заявителя о согласовании иного срока выполнения контракта не было обусловлено наличием экономических и технических причин (пункты 13.1, 13.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Причём договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Причём акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является акцептом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу части 1 статьи 14 Закона об оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу и является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

В силу части 6.1 статьи 6 Закона об оборонном заказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 настоящего Закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило обращение АО «Курганмашзавод», содержащее информацию о наличии в действиях (бездействии) АО «Вэлконт» и АО «КУМЗ» в сфере государственного оборонного заказа, выразившееся в необоснованном уклонении АО «Вэлконт» и ОАО «КУМЗ» от заключения договоров на поставку продукции.

Заявитель является единственным поставщиком продукции – реле ТКЕ 52 ПД1, реле ТКЕ 54 ПД1 и реле ТКЕ 56 ПД1 (далее – Продукция) и занимает доминирующее положение на рынке продукции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе).

Необходимость использования Продукции обусловлена требованиями конструкторской документации на изделие АО «КМЗ». Держателем подлинников и учтенных копий конструкторской документации на Продукцию является ОАО «ВЭЛКОНТ».

Согласно представленным АО «Курганмашзавод» материалам, в адрес АО «Вэлконт» направлены Заявки.

При этом ответ АО «Вэлконт» на Заявки в установленный срок до 10.11.2023 не поступил, что свидетельствует о признаках нарушения части 6.1 статьи 6 Закона об оборонном заказе, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения Контрактов на поставку Продукции.

АО «Вэлконт» в направленных проектах договоров указывало сроки поставки, не соответствующие требованиям АО «КМЗ».

При отсутствии технологической документации производства Продукции АО «Вэлконт» не обоснованно ссылается на ни чем не подтвержденные сроки изготовления продукции, выходящие (существенно) за сроки указанные АО «Курганмашзавод».

В результате анализа и оценки документов и информации,  ФАС России установлено, что отсутствуют (не представлены) документы отражающие (подтверждающие) цикл производства Продукции.

Вопреки доводу Заявителя, документов, подтверждающих наличие экономических и технологических причин (оснований) для уклонения АО «Вэлконт» от заключения договора на поставку Продукции на условиях, АО «Курганмашзавод» не представлено.

Кроме того, в Требовании указано именно на уклонение АО «Вэлконт», а не на отказ в заключении контрактов.

Согласно доводам Заявителя, в Требовании отсутствуют указания на причины, по которым АО «Вэлконт» признан нарушившим требования Закона об оборонном заказе, отсутствуют и не учтены пояснения ОАО «Вэлконт», в Требовании не учтены обстоятельства, приведенные в пунктах 14-16 Заявления (пункт 17).

Форма и порядок выдачи требования о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, утверждены приказом ФАС России от 26.05.2021 № 510/21 «Об утверждении формы и порядка выдачи требования о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа» (далее – Приказ № 510/21).

Согласно пункту 2.4 Приказа № 510/21 в проекте требования указываются: выводы о наличии оснований для его выдачи; описание признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; перечень действий, направленных на устранение признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; срок выполнения требования.

Следовательно, указание в Требовании мотивированной позиции по доводам Заявителя, не предусматривается.

Таким образом, требование ФАС России содержит всю предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, необходимую для его выполнения.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого требования ответчиком были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова